Решение по делу № 2-2754/2021 от 11.05.2021

2-2754-21

21RS0025-01-2021-002702-20

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                               18 ноября 2021г.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Дурницыне И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Владимира Александровича к Абаниной Марии Ивановне о возмещении ущерба от затопления квартиры,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Терентьев В.А. обратился в суд с иском к Абаниной М.И. о возмещении ущерба от затопления квартиры по тем мотивам, что он является собственником квартиры НОМЕР. В ДАТА. произошло затопление его квартиры из-за того, что в вышестоящей квартире Абаниной М.И. был поврежден фильтр системы горячего водоснабжения и была неисправна душевая кабина. Ему причинен ущерб в размере 457 866 руб. До суда он обратился с претензий к ответчику. Однако Абанина М.И. не возместила ему ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, судебные расходы.

          В судебное заседание Терентьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Илларионова Н.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Терентьев В.А. является единственным собственником квартиры. По вине ответчика произошло затопление его квартиры, внутренней отделке причинен ущерб. Затопление произошло из фильтра ГВС и душевой кабины. До суда они пытались урегулировать спор, но Абанина М.И. отказала в выплате ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласна.

          Ответчик Абанина М.И. и ее представитель Четверкин Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что доказательства затопления квартиры истца по вине Абаниной М.И. отсутствуют. В ее квартире проживали квартиранты по договору найма. С заключением судебной экспертизы не согласны.

          Третье лицо на стороне ответчика представитель ООО «Управляющая компания «Город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

          3-е лицо на стороне ответчика Караулов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе и смс-сообщением, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Из договора купли-продажи от ДАТАг. следует, что Терентьев В.А. является собственником квартиры НОМЕР.

          Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры №НОМЕР является Абанина М.И.

ДАТАг. комиссионным актом, с участием представителя ООО «УК Город», было установлено, что в помещении кухни квартиры Терентьева (АДРЕС) на потолке, на стенах имеются следы намокания, вздутия обои, на поверхности пола (паркет) обнаружено скопление воды на всей поверхности. В помещении ванной комнаты на поверхности потолка обнаружено скопление воды, на поверхности стен- намокание. В помещение туалета на поверхности потолка обнаружено скопление воды, намокание стен, на поле- скопление воды. В помещение коридора обнаружено намокание стен, вздутие обоев, на поверхности пола намокание воды. В результате затопления отсутствует освещение в помещении 2-х спален, не работает домофон. Причиной затопления явилось повреждение фильтра системы ГВС квартиры НОМЕР находящейся этажом выше.

ДАТАг. комиссионным актом, с участием представителя ООО «УК Город», вновь были установлены следы затопления квартиры Терентьева (АДРЕС). Причиной затопления указана неисправность душевой кабины квартиры НОМЕР, находящейся этажом выше.

           Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от затопления квартиры.             

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

         По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что ДАТА и ДАТАг. в результате затопление водой из фильтра системы ГВС и душевой кабины квартиры НОМЕР Абаниной М.И. была затоплена квартира НОМЕР повреждена отделка помещений, повреждена мебель и проводка электроснабжения.

         Указанные акты были подтверждены в суде видеозаписью, из которой следует факт проникновения воды с потолка и затопления квартиры Терентьева В.А., разговор с квартирантом вышестоящей квартиры НОМЕР признавшейся в прорыве воды из крана. (дословное воспроизведение «у нас течет, не могу остановить, я позвонила, не знаю номер диспетчерской, кран сорвало»)

          Оценивая видеозапись, представленную стороной истца, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Представленная истцом видеозапись факта затопления и разговора с квартирантом вышестоящей квартиры отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ. Судом точно установлено время, место и способ осуществления видеозаписи, кем осуществлялась запись и условия видеозаписи. Оснований не доверять данным видеонаблюдения у суда не имелось, так как самой Абаниной М.И. в судебном заседании подтверждено проживание в ее квартире указанного лица.

          Как уже указано судом выше, Абанина М.И. является собственником квартиры НОМЕР.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, актов ООО «УК Город», видеозаписи, фотографий системы ГВС, представленных самим ответчиком, в квартире Абаниной М.И. на внутриквартирной развязке горячего водоснабжения имеется запирающее устройство, после которого был установлен фильтр тонкой очистки. Душевая кабина является имуществом квартиры Абаниной М.И. и для суда очевидно то обстоятельство, что душевая кабина не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, суд учитывает, что затопление водой квартиры Терентьева В.А. было оставлено силами жильцов квартиры Абаниной М.И., без содействия ООО «УК «Город», без отключения общедомовой системы ГВС и ХВС, что также свидетельствует о прорыве воды из квартирной системы водоснабжения.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик является собственником соответствующего оборудования и душевой кабины, несет обязанность по обеспечению их исправного состояния, в связи с чем являются лицом, причинившим вред, и на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Первоначальные доводы ответчика о том, что затопление квартиры произошло по вине арендатора, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска Терентьева В.А.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Терентьев В.А. не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения от ДАТАг., заключенного между собственником жилого помещения - Абаниной М.И. и Карауловым С.П. (нанимателем).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

               Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

           В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению наймододателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между причинением ущерба имуществу Терентьева В.А. и ненадлежащим содержанием ответчика имущества (фильтра ГВС и душевой кабины) имеется причинно-следственная связь, потому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

При этом суд не может не учитывать противоречивую позицию Абаниной М.И. в суде, изначально признавшую свою вину в затоплении квартиры Терентьева В.А. и предложившую частичное возмещение материального ущерба в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры могло произойти из вышестоящих квартир, являются явно необоснованными, так как квартира Терентьева В.А. (НОМЕР) находится на 1 этаже жилого дома НОМЕР, квартира Абаниной М.И. (НОМЕР) находится на 2 этаже жилого дома. Затопление квартиры из вышестоящих этажей (АДРЕС 3 этажа и т.д.), без затопления квартиры Абаниной М.И. на 2 этаже не возможно по объективным причинам.

Истцом размер ущерба определен по акту ООО «Палата независимой экспертизы». Согласно акту экспертизы НОМЕР стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС составляет 457 866 руб.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта АДРЕС по адресу АДРЕС результате затопления ДАТАг. и ДАТАг. по актам осмотра от ДАТАг. и ДАТАг. составляет 328 589,32 руб.

В опровержении доводов сторон, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «оценка недвижимого имущества», стаж экспертной работы с 2005г. Заключение экспертом было дано после осмотра квартиры ДАТАг. с участием как истца, так и ответчика.

К представленному истцом акту экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 328 589,32 руб. В связи с этим акт экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» об иной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалист ООО «Палата независимой экспертизы», давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра квартиры и ее исследовании. Таким образом, суд приходит к выводу, что акт исследования ООО «Палаты независимой экспертизы» дан специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности, и само исследование было дано по неполным данным об объекте экспертизы.

В то же время, доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта квартиры Терентьева В.А. завышен, так как и ранее помещение заливалось водой, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска. Из видеозаписи и актов от 20 и ДАТАг. следует, что были затоплены помещение кухни квартиры Терентьева В.А., ванной, помещение туалета, коридора, было повреждено электроснабжение квартиры и работа домофона. Судебным экспертом в локальной смете на ремонтно-отделочные работы квартиры Терентьева В.А. указаны наименование работ и затрат с учетом их износа, в том числе и физического износа, и эффективного возраста объекта (ЭВ). При этом для суда очевидно, что раздел 5 локальной сметы «Электроосвещение» не может быть признан необоснованным, с учетом даты предыдущего затопления, ДАТАг. То есть предположение ответчика об отсутствии ремонта освещения с ДАТАг. по ДАТА. являются явно необоснованными.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждается счетом НОМЕР от ДАТА. и квитанцией ККМ, договором НОМЕРг. от ДАТА. и актом выполненных работ. Указанные расходы Терентьева В.А. суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги и представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 50 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании ущерба, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

           Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Абанину М.И. На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с Абаниной М.И. в пользу экспертного учреждения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

                Взыскать с Абаниной Марии Ивановны в пользу Терентьева Владимира Александровича 328 589,32 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы на юридические услуги- 10 000 руб., возврат госпошлины- 6 485,89 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

               Взыскать с Абаниной Марии Ивановны в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

           Решение принято в окончательной форме ДАТАг.