Решение по делу № 11-62/2021 от 03.03.2021

дело № 11-62/2021 (дело №2-4967/2020) мировой судья судебного участка № 8

Ленинского района г. Челябинска Горбунова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                         г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Тиеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шестакова С.В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска с иском к Акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее по тексту АО «Юнити Страхование»), руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 27 462 рублей 11 копеек, возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения ссылаясь, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный номер У 353 ОЕ 174, полис МММ №, заключенному между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, которому были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Эрго» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Юнити Страхование») с документами по прямому урегулированию убытков, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мир Окраски», и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС принято на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ при получении восстановленного автомобиля, истцом выявлены недостатки, которые в присутствии мастера СТОА ООО «Мир Окраски» были отмечены в акте. Автомобиль не был принят и оставлен для устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «Эрго» об устранении выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано повторное направление на ремонт, в котором было указано о необходимости окраски заднего крыла, не пострадавшего от ДТП, с чем он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля после проведенного ремонта и по заключению № специалиста ИП Фокина А.А. установлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно и расходы по его восстановлению составили в сумме 52 263 рубля без учета износа, с учетом износа - 39 800 рублей 89 копеек, за составление заключения понесены расходы в размере 15 000 рублей. После обращения истца с претензией к ответчику, тем произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 800 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, что явилось основанием для обращения к мировому судье.

В судебное заседание к мировому Шестаков С.В. не явился, извещен о времени и месте разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).

Участвующий в судебном заседании представитель истца Савкин А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), на требованиях истца настаивал, поясняя, что для восстановления автомобиля после некачественного ремонта требуется замена деталей, которые будут приобретаться за счет истца, и являются его убытками.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в требованиях истцу отказать (л.д. 98-99, 100).

При таких обстоятельствах, мировой судья, выслушав мнение представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в не явившихся лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, решением суда мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Шестакова С.В. в счет страхового возмещения взыскана сумма 12 462 рубля 11 копеек, убытки по уплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 3000, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. Также взыскана с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлины в сумме 1323 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение в рассматриваемом деле подлежало взысканию с учетом износа.

Истец Шестаков С.В., представитель ответчика АО «Юнити Страхование», представитель третьего лица ООО «Мир Окраски» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На оснований положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шестакова С.В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Юнити Страхование» и Шестаковым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный номер У 353 ОЕ 174, полис МММ №5005412698, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный номер У 353 ОЕ 174, причинены механические повреждения (л.д. 103, 104-105).

На основании выданного направления страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ Группой Компании ООО «Ранэ-Поволжский Федеральный округ» проведен осмотр транспортного средства с перечислением обнаруженных повреждений (л.д. 106, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, Шестакову С.В. от АО «Юнити Страхование» выдано направление на ремонт (ОСАГО) автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мир Окраски» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.В. сдал автомобиль на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ получил его в отремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков обратился к АО «Юнити Страхование» с претензией об устранении недостатков, выявленных им после восстановительного ремонта автомобиля, по этой причине, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован повторный осмотр автомобиля Группой Компании ООО «Ранэ», составлен акт (л.д. 111-113, 118-119).

На основании выданного направления страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ Группой Компании ООО «Ранэ-Поволжский Федеральный округ» проведен осмотр транспортного средства с перечислением обнаруженных повреждений, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт (л.д. 121, 122).

С данным направлением истец обратился на СТОА ООО «Мир Окраски», где было указано, что для устранения разнотона в окрашенных деталях необходимо окрасить заднее крыло, которое не пострадало в результате ДТП, с чем он не согласился, и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП Фокину А.А. «Авто Пульс» для определения специалистом недостатков после проведенного ремонта и их устранения.

По заключению специалиста № ИП Фокин А.А. «Авто Пульс» А.С. Авдина по результатам исследований и выявленных недостатков лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, установление не оригинальной делали - накладки (молдинга) передней левой двери, следов приклеивания на клей уплотнителей левых дверей, необходимость проведения восстановительного ремонта с ремонтом, окраской и заменой, определена стоимость устранения недостатков с учетом износа в размере 39 800 рублей 89 копеек, без учета износа в сумме 52 263 рубля (л.д. 17-46).

Повторным направлением истец не воспользовался, поэтому, ответчик в соответствии с заключением специалиста № ИП Фокин А.А. «Авто Пульс» произвел перечисление денежных средств Шестакову С В в сумме 39 800 рублей 89 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключение экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 указанного постановления, также следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).В пункте 59 вышеназванного Постановления сказано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Поэтому, определяя размер ущерба, мировым судьей принято во внимание заключение специалиста № ИП Фокин А.А. «Авто Пульс» А.С. Авдина, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 39 800 рублей, без учета износа 52 263 рубля. Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

С данным заключением согласился ответчик, приняв его для выплаты части страхового возмещения с учетом износа.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть в данном случае, речь идет не об ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, которое действительно подлежит выплате потерпевшему с учетом износа, а об ответственности страховщика за некачественно проведенный ремонт на СТОА, тогда как в силу п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего станцией технического обслуживания несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ %25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то: что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с е^о стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку, каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, поэтому, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд принял во внимание стоимость запасных частей без учета износа.

С учетом приведенных выше положений, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, мировой судья пришла к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 12 462 рубля 11 копеек.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поэтому, имеются все основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу по проведению независимой экспертизы, в размере 15000 рублей (л.д. 15).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком частично в размере 39 800 рублей 89 копеек, то штраф, с учетом его заявления, мировой судья счел возможным снизить до суммы 3 000 рублей.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление его интересов в суде Савкиным А.Е., исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ j4° 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 1 7) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание характер причиненных Шестакову СВ. нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает возможным компенсировать ему моральный вред в сумме 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета от размера удовлетворенных требований в сумме 1 323 рубля 86 копеек.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, подлежащего применению, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шестакова С.В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий    п.п     М.А. Федькаева

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                         К.С. Титеева