Решение по делу № 33-1372/2022 от 14.01.2022

УИД 91RS0009-01-2021-000216-77

Дело в суде первой инстанции № 2-619/2021 судья Измайлов Р.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1372/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 02.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022

Апелляционное определение

02 марта 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истцов Грачева В.В., Микаевой А.А., Барановской Е.Е.,

представителя ответчика СПК «Орбита» - Бурей С.А.,

третьих лиц Круть И.И., Стукачева В.В., Стебкова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Барановской Екатерины Евгеньевны, Грачева Виктора Валентиновича, Микаевой Александры Андреевны к СПК «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СПК «Орбита» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Барановской Екатерины Евгеньевны, Грачева Виктора Валентиновича, Микаевой Александры Андреевны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», третьи лица: Бурей Сергей Акимович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Горбачева Елена Николаевна, Круть Игорь Иванович, Стребков Юрий Иванович, Стукачев Виктор Валентинович, о признании недействительным очередного общего собрания СПК «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 04.01.2021 года, по всем вопроса повестки общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые на очередном общем собрания СПК «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 04.01.2021 года, по всем вопроса повестки общего собрания»,

установила:

Барановская Е.Е., Грачев В.В., Микаева А.А. обратились в суд с иском к СПК «Орбита» и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования и основания иска, просили признать недействительным решение очередного общего собрания СПК «Орбита», оформленное протоколом № 1 от 04.01.2021 по всем вопросам повестки собрания.

В обоснование иска истцы указали, что о проведении собрания истцы не были уведомлены надлежащим образом, проекты документов и материалов, по которым были приняты решения, также не были представлены истцам в установленный срок и порядке.

Истцы полагают, что при проведении собрания было допущено нарушение равенства прав участников собрания, поскольку истцами подавались заявления о выдвижении их кандидатур в избираемые органы управления кооператива, однако они небыли включены в бюллетени голосования.

Кроме того, истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении общего собрания и наличие нарушений при заполнении бюллетеней.

Проведение собрания первоначально было назначено к проведению с 09.00 часов 28.11.2020 по 20.00 часов 20.12.2020. Однако срок голосования был продлен до 20.00 часов 31.12.2020, протокол собрания составлен 04.01.2021, однако 04.01.2021 собрание не проводилось.

Кроме того, истцы считают, что формулировка указанного в повестке вопроса «Утверждение избрания председателем СПК «Орбита» Бурей С.А.» не предусмотрена действующим законодательством, и не может являться вопросом рассматриваемом на общем собрании. Вопрос об избрании председателем кооператива Бурея С.А. на повестку общего собрания не выносился.

Также истцы считают, что указания в бюллетене безальтернативно только одной кандидатуры на должность председателя кооператива Бурея С.А. при проведении собрания фактически лишило возможности всех остальных членов кооператива на участие в управлении делами товарищества.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются существенными нарушениями порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влечет за собой недействительность решений общего собрания.

Определениями суда от 10.03.2021, от 05.08.2021, от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Горбачева Е.Н., Круть И.И., Стребков Ю.И., Стукачев В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Барановская Е.Е., Грачев В.В., Микаева А.А. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо Бурей С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Стребков Ю.И., Стукачев В.В., Круть И.И. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы представителя кооператива.

Третье лицо Горбачева Е.Н. и представитель Межрайонной ИФНС № 9 России по Республике Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, истцы умышленно не принимали участие в проведении общего собрания с целью последующего обжалования его результатов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания необоснованно не принял во внимание реестр членов СПК «Орбита» по состоянию на 07.10.2020, а руководствовался данными, установленными решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.12.2020 при рассмотрении дела №, в рамках которого суду предоставлялся реестр членов СПК по состоянию на 30.06.2019, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что член счетной комиссии не может быть секретарем собрания, данный вывод не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, которое не содержит ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

Также ответчик обращает внимание, что истцы по данному делу являются ненадлежащими, поскольку, несмотря на наличие у них членских книжек, членами СПК «Орбита» на момент принятия обжалуемого решения общего собрания они не являлись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица поддержали правовую позицию представителя ответчика.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Грачева В.В., Микаевой А.А., Барановской Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания СПК «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 04.01.2021, были допущены существенные нарушения его проведения, отсутствовал кворум, ввиду чего исковые требования истцов о признании недействительным очередного общего собрания СПК «Орбита», по всем вопросам повестки общего собрания, подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истцы Грачев В.В., Микаева А.А. и Барановская Е.Е. являются членами СПК «Орбита» и пользователями земельных участков №, № и № соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бурей С.А. являлся председателем правления СПК «Орбита».

Из протокола заседания правления СПК «Орбита» № 9 от 09.11.2020 следует, что правлением кооператива решено провести общее собрание членов СПК «Орбита» в заочной форме с 09.00 час. 28.11.2020 по 19.00 час. 20.12.2020.

Правлением кооператива решено продлить проведение общего собрания членов «СПК «Орбита» до 20.00 час. 31.12.2020, что отражено в протоколе заседания правления СПК «Орбита» № 11 от 15.12.2020.

Уведомление о продлении заочного голосования при проведении общего собрания СПК «Орбита» до 20.00 час. 31.12.2020 было размещено в газете «Визит» № 18 от 21.12.2020.

Из протокола № 1 от 04.01.2021 следует, что общее очередное собрание членов СПК «Орбита» созвано правлением товарищества на основании заседания правления, протоколы № 9 от 09.11.2020 и № 11 от 15.12.2020.

В протоколе № 1 от 04.01.2021 указано, что согласно реестру членов кооператива, членами кооператива являются 348 человек, 36 членов кооператива обладают дополнительными 43 голосами за счет владения несколькими участками, общее количество голосов, составляет 391 (348+43). Индивидуальных садоводов 145 человек. Всего в товариществе 536 участков.

По результатам подсчета голосов заочного голосования общее количество членов СПК «Орбита», принявших участие в очередном общем собрании, составляет 217 голосов и 1 голос индивидуальный садовод.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные положения процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что членами кооператива являются 474 человек, поскольку данное обстоятельство было установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-1693/2020, которым было отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.12.2020.

Исходя из того, что в голосовании принято участие меньше 50% членов кооператива от общего их числа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

Отсутствие кворума, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения общего собрания, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доказательств тому, что по состоянию на 07.10.2020 – день утверждения правлением реестра членов СПК «Орбита», представленного суду, некоторые члены кооператива были исключены из него, в результате чего членов кооператива стало 348, обладающих 391 голосами, а не 474, как было установлено вступившим в законную силу судебным решением, ответчик не представил, в связи с чем его доводы относительно ошибочности выводов суда о количестве членов кооператива несостоятельны.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Орбита» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: