Решение по делу № 33-5751/2016 от 23.08.2016

...; Куриленко Р.В.          Дело № 33-5751/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года, по которому

В удовлетворении требований по иску К к УФСИН ..., Министерству финансов ... о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в суд с иском к УФСИН ..., Министерству финансов ... по ... о признании действий по применению меры пресечения заключения под стражу незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец совершил побег из исправительного учреждения. <Дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. В дальнейшем на личном автомобиле начальника отдела розыска УФСИН ... был доставлен в УФСИН ..., и в дальнейшем был направлен в ФКУ ..., после чего был перенаправлен в ИВС .... Указанные действия К считает незаконными, поскольку был помещен в ФКУ ... без соответствующего постановления суда, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства ... с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К., не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. в соответствии с приговором ... городского суда ... отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии поселения ФКУ ....

<Дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов, действуя умышленно, с целью уклонения от дальнейшего отбывания уголовного наказания и оставления места лишения свободы, нарушил границы колонии поселения и совершил побег из мест лишения свободы. <Дата обезличена> К был задержан сотрудниками полиции в районе с. ... ....

Приговором Княжпогостского районного суда от <Дата обезличена> К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда ..., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор Княжпогостского суда от <Дата обезличена> оставлен без изменения.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами УФСИН ... неправомерных действий по отношению к истцу при рассмотрении дела судом не установлено.

Приведенные выводы суда подтверждены совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно указал, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае моральный вред подлежит компенсации когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по делу оснований для возмещения морального вреда истцу.

Из обстоятельств дела следует, что после совершения побега <Дата обезличена> года в ... К. был задержан сотрудниками полиции в районе с. ..., о чем составлен протокол задержания (л.д. ... уголовного дела № ...). К был доставлен в ФКУ ..., откуда <Дата обезличена> года направлен в ИВС ... в связи с передачей уголовного дела для производства дознания ГД ОМВД России по .... <Дата обезличена>. дознавателем составлен протокол задержания подозреваемого, постановлением Княжпогостского районного суда от <Дата обезличена> в отношении К. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств является прерогативой суда; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии каких – либо виновных неправомерных действий со стороны должностных лиц УФСИН ... не имеется, поскольку факт нарушений, на которых истец основывает свои требования, не установлен в рамках настоящего гражданского дела, при рассмотрении которого исследовались материалы, в том числе, уголовного дела № ....

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи