Решение по делу № 33-10922/2017 от 07.08.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-10922/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Канака Елены Васильевны к Камылину Константину Владимировичу о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений по частной жалобе истца Канака Е.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Требования Камылина Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Канака Елены Васильевны в пользу Камылина Константина Владимировича денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канака Е.В. обратилась в суд с иском к Камылину К.В., как инициатору собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном <дата>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом. Требования мотивированы тем, что собрание проведено в отсутствие кворума, без соблюдения сроков уведомления, подсчет голосов проведен с применением неверных данных о площади жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 года, в удовлетворении исковых требований Канака Е.В. отказано.

<дата> ответчик Камылин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Канака Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Канака Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на то, что представитель ответчика Камылина К.В. – Заходященко М.В. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, также представлял интересы третьего лица по настоящему делу ООО УК «ДомКом».

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между Заходященко М.В. (исполнитель) и Камылиным К.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплексные юридические услуги, которые заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела по иску Канака Е.В. к Камылину К.В. о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 27-29).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата>, исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от <дата>, общая стоимость услуг составила 17 000 руб. (л.д. 33). Как следует из расписок от <дата> и <дата> денежные средства в размере 17 000 руб. были переданы заказчиком Камылиным К.В. исполнителю Заходященко М.В. (л.д. 33-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказ в удовлетворении заявленных Канака Е.В. требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Камылина К.В., взыскании с Канака Е.В. в пользу Камылина К.В. расходов на оплату услуг представителя Заходященко М.В., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, согласуется с объемом проделанной работы представителем ответчика Камылина К.В. Заходященко М.В., а также сделан с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Доводы автора частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика Камылина К.В. – Заходященко М.В. одновременно представлял интересы третьего лица по настоящему делу ООО УК «ДомКом», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Канака Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: