Решение по делу № 11-36/2017 от 30.06.2017

Мировой судья Ненашев А.А.             Дело № 11-36/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Левобережье» Рашидова Э.А.,

третьих лиц - Малаховой Н.И., Труфанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чемборович А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Корзина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», Чемборович А.В., несовершеннолетнему Чемборович А.В. в лице законного представителя Чемборович Ан.В., Малахову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск Корзина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Чемборович А.В. в пользу Корзина Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 567 руб., убытки 1 750 руб., всего: 3 317 руб.

Взыскать с Чемборович А.В. в лице законного представителя Чемборович А.В. в пользу Корзина Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 783 руб. 50 коп., убытки 875 руб., всего: 1 658 руб. 50 коп.

Взыскать с Малахова Н.Н. в пользу Корзина Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 783 руб. 50 коп., убытки 875 руб., всего: 1 658 руб. 50 коп.

Взыскать с Чемборович А.В. в доход бюджета государственную пошлину 200 руб.

Взыскать с Чемборович А.В. в лице законного представителя Чемборович А.В., Малахова Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину по 100 руб. с каждого.

В иске Корзина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать»,

у с т а н о в и л:

Корзин Е.А. обратился к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ООО «УК «Левобережье», Управляющая компания), сославшись на то, что в период с              26 августа 2015 года по 31 августа 2015 года в результате залива принадлежащей ему квартиры № № в доме № по <адрес>, произошедшего по вине ответчика, его имущество повреждено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению, составила 3 134 рубля, которую и просил взыскать с ответчика, наряду с компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб., судебными расходами, понесенными им на оплату услуг эксперта-оценщика - 3 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - ООО «Ремсервис»), Малахова Н.И., Труфанов А.С., третьего лица на стороне истца - Корзина Н.М., по ходатайству истца в качестве соответчиков - Чемборович Анастасия В., Малахов Н.Н., Чемборович А.В.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Чемборович Анастасия В.

В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов утверждает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку при управлении многоквартирным домом за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном дом, несет управляющая компания, которая должна проводить осмотры общего имущества на предмет соответствия его состояния требованиям законодательства РФ и оформлять их результаты соответствующим актом. Таким образом полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «УК «Левобережье», на которую возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в частности <адрес>, и которая не представила в ходе судебных заседаний каких-либо доказательств, подтверждающих осмотр общего имущества указанного многоквартирного дома. Ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку осмотр экспертом был проведен лишь частично, не исследована кровля, ее конструкция, не акцентировано внимание на особенностях конструкции крыши, на что указывала сторона истца при самостоятельном осмотре крыши. Кроме того отмечает, что экспертом не сделан однозначный вывод о виновности собственников квартиры № указанного дома в ненадлежащем ее содержании. Не дано оценки тому обстоятельству, что третье лицо Труфанов А.С. также пояснял, что видел большое количество воды на лестничной площадке в период затопления квартиры Корзина Е.А., что вода имелась на полу и подоконнике, и, вероятно, текла с крыши по фасаду дома. С учетом изложенного, полагает, что именно ООО «УК «Левобережье» должна нести ответственность за нарушение правил содержания общего имущества, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Истец Корзин Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чембрович Анастасия В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Знаменская С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Малахов Н.Н., Чемборович А.В, ООО «Ремсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Малахова Н.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в августе 2016 года в ее квартире было сухо, в то время как у соседей снизу имелись протечки в районе стыков, текло с балкона.

Третье лицо Труфанов А.С. также отмечал наличие протечек по стыкам панельных стеновых плит. Посчитал некорректным экспертное заключение.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Корзину Е.А. и Корзиной Н.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит двухкомнатная квартира № в многоквартирном доме № по <адрес>. Собственниками квартиры №, которая расположена выше, являются Чемборович Анастасия В. ( 1/2 доли), Малахов Н.Н. ( 1/4 доли), несовершеннолетний Чемборович А.В. ( 1/4 доли), законным представителем которого является Чемборович Анастасия В. Указанные лица в данной квартире (№) не проживают, фактически данной квартирой пользуется Малахова Н.И.

Как установлено судом, в период с 26 августа 2015 года по 31 августа 2015 года в результате проникновения воды из квартиры № произошла протечка воды через межэтажные швы в квартиру № № и далее - в квартиру №, в результате чего была повреждена внутренняя отделка кухни в жилом помещении, принадлежащем Корзину Е.А.

Согласно акту технического осмотра комиссией ООО «Ремсервис» от 11 декабря 2015 года залитие квартиры № произошло по вине жильцов квартиры №. Вместе с тем в указанный период заявок в аварийно-диспетчерскую службу на неисправность сантехнического оборудования, других видов течей из вышерасположенных квартир № не поступало. Согласно сообщению директора ООО «УК «Левобережье» в указанный период утечек на инженерных сетях также не происходило. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» в указанном доме в 2014 году произведен ремонт межпанельных швов, что подтверждается соответствующим актом, в квартирах № произведена замена стояка отопления и подводки к радиаторам, стояк находится в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ущерб имуществу Корзина Е.А. причинен не вследствие ненадлежащего выполнения обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества, а вследствие ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> своих обязанностей по содержанию своего жилья в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного с ним обращения, что следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №. Вместе с тем, в нарушение указанных правил собственники данного жилого помещения не содержали в исправном состоянии окно в кухне, балконную дверь, что подтверждается соответствующими фотографиями, имеющимися в материалах дела, и что послужило причиной протечки воды и залития квартиры №.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются исследованными доказательствами, в том числе экспертными заключениями ООО «Респект» от 21 января 2016 года №, от ДД.ММ.ГГГГ № а также актом осмотра от 16 сентября 2016 года жилых и чердачных помещений: квартир №, расположенных на 3, 4, 5 этажах соответственно, и чердачного помещения подъезда №, расположенного над этими квартирами в доме № по <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Левобережье», проведенного по инициативе и с участием сторон и третьих лиц. Указанными доказательствами подтверждается, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № в доме № по <адрес> с 26 августа 2015 года по 31 августа 2015 года явилось проникновение дождевой воды через окно в кухне и балконную дверь квартиры № и далее - через межэтажные перекрытия квартиры № указанного дома.

Выводы суда о достоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях, сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Не доверять выводам эксперта, которые являются научно обоснованными и достаточно аргументированными, не имеется. Доводы ответчика, ставящие их под сомнение, не подтверждены, доказательств залития квартиры № № вследствие иных обстоятельств ответчиками не представлено.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Корзина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», Чемборович Ан.В., несовершеннолетнему Чемборович А.В. в лице законного представителя Чемборович Ан.В., Малахову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемборович Ан.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Н.Я. Белая