Решение по делу № 33-21381/2019 от 27.06.2019

Судья: Радченко Ж.Н.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Воронцова А. И. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Якупова С. Я. к Воронцову А. И. о взыскании долга 520 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 59 949 руб. 59 коп., судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Воронцова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Якупов С.Я. обратился в суд с иском к Воронцову А.И., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 520 000 руб. - сумма займа по расписке, 59 949 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований истец казал, что ответчик Воронцов А.И. на основании долговой расписки от <данные изъяты>г. взял у истца в долг сумму в размере 520 000 руб., сроком до <данные изъяты>, однако деньги не возвратил.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Воронцов А.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительными. Воронцов А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких либо документов подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, в виду чего суд признает причины его неявки неуважительными.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Якупова С.Я. удовлетворены.

Взысканы с Воронцова А. И. в пользу Якупова С. Я. задолженность в сумме 520 000 руб., проценты за не исполнение денежного обязательства в сумме 59 949 руб. 59 коп., судебные расходы на уплату пошлины 8 999 руб., на оплату представителя 45 000 руб. Общая сумма взыскания 633 948 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Воронцов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы подержал, указал на безденежность договора займа, пояснил, что состоял с истцом в трудовых отношениях.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Воронцовым А.И. и Якуповым С.Я. был заключен договор займа в виде долговой расписки.

Согласно условиям договора займа ответчик занял у истца 520 000 руб., сроком до <данные изъяты>г., что подтверждается долговой распиской от <данные изъяты>, однако принятые на себя обязательства, указанные в расписке от <данные изъяты> ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи денежных средств, представитель истца представил подлинную расписку от <данные изъяты> подписанную Ворониным А.И.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил, с ответчика подлежат взысканию задолженность в сумме 520 000 руб., проценты за не исполнение денежного обязательства в сумме 59 949 руб. 59 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о составлении расписки под влиянием угроз со стороны истца ничем объективно не подтверждены, а безденежность расписки ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи