Решение от 22.11.2017 по делу № 2-1579/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                     22 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи    Сидорука К.К

    при секретаре    Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христакяна Андроника Агоповича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хриштакян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако, причинённый вред ответчик в полном объёме так и не возместил.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просил при этом снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, описанное во вводной части настоящего решения, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал указанный выше случай страховым и произвел частичную выплату, в то время, как сумма ущерба, согласно экспертному заключению, с учётом износа составила 246967 рублей 95 копеек.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251 503 рубля 87 копеек.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании оспаривала выводы эксперта относительно состава и стоимости подлежащих замене деталей, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов, не требовала назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Данные выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Логвин О.С.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 58 403 рубля 35 копеек, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты.

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и эта сумма будет соответствовать 29201,67 рублей.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, так как в течение 20 календарных дней с этой даты страховое возмещение выплачено не было, следовательно неустойка подлежит возмещению с ДД.ММ.ГГГГ, по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки (58 403 рубля 35 копеек * 1% * 690 дней), что будет соответствовать сумме 402 983 рубля 11 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 93 445 рублей 36 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе удовлетворять требование свыше заявленной суммы, так как истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, а штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такого вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6790 рублей. Суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению, при чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 4000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» удовлетворению не подлежат, так как сумма в экспертном заключении значительно завышена.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 2462 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 403 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1790 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 193 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2462 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                       ░░░░░