Решение по делу № 2-10/2018 от 11.04.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                            26 декабря 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца Плесовских В.В., представителя ответчика адвоката Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь С.А. к ИП Кутыреву А.С. о защите прав потребителя,

установил:

Бондарь С.А. обратился в суд с иском к ИП Кутыреву А.С. о защите прав потребителя. В иске просил уменьшить стоимость выполненной ответчиком работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, на 54000 рублей, то есть до 150000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 333000 рублей, убытки в размере 2100 рублей на оформление доверенности представителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11303 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 10000 рублей, а также взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор об изготовлении кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Материал фасадов, столешниц, размер гарнитура, его расцветка, сроки монтажа были оговорены сторонами в момент заключения договора. Стоимость работ по договору с условием о рассрочке оплаты товара составила 204000 рублей, оплата осуществляется согласно договору рассрочки оплаты товара от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оплачено 150000 рублей, из них 100000 рублей в момент заключения договора, а ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Срок внесения оставшейся части по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок установки гарнитура 45 календарных дней. В нарушение принятых обязательств ответчик установил гарнитур окончательно 30 января 2017 года, тогда как был обязан это сделать до 14 декабря 2016 года, просрочка составила 47 календарных дней. Кроме того качество выполненной работы не соответствует условиям договора. Фасады покрыты пленкой ПВХ некачественно, под пленкой имеется пыль, что привело к вздутию пленки на фасадах. Фотопечать стеновой панели низкого качества, нарушена четкость рисунка. Боковой шкаф выполнен из материала, отличающегося по цвету от основного цвета фасада, выполнен из составных частей вместо закругленного фасада. Столешница изготовлена из материала низкого качества, при установке не отполирована, имеются царапины. Недостатки снижают качество гарнитура. За нарушение сроков окончания работ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2016 по 30.01.2017 в размере 287640 рублей. 14.03.2017 года истцом заявлено требование об уменьшении цены выполненной работы на 54000 рублей, ответчик отказал в удовлетворении требования, в связи с чем за период с 15.03.2017 по 11.04.2017 истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования в размере 45360 рублей. За оформление полномочий представителя доверенностью истец просит взыскать 2100 рублей за услуги нотариуса, а также 11303 рубля – расходы по оплате услуг представителя, из которых 623 рубля – оформление претензии, 10680 рублей – оформление иска и оплата услуг представителя в суде.

Впоследствии истцом требования изменены, истец просилт уменьшить стоимость выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором на изготовление мебели на 117189 рублей, то есть до 86810 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору 63189,60 рубля, неустойку в размере 204000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу за период с 15.03.2017 по 04.09.2017, убытки в размере 2100 рублей, судебные расходы в размере 38647 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей, в также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии требования вновь изменены /л.д.205-207 том 1/, истец просит уменьшить стоимость выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором на изготовление мебели на 96789 рублей, то есть до 107210,4 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору 42789,6 рубля, неустойку в размере 204000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу за период с 15.03.2017 по 04.09.2017, убытки в размере 2100 рублей, судебные расходы в размере 38647 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей, в также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела представителем истца Плесовских В.В., действующей на основании доверенности представлено заявление об изменении периода взыскания неустойки, просит взыскать её за период с 15.03.2017 по 26.12.2018 /л.д. 217 том 2/.

В судебное заседание истец Бондарь С.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Плесовских В.В., действующая на основании доверенности, требования с учетом изменений поддержала, поясняла, что недостатками фасадов гарнитура являются – наличие пыли под пленкой и потеки пленки, столешница из искусственного камня имеет царапины, фотопечать стеновой панели нечеткая, а угловой шкаф отличается цветом кромки от цвета фасадов и верхний карниз над боковым шкафом также по цвету отличается от фасадов гарнитура, состоит из частей, а не является единым элементом. Представитель не оспаривает, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда на условиях, изложенных в договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ, без подписей сторон, но заказчиком неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, в том числе в части необходимости установления выдвижных систем с доводчиками, установки нижнего цоколя, верхнего карниза, замены металлической балюстрады на деревянную в боковом элементе левой части гарнитура договоренности были достигнуты после ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на изделие не устанавливался изготовителем. Акт приемки работ не составлялся. Представитель истца пояснила также, что сторона истца не оспаривает, что недостаток стеновой панели в виде скола верхнего правого угла является приобретенным и возник не по вине ответчика. Также пояснила, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки вызвано тем, что она взыскивается только в связи с неудовлетворением требования об уменьшении цены заказа в связи с наличием недостатков гарнитура, а не за нарушение сроков изготовления гарнитура, как было заявлено первоначально.

Ответчик ИП Кутырев А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее участвуя в деле с иском не согласился, представив письменные возражения /отзыв- л.д. 44-47 том 1/. Пояснял, что заказчиком неоднократно менялись требования к гарнитуру. После замеров и изготовления оказалось, что произошла замена двери кухни, о чем заказчик не уведомил заблаговременно, в связи с чем левую сторону гарнитура пришлось переделывать, так как изменилась длина с этой стороны. Также заказчик потребовал установления цоколя снизу гарнитура, что не было предварительно согласовано, заказчик потребовал несколько ящиков с доводчиками за ту же цену, что была согласована ранее, сказав, что доплачивать не намерен. После установки гарнитура заказчик потребовал установления верхнего карниза, так как была видна имеющаяся гофра от вытяжки. Также неоднократно по просьбе стороны заказчика переделывали детали для сокращения зазоров, хотя выполнены были в соответствии с нормативами, но все было переделано в интересах заказчика. Также был заменен фасад над вытяжкой, так как под пленкой был виден клей. Гарнитур без левого бокового элемента был установлен уже 21-23 ноября 2016 года. Металлическая балюстрада, которая должна была быть установлена в боковом элементе шкафов, закупается отдельно, не была найдена, потому боковой элемент не был сразу установлен. С заказчиком была согласована деревянная балюстрада с покраской под цвет гарнитура. Такое согласование состоялось 15.12.2016, хотя заказчик неоднократно менял данное условие, просил то металлическую, то деревянную балюстраду. Цоколь, карниз заказчик требовал включить в ту же стоимость заказа, то есть без увеличения цены. Боковой элемент был установлен 30.01.2017 года, при установке претензий по качеству предъявлено не было. Акт приемки работ не составлялся. Задержка установки бокового элемента также была вызвана неоплатой заказчиком услуг в установленные договором о рассрочке сроки. Второй платеж был внесен в размере 50000 рублей    вместо 52000 рублей только 25.01.2017, вместо 30.11.2016 по договору. При этом заказчик неоднократно говорил, что оплачивать работу не будет. Гарантийный срок договором сторон установлен не был. Также пояснял, что изделие было изготовлено по образцам, имеющимся в его выставочном зале.

Представитель ответчика адвокат Соколова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что эксперты Курганской торгово-промышленной палаты не выявили тех дефектов, о которых заявлено истцом в иске, а выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми, не являются существенными, истец не обращался по вопросу их устранения, гарнитур является пригодным для эксплуатации, а потому истец не может требовать уменьшения покупной цены. Качество гарнитура снижено примерно на 5%, дефекты отнесены к производственным лишь условно. Полагает, что наличие дефектов должно определяться в момент передачи изделия, а не через несколько лет эксплуатации. Кроме того истцом не произведен полный расчет за изделие, размер задолженности составляет в настоящее время 54000 рублей. Полагает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь уйти от оплаты задолженности.

Третье лицо на стороне истца Бетехтина Е.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, согласно телефонограммы просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает ранее представленное письменное заключение, согласно которому полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению /л.д. 120-122 том 2/.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно частей 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К правоотношениям сторон также применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 ст. 29 вышеуказанного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 указанного Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку мебели – кухонного гарнитура, стоимость работ по договору (гарнитура с установкой) 204000 рублей, сроки изготовления – 45 календарных дней после устного согласования и составления чертежа кухонного гарнитура.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор заключен на условиях, изложенных в представленном договоре на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11, 12 том 1/ с рассрочкой платежа, согласованной договором рассрочки оплаты товара /л.д.6 том 1/, а именно: гарнитур имеет фасады из МДФ с покрытием из пленки ПВХ, столешницу из искусственного камня, мойку из искусственного камня, стеновую панель из стекла с фтопечатью, выдвижную систему на ящиках шариковую и на двух (Блюм) с доводчиком. Покупатель оплачивает 50% стоимости покупки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты 50000 рублей 30.11.2016, срок оплаты оставшейся суммы – не позднее 01.06.2017. При несвоевременной оплате установлен штраф (пени) в размере 3% в день от стоимости оставшейся суммы.

Истцом произведена оплата заказа в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей 25.01.2017, о чем представлены кассовые чеки /л.д.7/.

Гарантийный срок соглашением сторон не установлен, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком и установлен у истца, а 14.03.2017 Бондарь С.А. обратился к ИП Кутыреву А.С. с претензией об уменьшении цены выполненной работы на 54000 рублей в связи с тем, что качество выполненной работы не соответствует договору: фасады некачественно покрыты пленкой, под ней имеется пыль, что привело к её вздутию, фотопечать на стекле стеновой панели низкого качества, нарушена четкость рисунка, столешница из материала низкого качества, не отполирована, имеются царапины, боковой шкаф выполнен из материала, отличающегося от основного цвета фасада, чем снижено качество гарнитура. Также в претензии указано о нарушении срока выполнения работ /л.д.13-14/. Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем на ней имеется отметка, а также отзыв на неё об устранении недостатков и недоплате за установленный гарнитур.

ИП Кутырев А.С. обращался к Бондарь С.А. с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 54000 рублей /л.д.8,9/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Кутырева А.С., неоднократно выезжал на установку кухонного гарнитура. Сначала установили корпус гарнитура, затем устанавливали каменную столешницу, которую шлифовали в цехе, затем на месте склеивали части и зашлифовывали, подравнивали стыки, также устанавливали фасады. Фактически работы принимала женщина, акты приемки работ не составляли, но несколько раз ездили устранять различные недостатки меняли фасады, которые не устраивали истца, также устанавливали плинтус на столешнице. После установки по просьбе заказчика расширяли мойку и меняли фасад, так как у них не проходило мусорное ведро. По ходу работ они устраняли то, что не нравилось. Последним поставили угловой шкаф, верхний элемент которого выполнен из частей. Даты работ не помнит за давностью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 10.05.2017 года пояснил, что выполнял работы по установке кухонного гарнитура у заказчиков в <адрес> до нового года. Сначала был установлен корпус гарнитура. Один из шкафов заказчикам не понравился, его переделали. Когда привезли столешницу для установки согласно выполненным замерам, оказалось, что требуется внести изменения в нижние шкафы, так как корпуса слева надо было менять. Столешницу шлифовали при установке. Заказчики предъявляли различные претензии, которые устранялись, в том числе по пыли под пленкой. Долго ожидали поставку стеновой панели, также не было в наличии и в продаже балюстрад для углового шкафа. Карниз округлой формы на их производстве изготовить невозможно ввиду особенностей оборудования. После окончательной установки гарнитура акт приемки не подписывали, претензий им заказчики не предъявляли. Установка гарнитура заняла около трех месяцев при обычной 3-4 дня.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что работает у ИП Кутырева А.С., занимается вопросами фотопечати. Стеклянная стеновая панель устанавливается после завершения установки кухни, так как размеры для её изготовления необходимы особенно точные. Дата изготовления данной панели фиксируется файлом, передающимся затем для печати на соответствующее оборудование. 17 ноября были скриншоты фотографий, и с учетом времени на установку самой панели она должна была быть установлена на следующий день или в тот же день вечером. Качество фотопечати можно посмотреть на образцах. Цвет панели, фон можно менять, он всегда согласовывается с клиентом, который видит картинку и может изменить по своему усмотрению.

Учитывая, что при неустановлении гарантийного срока в отношении работы (услуги) исполнитель отвечает за недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на потребителе.

Для разрешения вопроса о наличии в изготовленном и установленном у истца кухонном гарнитуре недостатков, причине, сроках их возникновения, а также при наличии недостатков для определения стоимости мебели с учетом данных недостатков по делу по ходатайств стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) /л.д.81а-173 том 1/ экспертами были выявлены множественные недостатки изготовленной кухонной мебели, определен процент снижения качества гарнитура корпусной мебели для кухни) 57%, что в стоимостном выражении составило 117189,6 рубля, а стоимость гарнитура с учетом наличия дефектов и физическим износом составила 86810,4 рубля. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 146446 рублей.

Поскольку в описательной, исследовательской части указанного экспертного заключения, а также в выводах экспертов отсутствовали ссылки на пункты ГОСТ, о нарушении которого указали эксперты, а также у четом, что при определении стоимости гарнитура с учетом имеющихся недостатков эксперты указали понижающий коэффициент на замену столешницы 100%, однако включили часть её стоимости в стоимость гарнитура, то есть ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-12 том 2/ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная комплексная оценочно-товароведческая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» <адрес> (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-26 том 2/.

Указанное экспертное учреждение сообщило об отсутствии необходимых специалистов в штате организации и в экспертных организациях <адрес> и невозможности провести экспертизу /л.д.30 том 2/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Суду представлено заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) /л.д. 68-111 том 2/, согласно которому кухонный гарнитур, изготовленный ИП Кутырев А.С. и установленный у истца имеет недостатки производственного характера: отслоение пленки ПВХ на фасаде, неровности (морщины) пленки ПВХ, видны пузыри на лицевой стороне фасадов под пленкой ПВХ, соударение фасада с ручкой, царапины на столешнице (не отполирована), места склейки и потеки клея, скол стеклянного мебельного фартука в углу, - значительные дефекты, неплотное сопряжение радиусного угла карниза, неплотное сопряжение угла профиля алюминиевого рамочного фасада – малозначительные дефекты; а также имеются дефекты монтажа: перекос фасада по отношению к другим элементам мебели, отверстия от шурупов (саморезов), перекос ручки фасада, выпил под навесы – малозначительные дефекты. Эксплуатационных недостатков не установлено. Процент снижения стоимости с имеющимися недостатками производства и монтажа определен экспертами ориентировочно до 70%. Стоимость кухонного гарнитура в имеющемся состоянии с учетом недостатков производства, установки, но без учета физического износа определена экспертами ориентировочно от 35000 рублей до 65000 рублей, без учета стоимости раковины, вытяжки, духового шкафа, посудомойки, варочной панели. Стоимость устранения недостатков производства, установки (сборки) гарнитура определена в размере 95687,32 рубля.

Поскольку данное заключение не содержит фактически в исследовательской части обоснования ответов на вопросы № и № поставленные судом, а содержит лишь ответы на данные вопросы ориентировочного содержания, суд полагает его необоснованным. Кроме того данное заключение не соответствует действительности и в части определения причины возникновения части дефектов, указанных в нем как дефекты производственного характера. Так в судебном заседании сторона истца не оспаривала, что скол стеклянной стеновой панели не является производственным дефектом, возник не по вине ответчика, однако данный дефект указан экспертами как производственный и значительный.

При исследовании вышеуказанных экспертных заключений судом было учтено, что не все указанные в заключениях недостатки гарнитура совпадают, а в заключении ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) необоснованы ответы на вопросы № и №, поставленные судом, кроме того данное заключение является и неполным, ответ на вопрос № дан не в полном объеме. Потому установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данным заключениям было невозможно, в связи с изложенным по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная комплексная оценочно-товароведческая экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>), с включением в состав комиссии экспертов в том числе специалиста в области мебельного производства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д.169-208 том 2/ в кухонном гарнитуре и выполненной работе по его установке (сборке) (установлен в <адрес>) имеются недостатки производственного характера, являющиеся малозначительными, устранимыми:

Модуль № 1: дефектов производственного характера не обнаружено;

Модуль № 2:

- фасад модуля №2 находится на одном уровне с фасадом модуля №1, но ниже верхней границы фальшпанели на 5 мм - дефект производственный, малозначительный, образовался на стадии монтажа - необходимо произвести регулировку навесных петель;

- не функциональное отверстие в районе нижней петли - дефект производственный малозначительный, образовался на стадии монтажа и сборки, требуется загерметизировать мастикой в тон изделия;

- незаделанные нефункциональные отверстия на поверхности верхней царги, а также имеются сколы 1-2 мм - распил пилой с затупившимися зубьями — находится на невидимой при эксплуатации стороне - дефект производственный, малозначительный требуется загерметизировать мастикой в тон изделия, либо заменить царгу;

- зазоры 2 мм (сверху) и 3 мм (снизу) между дверцей и боковой стенкой закрепления петель модуля № 2 - дефект производственный: сборки и монтажа, малозначительный - требуется произвести регулировку навесных петель;

- на вертикальной царге задней стенки - (на выпиле под сантехническую развязку) имеются: необработанный срез и сколы по выпилу размером от 2 до 3 мм по краю детали протяженностью по глубине выпила - отсутствует защитно-декоративное покрытие в месте выпила отверстия для сантехнической развязки - дефект производственный, недопустимый, образовался на стадии сборки и монтажа, требуется обработка герметизирующей мастикой необработанной поверхности пропила с покраской в тон материала изделия;

-    на двери с внутренней стороны в месте крепления самореза - скол 2x3мм - дефект производственный, образовался на стадии сборки и монтажа, допускается обработать мастикой или герметикой в тон изделия.

Модуль № 3:

-    разрушение материала на фасадной дверце с внутренней, видимой при эксплуатации стороне в районе крепления фурнитуры при установке - дефект производственный, образовался па стадии сборки и монтажа, требуется устранить путем заклеивания пленкой ПВХ или замазываниеммастикой в тон дверцы.

Модуль № 4:

-    скол на обратной стороне фасада 2-го ящика слева в верхнем углу размером 3x3 мм – дефект непроизводственного характера - необходимо загерметизировать мастикой в тон изделия дляпредотвращения разбухания материала без облицовки;

-    в среднем, нижнем и верхнем ящиках имеются незаделанные технологические отверстия под крепление ручек справа и слева - со сколами по выпилу до 1 мм, а также нефункциональныелишние отверстия)- дефект производственный, малозначительный - требуется устранить путем заклеивания пленкой ПВХ или замазыванием мастикой в тон дверцы;

-    не симметричное расположение ручек относительно вертикальной оси - сдвиг 2мм - дефект производственный малозначительный - требуется регулировка винтами расположения стенок ящиков на установочных полозьях выдвижного механизма ящиков.

Модуль № 5: -установка фасадов ящиков с перепадом по вертикальной плоскости - 1мм - дефект производственный малозначительный - требуется регулировка установки полозьев выдвижного механизма ящиков;

Модуль № 6:

-    фасад ящика установлен не в одной плоскости с фасадом нижнего ящика модуля № 7 (выступает на 3-5 мм) - дефект производственный, устранимый, малозначительный – требуется отрегулировать рельсовые направляющие ящиков;

- сдвиг кромки со штатного места с оголением материала ДСП на торце планки в момент приклеивании - 1,5 х 40 мм (кромка «ушла») - дефект производственный, недопустимый -требуется переделать данный элемент ящика;

- в среднем, нижнем и верхнем ящиках имеются незаделанные технологические отверстия под крепление ручек справа и слева - со сколами по выпилу 0,5-1 мм- дефект производственный, малозначительный - требуется устранить путем замазыванием мастикой в тон дверцы и заклеивания пленкой ПВХ.

Модуль № 7:

зазор между фасадом верхнего ящика модуля № 7 и панелью духового шкафа – 3 мм, между фасадом нижнего ящика и фасадом ящика модуля № 6 — 2мм, между фасадом нижнего ящика и фасадом дверцы модуля № 8 в нижней части 4мм - фасады установлены со смещением от вертикальной оси -дефект производственный, образовался на стадии сборки, малозначительный требуется произвести регулировку установки ящиков в направляющих рельсах выдвижения, устранение не потребует значительных затрат времени;

- ручки фасадов установлены со смещением друг относительно друга на 3 мм - дефект производственный, устранимый - следствие разрегулирования установки ящиков в направляющих рельсах - дефект самоустранится после исправления предыдущего недостатка;

Модуль № 8:

-    зазор 4 мм между фасадом нижнего ящика модуля № 7 и фасадом модуля № 8 в нижней части, а также отклонение фасада на 2мм в нижней части слева - дефект производственный, малозначительный, следствие разрегулирования навесных петель в процессе эксплуатации, устраняется припомощи регулировки навесных петель, которые необходимо регулярно подтягивать.

Модуль № 9:

-    не снята фаска с торцов деталей балюстрады и кромки полок, при стыковании с пластиковой кромкой, оформляющей боковые стенки шкафа, узлы состыковки выглядят неаккуратно, так как сама кромка имеет закругление - дефект производственный, малозначительный, необходимоподточить детали балюстрады, сделать закругленный край, т.е. снять фаску;

Модуль № 10:

-    зазор между фасадами слева - 2,5 мм, справа - 1мм - дефект производственный, малозначительный, требуется регулировка креплений фасадов - образовался вследствие разрегулированияпетель и доводчиков в процессе эксплуатации, устраняется при помощи регулировки навесных петель и доводчиков, которые необходимо регулярно подтягивать.

Модуль № 11: дефектов производственного характера не обнаружено

Модуль № 12:

-    выпилы в задней стенке под регулируемые навесы выполнены большими по размеру, чем требуется - дефект производственный, малозначительный, для устранения необходимо заменитьзаднюю стенку, либо заклеить пленкой в тон стенки;

-    зазор 2,5 мм между фасадом модуля № 12 и фасадом модуля № 13- дефект производственный, малозначительный - требуется регулировка креплений фасадов - образовался вследствие разрегулирования петель и доводчиков а процессе эксплуатации, устраняется при помощи регулировкинавесных петель и доводчиков, которые необходимо регулярно подтягивать.

Модуль № 13 :

-    выпил на задней стенке справа под регулируемый навес выполнен большим по размеру, чем требуется - дефект производственный, малозначительный, для устранения необходимо заменитьзаднюю стенку, либо заклеить пленкой в тон стенки;

Модуль № 14 : дефектов производственного характера не обнаружено.

Модуль № 15:

- «кармашек» размером (0,5 х 0,5) мм пленки на фасаде верхней дверцы в углу справа и «кармашек» размером (0,5x0,5) мм на фасаде нижней дверцы в углу справа над плитой - неполное облегание пленкой торца фасадов - дефекты производственные, малозначительные - устранить «кармашки» возможно путем нагревания данной области феном и проглаживания утюгом;

- выпил в задней стенке под крючок подвеса с правой стороны на 1 см больше, чем требуется - видна щель между задней стенкой и навесом — дефект производственный, малозначительный, для устранения необходимо заменить заднюю стенку, либо заклеить пленкой в тон стенки.

Модуль № 16:

-    провис фасадной дверцы - сверху и снизу дверца модули № 16 ниже дверцы модуля № 15 на 3 мм - дефект производственный, образовался на стадии сборки и монтажа, малозначительный - требуется установка фасадов по нижней части кромок путем регулировки навесных петель фасаднойдверцы модуля № 16;

- «кармашек» размером (0,5 х 0,5) мм пленки на торце фасада в верхней части - неполное облегание пленкой торца фасадов - дефект производственный, малозначительный - устранить «кармашек» возможно путем нагревания данной области феном и проглаживания утюгом.

Стеновая панель (стеклянный фартук) кухонного гарнитура имеет рисунок (фото-печать), который выбран истцом в салоне-магазине ответчика из предложенных образцов и представляет собой увеличенную фотографию атласного шелка с изгибами ткани. Фотография выполнена с большим разрешением из фото меньшего размера. При увеличении изображения теряется разрешение, происходит потеря четкости линий, «размытость» заднего плана, потеря детализации и как бы «замыливание» картинки. Это следствие недостаточного разрешения камеры. Представленная фото-печать аналогична образцу в салоне-магазине ответчика, но так как расположена на небольших фрагментах (пять стекол по длинной стороне фартука), она не идентична по расположению линий и изгибов, потому что имеет художественно подобранную симметричность рисунка относительно краев стекол и, вследствие этого, не имеет резких обрывов и незавершенности линий рисунка. Данный эффект размывания рисунка с потерей четкости линий является художественным приемом, а не дефектом и применяется при исполнении фотопечати многими специалистами при переносе мелких фотографий на большие размерные плоскости.

Экспертами также определен уровень снижения качества (процент) кухонного гарнитура по каждому из недостатков и приведен в Таблице № 2 Заключения.

Согласно заключению стоимость кухонного гарнитура в имеющемся состоянии (в том числе с учетом наличия недостатков производства, установки (сборки), но без учета физического износа и недостатков, полученных в процессе эксплуатации гарнитура), установленного в <адрес>, на момент осмотра составляет 192 424,00 рублей (Сто девяносто две тысячи четыреста двадцать четыре рубля) (204 000,00 руб. - 11 576,00 руб.= 192 424,00 руб.). Средневзвешенная стоимость устранения дефектов, присутствующих на корпусной мебели для кухни, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 576,00 руб., что в процентах составляет около 5,6627% от стоимости исследуемого кухонного гарнитура.

Стоимость устранения всех дефектов и каждого в отдельности затратным подходом отражены экспертами в таблице № 2 заключения. В сумме стоимость устранения всех дефектов затратным подходом составляет 11156,00 рублей, что в процентном отношении составляет 5,4687%. Средневзвешенная стоимость устранения дефектов, присутствующих на корпусной мебели для кухни, изготовленной по договору от 30.10.2016г., выведенная экспертом-оценщиком составляет 11 576,00 руб. Корректировочный коэффициент составил -1,0376479. С учетом поправочного коэффициента стоимость устранения дефектов затратным способом приведена в соответствие со средневзвешенной стоимостью устранения дефектов по каждому дефекту в отдельности в таблице № 6 Погрешность составила 0,25 рубля.

В судебном заседании представитель истца Плесовских В.В., не согласившись с данным заключением ходатайствовала о назначении по делу товарной экспертизы с поручением её проведения иной экспертной организации, так как полагает его необоснованным, ссылается на то, что при наличии зазоров по ряду модулей 0,4-0,5 мм экспертами при установленном ГОСТом допустимости зазоров не более 2 мм недостатки не включены в производственные, не дана оценка ряду недостатков, а также полагает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, осуществив выезд на место осуществления деятельности ответчика для сбора материалов, также указала об отсутствии акта осмотра экспертами мебели, не применены различные методы оценки.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду его недостаточной мотивированности, учитывая, что представителя сторон, участвовавшие при проведении экспертами осмотра кухонного гарнитура факт осмотра его экспертом, в том числе специалистом в области мебельного производства, в включенным в состав комиссии экспертов, не оспаривали, зафиксированные при осмотре недостатки указаны по каждому из модулей гарнитура в заключении, зафиксированы в содержащихся в заключении фотоматериалах. В части выезда эксперта в салон-магазин ответчика для осмотра образцов продукции суд учитывает, что из пояснений сторон в судебном заседании следует, что мебель, заказанная истцом была изготовлена в том числе по образцам, выставленным в данном салоне. Кроме того эксперты согласно заключению выезжали и в аналогичные торговые точки <адрес>, торгующие мебелью на заказ по образцам. Целью выезда как следует из заключения являлся не сбор доказательств экспертами, а применение одного из методов исследования – сравнительного анализа, что соответствует целям экспертной деятельности.

В части доводов о невключении экспертом недостатков карниза бокового шкафа суд учитывает, что в судебном заседании стороны подтвердили, что договор заключили на условиях, изложенных в тексте договора, не подписанного, но согласованного ими от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 и 12. Эскиз гарнитура на л.д. 12 не содержит сведений о включении в заказ карнизов – они на нем не изображены.

В исследовательской части заключения экспертами обоснованы причины отнесения или не отнесения того или иного дефекта к производственным.

Кроме того повторная судебная экспертиза экспертами и привлеченными экспертами-специалистами <данные изъяты> проведена в соответствии с положениями законодательства, на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормы ГОСТ, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение является последовательным.

С учетом изложенного экспертное заключение <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что изготовленная ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ мебель для кухни, на которую не был установлен гарантийный срок, имеет недостатки, которые возникли до принятия потребителем работы и по причинам, возникшим до этого момента – производственные дефекты, что доказано истцом в судебном заседании. Таким образом истец имел право в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), что им и было сделано. Учитывая, что акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, а из пояснений свидетелей следует, что заказчик указывал на наличие различных недостатков мебели, часть из них устранялась, суд полагает, что данное требование (об уменьшении цены работы/услуги) было заявлено в разумные сроки. В связи с изложенным требование об уменьшении цены выполненной работы подлежит удовлетворению, однако с учетом экспертного заключения <данные изъяты> стоимость кухонной мебели подлежит снижению до 192424 рублей. Данная стоимость определена экспертами с учетом общей цены заказа 204000 рублей и установленного процента снижения его качества. Соглашением сторон стоимость каждого элемента мебели, отдельных видов работ по его изготовлению, сборке, установке не определялась.

Поскольку истцом всего по договору было оплачено 150000 рублей, а стоимость мебели определена в размере 192424 рубля, переплата со стороны истца отсутствует и оснований для её взыскания не имеется, потому во взыскании излишне оплаченной суммы в размере 42789,6 рубля надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что право требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) потребитель имеет только в случае существенных недостатков работы (услуги) суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений законодательства. При наличии существенного недостатка потребитель в силу положений ст. 29 указанного Закона вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, размер которой согласно п.3 ст. 31 указанного закона определяется в соответствии с п.5 ст. 28 того же Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком требование удовлетворено не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования обосновано. Истец просит взыскать неустойку в размере 204000 рублей согласно уточнений к иску за период с 15.03.2017 по день вынесения решения суда – 26.12.2018. Согласно расчету    неустойку истец исчисляет от суммы, на которую просил снизить стоимость заказа (54000 рублей). Вместе с тем по смыслу п.5 ст. 25 указанного Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит исчислению в данном случае, исходя из цены заказа, которая по договору сторон была определена в размере 204000 рублей. Кроме того истцом неправильно определено начало течения периода взыскания неустойки. Так истец просит взыскать неустойку с 15 марта 2017 года. Вместе с тем претензия о снижении стоимости гарнитура предъявлена 14.03.2017, срок её исполнения – 10 дней согласно вышеприведенных положений законодательства, исчисление неустойки с более раннего срока неправомерно. Письменный ответ ИП Кутырева на тексте претензии не содержит однозначного отказа в снижении стоимости заказа. Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 25.03.2017 по 26.12.2018 (277 дней). Размер неустойки, рассчитанный за данный период составит 1695240 рублей (204000*3%*277 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 204000 рублей, снизив её до цены заказа, что соответствует положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку размер взысканной неустойки не может превышать в данном случае общей цены заказа, определенной договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Несогласие с заявленными исковыми требованиями в целом не может быть расценено как заявление о снижении неустойки, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания к применению ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Доводы возражений ответчика о том, что имеется неисполненное встречное обязательство не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, а согласно последних уточнений исковых требований (уменьшенных истцом) неустойка взыскивается истцом только за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости мебели, неустойку за нарушение сроков выполнения работ истец взыскать не просит, уменьшив заявленные требования. Удовлетворение требований об уменьшении стоимости работ/услуг не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска о взыскании оставшейся задолженности при её наличии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая положения, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, испытываемых до настоящего времени, размер компенсации следует определить в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации является разумным и соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, при этом суд считает установленным, что в нарушении прав истца как потребителя имеется вина ответчика, а также учитывает, что нарушение прав истца как потребителя в суде установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 103500 рублей ((204000+3000)/2).

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 38647 рублей, которые состоят из расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, и выполненной ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в размере 27344 рубля, в подтверждение несения которых представлены акт выполненных работ /л.д.185 том 1/, дубликат квитанции об оплате экспертизы /л.д.221 том 1/; а также из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10680 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг /л.д.23-24 том 1/, заявкой /л.д.25 том 1/, чеком-ордером на указанную сумму л.д. 26 том 1/; а также из расходов по оплате услуг по составлению претензии на сумму 623 рубля, подтвержденных договором возмездного оказания услуг /л.д.20-21 том 1/, заявкой /л.д.22 том 1/, чеком-ордером /л.д.26 том 1/.

Также истец просит возместить убытки в сумме 2100 рублей по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью, представляя в подтверждение их несения доверенность /л.д.218 том 2/, из которой следует, что за услуги по её оформлению оплачено всего 2100 рублей. Интересы истца на основании данной доверенности представляла Плесовских В.В., являющаяся сотрудником ФБУЗ «<данные изъяты>» согласно удостоверению /л.д.224 том 1/. Именно указанным учреждением оказывались услуги согласно вышеуказанных договоров по оформлению претензии, подготовке иска и представительству в суде.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями                      статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 указанного Постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя определены в том числе с возможностью его участия и по иным, не гражданским делам, суд полагает, что данные расходы (по оформлению доверенности) не могут быть отнесены к расходам понесенным именно по данному гражданскому делу, убытками, понесенными по вине ответчика (как истец указывает в иске) они также они не являются.

При указанных обстоятельствах суд относит расходы по оплате услуг по оформлению претензии к расходам по оплате представительских услуг, а учитывая объем выполненной представителем работы по делу /подготовка искового заявления, дополнений к нему, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, их количество и продолжительность/, учитывая сложность дела, считает, что ходатайство об оплате расходов, связанных с услугами представителя ( в сумме 10680 рублей и 623 рубля) заявлено обоснованно, а учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований как имущественного характера подлежащих оценке, так и требования о компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения данных расходов 10000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объёмом защищаемого права, соответствующей выполненной представителем истца работе. Принцип пропорциональности в данном случае суд полагает неприменимым поскольку представитель участвовал в деле и оказывал услуги в совокупности по всем заявленным требованиям, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

В части требований о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что обязанность доказать возникновение недостатков мебели при неустановлении гарантийного срока лежала на истце. Данное доказательство (заключение эксперта) было необходимо стороне истца в обоснование требований имущественного характера (о снижении стоимости гарнитура и взыскании излишне оплаченной денежной суммы). Учитывая, что понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми, суд полагает возможным удовлетворение требований о возмещении расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Суд полагает, что истец имеет право на возмещение части данных расходов, несмотря на последующее назначение по ходатайству стороны ответчика повторных судебных экспертиз, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) наличие недостатков мебели было установлено, однако последующим заключением судебной экспертизы, выполненным Курганской торгово-промышленной палатой их фактический и обоснованный объем определен в меньшем размере.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера, подлежащих оценке на сумму 343578,6 рубля (о снижении стоимости гарнитура на 96789 рублей + 42789,6 рубля излишне оплаченных+204000 рублей неустойка), а удовлетворено на сумму 215576 рублей (стоимость снижена на 11576 рублей + неустойка 204000 рублей), требования удовлетворены на 62,74%, следовательно расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально данной сумме на 62,74%, то есть в размере 17155,63 рубля (27344 рубля*62,74%).

Таким образом в возмещение судебных расходов в пользу истца надлежит взыскать 27155,63 рубля (10000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 17155,63 рубля по проведению судебной экспертизы).

В остальной части требований по возмещению судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая исходя из требований имущественного и неимущественного характера составляет соответственно 5355,76 рубля ((215576 рублей-200000)/100+5200) и 300 рублей, всего 5655,76 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь С.А. удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондарем С.А. и индивидуальным предпринимателем Кутыревым А.С. до 192424 рублей, то есть на 11576 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кутырева А.С. в пользу Бондарь С.А. неустойку в размере 204000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 рублей, в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела взыскать 27155 рублей 63 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103500 рублей, всего с ответчика в пользу истца взыскать 337655 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутырева А.С. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5655 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года.

Председательствующий        /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>