Решение по делу № 33-17908/2014 от 08.08.2014

Судья: Мартиросян С. В. Дело № 33-17908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску Макаровой Е. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании в счет возмещения ущерба 103518 рублей, в счет оплаты услуг оценочной организации 5500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 794,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3396,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Игнаткиной В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макаровой Е.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнаткиной В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ЗАО «Гута-Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 16482 рублей. Истец с данной суммой не согласилась и обратилась в ООО «АЭНКОМ», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 120454,96 рублей. Таким образом, истец полагает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонта по оценке в размере 103518 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» и представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Макаровой Е.А. денежные средства на общую сумму 78043,50 руб., в остальной части иска отказал.

Также с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2541,30 руб.

С решением не согласилось ЗАО «Гута-Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что до вынесения решения судом, произвело выплату страхового возмещения на сумму 72570,92 руб., что больше суммы ущерба, определенного экспертом по назначенной судебной экспертизе, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 11.40 часов по адресу: <данные изъяты>, 7 км <данные изъяты> произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Игнаткиной В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Макаровой Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Игнаткиной В.В., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «Гута-Страхование».

После обращения Макаровой Е.А. за страховым возмещением, указанная страховая компания произвела выплату в размере 16482 руб., с чем не согласилась истица.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 62703,79 руб. При указанных обстоятельствах суд взыскал в счет возмещения ущерба 46221,79 руб., как разницу между стоимостью ремонта и суммой ранее выплаченной.

Также судом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на отправку телеграмм в размере 354,21 руб. и на проведение экспертизы в размере 2453 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» в размере 26014,50 руб.

Оценивая вынесенное решение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, а само решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой компанией до вынесения решения была выплачена в счет страхового возмещения сумма, превышающая причиненный ущерб, судебная коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в обоснование данного довода к апелляционной жалобе приложена светокопия документа, поименованного как «Платежное поручение», из которого не возможно установить, переведены ли деньги на счет истицы. Указанный документ не имеет отметки банка об исполнении платежного поручения.

Других доказательств о произведенной оплате материалы дела не содержат, при этом каких либо препятствий для представления, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции таких доказательств - не усматривается.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства могут быть разрешены и в ходе исполнения постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи