Решение по делу № 33-2914/2023 от 24.07.2023

УИД 71RS0022-01-2021-000699-88                                                        судья Митин О.Ю.

Дело №33-2914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-368/2023 по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Оганисяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Оганнисяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.10.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Оганнисяном С.А. заключен кредитный договор № на сумму 278 016 руб., под 39,00% годовых на срок до 19.10.2018. По договору от 26.05.2015 АКБ «Русский Славянский банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ССТ», которое в свою очередь передало право требования по договору цессии от 11.08.2020 ИП Спиридоновой Е.А. По договору от 20.08.2020 ИП Спиридонова Е.А. передала права требования ИП Инюшину К.А., который передал свои права по договору № от 05.05.2021 истцу Соловьевой Т.А.

Обращаясь с иском, ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Оганнисяна С.А. задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013: основной долг в сумме 243 197,01 руб., проценты по состоянию на 24.05.2015 в сумме 29 232,79 руб., проценты за период с 28.05.2015 по 24.05.2021 в сумме 220 000 руб. (снижена с 568 301,43 руб. до 220 000 руб.), неустойку за период с 28.05.2015 по 24.05.2021 в сумме 10 000 руб. (снижена с 2 661 791,27 руб. до 10 000 руб.), проценты на сумму основного долга за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку на сумму основного долга за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Оганнисяна С.А. по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил отказать в иске ИП Соловьевой Т.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Настаивает на том, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности не пропущены сроки по периодическим платежам 21.09.2018 и 19.10.2018.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Оганнисяна С.А. по доверенности Кузьмина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Оганнисяном С.А. заключен кредитный договор № на сумму 278 016 руб. на срок до 19.10.2018 с процентной ставкой 39,00 % годовых.

Оганнисян С.А. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 278 016 руб.

Факт выдачи кредита и наличие кредитных отношений с истцом – правопреемником АКБ «Русский Славянский банк» ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Заемщик Оганнисян С.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, ввиду просрочки платежей по кредиту у него образовалась задолженность: 243 197,01 руб. – сумма основного долга по состоянию на 27.05.2015, 29 232,79 руб. – сумма процентов по состоянию на 27.05.2015, 568 301,43 руб. – сумма процентов за период с 28.05.2015 по 24.05.2021, 2 661 791,27 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 28.05.2015 по 24.05.2021.

26.05.2015 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем право требования к ответчику по кредитному договору еще дважды переуступалось: 11.08.2020 ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, 20.08.2020 заключен договор уступки между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.

По договору уступки прав требования № ИП Инюшин К.А. передал право требования задолженности ИП Соловьевой Т.А. к Оганнисяну С.А. по кредитному договору № от 21.10.2013.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ИП Соловьева Т.А. снизила сумму предъявляемых ответчику процентов с 568 301,43 руб. до 220 000 руб., и неустойки с 2 661 791,27 руб. до 10 000 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске кредитором срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п.14, 15, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, выполненного заемщиком, т.е. с 28.05.2015. В связи с чем пришел к выводу о том, что обращение в суд имело место 16.09.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора № от 21.10.2013 предусмотрено, что платежи по кредиту вносятся ежемесячно 21 числа каждого месяца по 10 590 руб., кроме последнего – 10 854,24 руб., проценты по кредиту выплачиваются ежемесячно по ставке 39% годовых.

Согласно представленному истцом графику платежей, последний платеж должен быть внесен 21.10.2018 в размере 10 538,94 руб. (Т.2 л.д.3-4).

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 21 числа каждого месяца.

Соответственно, по платежу от 21.05.2015 срок исковой давности истекал 22.05.2018, по платежу от 21.06.2015 – 22.06.2018, по платежу от 21.07.2015 – 22.07.2018 и так далее.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 16.09.2021, то есть истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению 21.09.2018 в сумме 10590 руб. и 19.10.2018 в сумме 10854,24 руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске новым кредитором срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Определяя размер задолженности с учетом заявленных требований, проверив представленный истцом в апелляционной жалобе расчет задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса РФ. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст.ст.809, 819 Гражданского кодекса РФ, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений ст.ст.330, 809 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 21444,24 руб. (10590 + 10 538,94), поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по двум ежемесячным платежам - 21.09.2018 и 19.10.2018.

По окончании срока действия договора, ввиду его неисполнения заемщиком начиная с 20.10.2018 на сумму основного долга, составляющую по двум указанным платежам без учета процентов - 20 451,52 руб. подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2018 по 09.08.2023 в сумме 38 350,80 руб. (20 451,52 х 1755 дн. х 39% / 365).

Соответственно с 10.08.2023 и до фактической уплаты долга, подлежат начислению проценты, исходя из процентной ставки в 39% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 20 451,52 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.05.2015 по 24.05.2021, размер которой добровольно уменьшен истцом до 10 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Общих условий кредитования).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период составляет 2 661 791,27 руб.

Однако судебная коллегия не может принять данный расчет в качестве надлежащего, поскольку истцом осуществлен расчет исходя из суммы основного долга в размере 243 197,01 руб., в связи с чем производит расчет неустойки самостоятельно.

Неустойка за период с 21.10.2018 по 24.05.2021 (948дн), с 25.05.2021 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 09.08.2023 (623дн), исходя из суммы задолженности в 20 451,52 руб. с процентной ставкой в 0,5% в день составляет 160 646,70 руб. (50 451,52 руб. х 1571дн х 0.5%).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, позицию самого истца, который уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до указанного размера.

Указанная сумма отвечает требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленная на сумму основного долга 20451,52 руб. сумма процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 20.10.2018 по 24.05.2021 составляет 3201,08 руб., с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023 - 2778,32 руб., а всего 5979,4 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет МО Плавский район, с учетом того, что истец в силу положений ст. 103 ГПК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска составляет 2 293,86 руб. (21444,24 + 38350,80 + 10 000 руб.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования ИП Соловьевой Т.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о недоказанности факта заключения договора уступки права требования, поскольку в материалы дела представлены заверенные копии договоров уступки прав (требований), а также выписки из реестров должников, являющихся приложениями к договорам цессии, содержащие в себе указание на должника – Огяннисяна С.А. и номер вышеуказанного кредитного договора, при этом первоначальный кредитор факт заключения договора уступки права требования не оспаривает, со стороны должника договор цессии также не оспорен.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Оганнисяна С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в размере 21444,24 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2018 по 09.08.2023 в размере 38 350,80 руб., с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 20 451,52 руб., неустойку за период с 20.10.2018 по 09.08.2023 в сумме 10 000 руб., с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства неустойку по ставке 0,5% в день на сумму просроченного платежа 20 451,52 руб.

Взыскать с Оганнисяна С.А. в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в сумме 2 293,86 руб.

Председательствующий

Судьи