Решение по делу № 2-287/2015 от 08.04.2015

                                                Дело №2-287/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года          с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи      Житниковой Л.В.

при секретаре Терзий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по количеству солидарных ответчиков, мотивируя свое требование тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.02.2015 года по делу №Т-КРК/15-0445, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С Комаровой Н.А.и Галинина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 031/6190/067-366 от 30.04.2013 года в размере 1 154 892 рубля 42 копейки и расходов по оплате третейского сбора в размере 13 974 рубля 46 копеек. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Кувшинов С.Н. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Комарова Н.А. и Галинин А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уведомлениями направленными по месту постоянного проживания.

Суд, руководствуясь ст. 425 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листе на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 7 ст. 7, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга. При несоблюдении данных правил, третейское соглашение является незаключенным.

В судебном заседании установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-КРК/15-0445 от 26.02.2015 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России». С Комаровой Н.А. и Галинина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 031/6190/067-366 от 30.04.2013 года в размере 1 154 892 рубля 42 копейки, из которых: 1041 223, 29 рублей – основной долг; 104 910, 79 рублей – проценты за пользование кредитом; 8 758, 34 рублей – неустойка и расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде в размере 13 974, 46 рубля. При этом третейский суд установил, что 30.04.2013 года между заявителем и Комаровой Н.А. был заключен кредитный договор № 031/6190/067-366 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000, 00 рублей на срок до 30.04.2015 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых. Согласно приложению к кредитному договору, Заемщик должен был производить гашение основного долга и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца в размере 75 613 рублей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик Комарова Н.А. обязалась уплачивать Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, 30.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Галининым А.А. был заключен договор поручительства №031/6190/067-366/1, согласно которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком Комаровой Н.А. за исполнение обязательств по кредитному договору. В ходе гашения кредита Заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору и с 04.12.2013 года прекратил исполнять принятые по Кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 27.11.2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 154 892, 42 рубля.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом ст.426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 3 Кредитного договора №031/6190/067-366 от 30.04.2013 года (с изменениями от 13.12.2013 года) все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем суд считает третейское соглашение между Комаровой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» заключенным. При этом, доказательств подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не представлено.

Как следует из представленных суду материалов дела № Т-КРК/15-0445 Комарова Н.А. и Галинин А.А. были уведомлены об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что подтверждается копиями уведомлений-телеграмм Третейского суда НАП о принятии иска к рассмотрению и назначении третейских судей и времени и месте третейского разбирательства представленными в материалах дела №Т-КРК/15-0445 (л.д. 46,47,60, 61). Данный порядок соответствует требованиям ст.ст.4, 10, 26 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в РФ.

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает по его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора. Решение суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, в связи с чем суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону.

Согласно третейского соглашения имеющегося в кредитном договоре, решение постоянно действующего Третейского суда НАП является окончательным и не может быть оспорено, в связи с чем суд считает, что решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-КРК/15-0445 от 26.02.2015 года стало обязательным для сторон третейского разбирательства.             

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, выдать исполнительные листы по количеству солидарных ответчиков на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-КРК/15-0445 от 26.02.2015 года о взыскании в солидарном порядке с Комаровой Надежды Александровны и Галинина Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 031/6190/067-366 от 30.04.2013 года в размере 1 154 892 рубля 42 копейки.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-КРК/15-0445 от 26.02.2015 года о взыскании в солидарном порядке с Комаровой Надежды Александровны и Галинина Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в размере 13 974 рублей 46 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Комаровой Надежды Александровны и Галинина Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течении 15 дней.

Председательствующий Л.В. Житникова