Решение по делу № 8Г-16963/2023 [88-22529/2023] от 22.05.2023

УИД61RS0003-01-2021-008312-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Полищук Л.Е.                                                                                   Дело № 88-22529/2023

ГСК      Курносов И.А. (докл.)                                        № дела суда 1-й инстанции 2-4338/2022

              Михайлов Г.В.                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-3936/2023

               Власова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                                 29 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Ларисы Ивановны к правительству Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону о признании дома аварийным, возложении обязанности по выплате возмещения ущерба,

по кассационной жалобе Моисеенко Ларисы Ивановны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Моисеенко Лариса Ивановна обратилась в суд с иском к правительству Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону о признании дома аварийным, возложении обязанности по выплате возмещения ущерба. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по адресу: <адрес>, в жилом <адрес> года постройки. Решение о приватизации принято ДД.ММ.ГГГГ. Администрация должна была проводить приватизацию после капитального ремонта, но капитальный ремонт не произведен, запланирован только на 2033 год. Истец ссылается, что в доме течет крыша более 30 лет, имеется явная необходимость в проведении капитального ремонта. После приватизации большинству квартир выдавались разрешения на перепланировки, а именно: вырыт подвал под квартирами №; выбиты 9 дверей в несущих стенах с 2000 года по 2010 год, что привело к аварийному состоянию дома. Истец платит за капитальный ремонт однокомнатной квартиры № <данные изъяты> за год. За 60 лет капремонт не произведен. В доме имеются трещины, нарушены несущие конструкции многоквартирного дома, дому грозит обрушение. ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное обследование Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (ФИО7), департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону (ФИО8), после которого установлены маяки на трещины.

Моисеенко Л.И. просила суд признать многоквартирный жилой дом аварийным, выплатить ей кадастровую стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, сданные ею деньги на содержание и ремонт за 33 года в размере <данные изъяты>, денежные средства, сданные на капитальный ремонт, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на ремонт, в размере <данные изъяты>, компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты>, расходы на замену унитаза в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований Моисеенко Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Моисеенко Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеенко Л.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений,.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства Ростовской области по доверенности ФИО9 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Также в пункте 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения.

Из пункта 45 Положения следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

    а)    заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

    б)    копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

    в)    в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

    г)    заключение специализированной     организации,     проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

    д)    заключение специализированной организации    по    результатамобследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилогопомещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44настоящего Положения предоставление такого заключения являетсянеобходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

    е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя (п. 45 Положения).

Установлено из материалов дела, что Моисеенко Л.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.04.2019 по делу № 2-505/2019 в удовлетворении исковых требований Моисеенко Л.И. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту ЖКХ и энергетики, третье лицо ОАО «ЮгЖилСервис», об обязании выкупить квартиру, в компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрены документы, представленные МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведения оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что нарушений прав истца со стороны Правительства Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону не имеется, поскольку действиями Правительства Ростовской области и администрации г. Ростова-на-Дону права и законные интересы истца не нарушены, в том числе дом аварийным не признан, действующим законодательством возможность признания непригодной для проживания отдельной квартиры в многоквартирном доме не предусмотрена.

Разрешая спор, суд исходил из положений статей 12, 13, 14, 15, 19, 153, 155, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Областным законом от 11.06.2013 № 101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», и, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные истцом требования к ответчикам являются необоснованными, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится исключительно к полномочиям комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации; Правительство Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону не являются уполномоченными органами по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обстоятельства необходимости выплаты истцу кадастровой стоимости квартиры не установлены, расходы, понесенные истцом на содержание и ремонт, на капитальный ремонт, является обязанностью истца, как собственника имущества, при этом, ответчики не являются региональными операторами, на счете которых собственниками многоквартирного дома был бы сформирован фонд капитального ремонта.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, потраченных на осуществление ремонта в принадлежащей истцу квартире, поскольку с целью производства ремонтных работ истцом привлекались сторонние организации, осуществлявшие соответствующие работы.

В части требований о взыскания с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с заменой унитаза, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчиком в ходе рассмотрения не были установлены.

При этом истцом неоднократно утверждалось, что унитаз был поврежден представителем Государственной жилищной инспекции Ростовской области, соответственно, Правительство Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону являются - ненадлежащими ответчиками по указанному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации за вред здоровью, исходя из норм статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо незаконных действий (бездействия), в результате которых истцу причинен вред здоровью.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на обстоятельства дела, решение комиссии, нормы жилищного законодательства, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что Правительство Ростовской области не является уполномоченным органом по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не является уполномоченным органом по созданию в рассматриваемом случае межведомственной комиссии     оценки многоквартирного дома на предмет его аварийности, не входит в состав соответствующей комиссии, подлежащей созданию органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Положением.

Указание в жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов нарушены положения Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимается судом вышестоящей инстанции, поскольку обращаясь в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обосновала иск на положениях гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, поэтому порядок рассмотрения спорного вопроса регламентируется нормами упомянутого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение искового заявления Моисеенко Л.И. к Правительству Ростовской области и администрации города Ростова-на-Дону о признании дома аварийным и возложении обязанности по выплате возмещения ущерба осуществлялось в порядке гражданского судопроизводства, то судам первой и апелляционной инстанциями нарушения положений Уголовного кодекса Российской Федерации не могли быть допущены, которые не подлежали применению.

Требование истца о направлении в Следственный комитет обращений о привлечении к уголовной ответственности МКУ УЖКХ, комиссии по оценке состояния домов, департамента ЖКХ, ООО «Архстройпроект», а также судей несостоятельно в силу отсутствия соответствующих полномочий у кассационного суда обшей юрисдикции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                И.В. Комбарова

Судьи                                                А.С. Харитонов

                                                                                                 В.В. Песоцкий