Решение от 17.11.2021 по делу № 12-909/2021 от 17.08.2021

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                             17 ноября 2021 года.

        Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинград, зарег. и прож. истрированного по адресу: <адрес>, работающим в ООО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что он 09.07.2021     года в 13 часов 57 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством Форд Транзин гос. per. знак <данные изъяты> в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Действия ФИО3 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его необоснованным, просил отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что вменяемое ему правонарушение было определено не верно, т.к. ТС было установлено на прилегающей территории, обозначенной знаком 6.4 без дополнительных табличек, указывающих способ постановки ТС и линий разметки. В п.12.2 ПДД отдельным абзацем определен способ постановки ТС на стоянке (парковке): способ постановки ТС на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1- 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Таким образом, постановка ТС на парковке со знаком 6.4 не регламентирована. При составлении административного материала неоднократно были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ: не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что указано в протоколе. Также был нарушен порядок ведения рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были предоставлены ходатайства, которые не были рассмотрены должным образом. Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ из двух с половиной часов рассмотрения он присутствовал 11 минут, т.е. рассмотрение дела велось практически без его присутствия. Тем самым было нарушено право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Протокол о задержании ТС, составленный ФИО1, инспектор ФИО2 должен был признать недействительным, т.к. в данном протоколе отсутствует подпись лица, составившего протокол, т.е. младшего лейтенанта ФИО1 Отсюда следует, что эвакуация транспортного средства была произведена с грубейшими нарушениями. В постановлении об административном правонарушении №, вынесенном ФИО2, указано, что вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в числе которых протокол № об административном правонарушении, составленный ФИО2 Ему (ФИО3) про протокол № ничего не известно. У него есть копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он заявлял ходатайства и ИДПС ФИО2 выносил определения по ходатайствам и этому протоколу.

В судебное заседание ФИО3 не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телеграммой, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу при данной явке по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав показания сотрудников ДПС ОГИБДД, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление должностного лица - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством Форд Транзин гос. per. знак <данные изъяты> нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО1, выявившего административное правонарушение, фотофиксацией выявленного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что обстоятельства выявления нарушения правил парковки ФИО3 он помнит, автомобиль последнего был припаркован посередине проезжей части так называемого «кармана» идущего вдоль Комендантского проспекта. Там ставить машины можно только с правой и левой стороны. Парковка автомобилей посередине проезжей части не предусмотрена и создает помехи в движении проезжающим автомобилям, например, почтовые автомобили, или широкие проехать не могут. Когда автомобиль ФИО3 был загружен на эвакуатор, он пришел, вел себя неадекватно, мешал проезду эвакуатора, вставал прямо перед ним, снимал все происходящее на телефон. Он (ФИО1) составил рапорт, передал его ФИО2 для составления процессуальных документов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что обстоятельства составления протокола в отношении ФИО3 он помнит. Выявлено нарушение парковки было у <адрес> по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге, он находился там вместе с инспектором ФИО2, обстоятельства выявления нарушения и поведения ФИО3 подтверждает. Впоследствии им был составлен протокол об АП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. При этом в постановлении допущена опечатка в части указания номера протокола об АП – правильный номер «980008956», а не «980009278». Вес заявленные ФИО3 ходатайства были рассмотрены.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях участника дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, о наличии между ними конфликта, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные указанным свидетелем, признал достоверным доказательством по настоящему делу.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспекторов ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Все ходатайства, заявленные ФИО3 при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, были рассмотрены, по ним приняты соответствующие определения. Оснований не согласиться с принятыми определениями не усматриваю.

Довод жалобы о том, что автомобиль Форд был припаркован не во втором ряду на проезжей части, а на прилегающей территории на стоянке, обозначенной знаком 6.4, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части; двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Правилами дорожного движения под понятием "дорога" определена обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Сведений, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии по данному адресу знака 6.4 «Парковка», материалы дела не содержат.

При отсутствии вышеуказанных дорожных знаков, ФИО3 был не вправе производить стоянку своего автомобиля далее второго ряда от края проезжей части.

Довод заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав опровергается представленными копиями процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО3, а то обстоятельство, что он собственноручно указал, что права ему не разъяснены, не свидетельствует о таковом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Указание того или иного текста в протоколе является правом лица, в отношении которого он составлен.

Отсутствие в копии протокола о задержании транспортного средства подписи инспектора ФИО1 не влечет признание данного протокола недействительным, поскольку в нем имеется указание на должностное лицо, составившее данный протокол.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны должностным лицом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО3 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности суд не усматривает.

На момент вынесения обжалуемого ФИО3 постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ не истек.

Суд учитывает, что наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ 6 ░░.12.19 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░