Решение от 08.12.2015 по делу № 33-11371/2015 от 19.11.2015

Судья Лугинина О.В. Дело № 33-11371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полозова ФИО8 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда по частной жалобе Смашневой ФИО9 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полозову С.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Полозова С.В. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Смашневой М.А. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью ... кв м, в гаражно-строительном кооперативе «...», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Полозовым С.В. в адрес Уссурийского районного суда <адрес> направлена апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда <адрес> указанная жалоба оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на отсутствие у Полозова С.В. права на обжалование решения суда, поскольку стороной по делу он не являлся, вопрос о его правах и обязанностях решением не разрешался.

С данным определением не согласился Полозов С.В., ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба на данное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока по причине того, что копия обжалуемого определения получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Полозова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласилась Смашнева М.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку Полозов С.В. злоупотребляет своими правами, срок им пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения (определения) суда; несоблюдение судом установленных сроков высылки копии решения (определения) суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Восстанавливая Полозову С.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен Полозовым С.В. по уважительной, не зависящей от него, причины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что копия определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, и получена им согласно оттиску штампа на конверте – ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание установленные законом сроки на подачу частной жалобы (15 дней), а также учитывая, что Полозовым С.В. частная жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в материалах дела сведений о вручении копии определения заявителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем посчитал возможным пропущенный срок восстановить.

Довод частной жалобы о том, что Смашнева М.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении. При этом, извещение было направлено в адрес Смашневой М.А. по адресу места жительства, указанному в качестве такового в исковом заявлении – <адрес>.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░