cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-158/2022 от 22.03.2022

Дело №

УИД 55RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа адрес ФИО9, ФИО8,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО6,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

.... около 00 часов 37 минут ФИО5 и ФИО4, находясь у торгового павильона «...», расположенного по адресу: адрес, ул. …, д. …, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из данного торгового павильона, распределив между собой роли. Согласно условиям предварительного сговора, ФИО5 должен был, повредив стекло, проникнуть в торговый павильон «...» и похитить ценное имущество, а ФИО4 согласно отведенной ему роли должен был находиться в непосредственной близости к торговому павильону и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности и посторонних людей сообщить об этом ФИО5 Реализуя единый совместный преступный умысел, ФИО5 согласно отведенной ему роли подошел к окну торгового павильона «...», поднял находившуюся на земле часть кирпича и бросил в окно торгового павильона, разбив его. После этого ФИО5 через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение торгового павильона. В это время ФИО4, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО5, находился у торгового павильона и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в помещении торгового павильона, ФИО5 действуя совместно и согласованно с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил со стеллажей имущество, находящееся в картонных коробках, и денежные средства, находящееся в кассовом ящике, принадлежащие ФИО 1, а именно: арахис в кунжуте в полимерном пакете весом 1 кг, стоимостью 160 рублей; финики в полимерном пакете весом 1,5 кг, стоимостью 110 рублей за 1 кг, общей стоимостью 165 рублей; мед в полимерной банке весом 250 грамм, стоимостью 120 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 240 рублей; инжир в полимерном пакете весом 1 кг, стоимостью 250 рублей; миндаль 3 кг в 3 полимерных пакетах, стоимостью 600 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей. На общую сумму 2965 рублей. Картонные коробки с похищенным имуществом ФИО5 передал через проем окна в руки ФИО4, и, удерживая при себе похищенные денежные средства, покинул помещение торгового павильона «...». С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 2 965 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он не совершал данное преступление. Показал, что .... днем он встретился с ФИО5 на ул... . в адрес, они приобрели алкоголь и распивали его сначала во дворе дома, а потом в торговом павильоне до 22-00 – 23-00 часов. Затем они вышли из павильона и пошли в сторону ул... ., прошли мимо торгового павильона «...» по ул... .,.. . ФИО5 отстал от него. Он прошел дальше, остановился, минут 15-20 покурил и уже собирался идти домой, в это время откуда-то появился ФИО5, они снова пошли в киоск и купили спиртное, распили. ФИО5 искал за гаражом какие-то коробки и пояснил, что их нет. Он (ФИО4) знал, что ФИО5 ищет какие-то коробки, но что именно он искал, не знал. Потом они разошлись. На тот момент ему не было известно, что ФИО5 совершил хищение из торгового павильона. Он (ФИО4) проходил мимо данного павильона, но не совершал хищение из него. О том, что ФИО5 совершил преступление, ему стало известно на следующий день в отделе полиции, когда он был задержан сотрудниками полиции, с него было взято объяснение по поводу того, что он является свидетелем преступления, которое совершил ФИО5 Сначала его опросили в ноябре 2021 года, а потом в январе 2022 года его снова вызвали. При этом физического давления со стороны сотрудников полиции не было, но его убедили, что он тоже виноват, показали видеозапись и сказали, что есть свидетели, которые их видели на месте совершения преступления. Также ему обещали оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому он согласился с тем, что это он был с ФИО5 Как такового психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, с ним просто разговаривали. По факту оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался, так как не хотел. На допросе в январе 2022 года он дал показания о том, что он совершил преступление вместе с ФИО5, он оговорил себя. Эту же позицию он довел до своего защитника перед допросом, сказал, что он совершил преступление. В ходе рассмотрения дела в суде он решил изменить свои показания. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он не признает вину.

Не подтвердил оглашенные показания от ..... На тот момент он согласился с обвинением, сам так решил, адвокату не говорил о своей позиции. Протокол допроса он подписал, читал его поверхностно. С его стороны и со стороны защитника замечаний не было. Подробности он узнал от сотрудников полиции в ходе дачи показаний, ему показали видеозапись и сказали, что ФИО5 сказал, что они оба совершили преступление.

В судебном заседании в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого .... в присутствии защитника, согласно которым .... в обеденное время он находился на улице, где встретился с ФИО5, они решили вместе употребить спиртное, для этого проследовали в магазин, где купили алкоголь. Распивали алкоголь во дворах на ул... . в САО адрес. Проходя у д. … по ул... . в САО адрес, они увидели торговый павильон «...», в этот момент ФИО5 предложил ему проникнуть в данный торговый павильон и похитить имеющееся там ценное имущество. В связи с тем, что они хотели приобрести спиртное, а денежные средства у них отсутствовали, он согласился на предложение ФИО5 Реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной роли ФИО5 подошел к торговому павильону, взял в руки часть кирпича, который находился рядом с павильоном, и разбил окно в павильоне. Он в данный момент находился в нескольких метрах от него. ФИО5 проник в помещение торгового павильона. Он (ФИО4) подошел к павильону, наклонился в проем разбитого окна и стал разговаривать с ФИО5, о чем, не помнит. ФИО5 в это время осматривал помещение торгового павильона с целью хищения имущества и денежных средств. ФИО5 достал денежные средства из кассы, а именно моменты различного достоинства, взял коробки с товаром, каким именно и в каком количестве, в настоящее время он не помнит, и передал ему (ФИО4). Он взял похищенное имущество в руки и пошел в сторону пешеходного подземного перехода по ул... .. ФИО5 в это время вылез через разбитое окно на улицу, догнал его и они перешли проезжую часть, после чего пошли в сторону продуктового магазина, чтобы приобрести спиртное на похищенные денежные средства. В руках ФИО5 похищенного имущества не было. При ФИО5 находились денежные средства, а именно монеты, которые в последующем они потратили на общие нужды. Подойдя к гаражам у д. … по ул... . в САО адрес они положили коробки у гаражей, расположенных возле магазина, после чего зашли в магазин и приобрели спиртное, выйдя из магазина, они хотели забрать коробки, но обнаружили, что их на месте нет. Кто взял коробки, ему неизвестно. Далее они пошли во дворы, где продолжили употреблять спиртное. Денежные средства совместно потратили на собственные нужды. Он осознавал, что проникать в павильон, а также брать из торгового павильона имущество и денежные средства им никто не разрешал. Он и ФИО5 полагали, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает. В момент совершения преступления ФИО5 был одет в темную одежду, на голове была бейсболка в черных и красных цветах (Т. 1 л.д. 134-137).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого .... в присутствии защитника, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме. Действительно, .... он по предварительному сговору с ФИО5 похитили имущество и денежные средства из торгового павильона «...», расположенном по адресу: адрес, ул... ., д. …, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. Он осознавал и понимал, что данное имущество им не принадлежит, брать его и проникать в помещение торгового павильона им никто не разрешал. От последующей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, в части хищения имущества без группы лиц по предварительному сговору. Совершил преступление один. Показал, что .... в обеденное время встретил ФИО4, они пошли в павильон на ул... ., …, приобрели спиртное и распивали весь день. Так как у них закончились денежные средства, они решили разойтись по домам и пошли в сторону ул... ., где по дороге он увидел торговый павильон «...», в котором жалюзи открыты, внутри никого не было. Он сказал ФИО4, что тоже пошел домой, и отстал. ФИО4 ушел вперед, а он взять кирпич и разбил окно в павильоне, проник внутрь. С полок наверху он взял небольшие коробки с миндалем или фисташками, или чем-то другим, точно не знает, в количестве 7-8 штук. Также из баночки со стола он похитил денежные средства монетами, как позже он посчитал, 350 рублей, и положил их в карман. Коробки он сложил в рюкзак, который находился при нем. После чего вылез из торгового павильона и перешел дорогу, где в гаражах спрятал свой рюкзак с похищенными коробками. Так как в павильоне он оставил свою кепку, то решил за ней вернуться. На ул... . он встретил ФИО4 возле подъезда его дома, где тот проживает, и не пошел в павильон. Он предложил ФИО4 сходить с ним посмотреть одну вещь, что именно не сказал, а затем приобрести и распить спиртное. Откуда у него появились денежные средства на приобретение спиртного, не говорил. Вместе с ФИО4 они пришли в гаражи, но его рюкзака с похищенными коробками там не было. Он сказал ФИО4, что это не важно, тот понял, что он не нашел то, что искал. Потом он и ФИО4 пошли в кисок на ул... ., где на похищенные денежные средства он приобрели пиво, которое они распили и разошлись по домам. Хищение имущества из торгового павильона он совершил около 23-00 часов. Совершил хищение один, ФИО4 не участвовал в совершении преступления, они не договаривались о его совершении. Не признает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в остальной части вину признал в полном объеме. С объемом похищенного и его стоимостью согласен. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он находился в средней степени алкогольного опьянения, свои действия контролировал. В содеянном раскаивается. Пояснил, что ФИО4 находился в очках ..... Видеозапись он видел в ходе следствия, но он там никого не узнал. Там мелькали какие-то тени. Он был один в момент совершения преступления. Не может утверждать, что свидетель ФИО 2 оговаривает его, ранее он с ней знаком не был. Люди, о которых рассказала свидетель, может быть кто-то другой, возможно, что после того, как он совершил хищение, в павильон проник еще кто-то. Не знает, почему ФИО4 давал показания о том, что он совершил преступления вместе с ним. С ФИО4 неприязненных отношений и конфликтов не было.

Оглашенные показания подтвердил. Однако не смог объяснить наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе допросов и очной ставки с ФИО4 Пояснил, что список похищенного имущества ему стал известен со слов сотрудников полиции. Он подписал протокол, не читая. Допускает, что им было похищено 10 коробок. Он не перекидывал коробки, а сложил их в рюкзак, не может объяснить, почему раньше не говорил. Коробки прятал в гаражах без ФИО4

В судебном заседании в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ...., показал, что .... в обеденное время он находился на улице, когда встретил случайно ФИО4, в ходе разговора с последним они решили вместе употребить спиртное, для этого проследовали в магазин, где купили алкоголь. Распивали алкоголь во дворах на ул... . в … адрес, в ходе распития разговаривали на различные темы, конфликтных ситуаций между ними не было. Около 22 часов 00 он с ФИО4 проходили мимо д. … по ул... . в САО адрес, он заметил павильон «…», в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный павильон и похитить оттуда денежные средства. О своих намерениях он ФИО4 не сообщал. Он остановился у павильона, ФИО4 в этот момент пошел дальше, не останавливаясь. Он взял кирпич, который лежал возле павильона и кинул в окно, отчего оно разбилось, через образовавшееся пространство он проник в павильон. Он осмотрел кассу, там была только мелочь, монетами 5 рублей, 10 рублей, вытащил всю мелочь с кассы, сколько именно там было денежных средств, он не считал. Далее, взял со стеллажей коробки, что было внутри не смотрел. Он перекинул через окно коробки, после чего перелез сам. Удерживая в руках похищенное имущество, перешел дорогу по ул... . в САО адрес и направился в сторону магазина, чтобы приобрести спиртное. У магазина он встретил ФИО4, которому о хищении имущества ничего не рассказал, а тот не спрашивал. Он положил коробки у гаражей, возле магазина, после чего с ФИО4 зашел в магазин и приобрел спиртное, выйдя из магазина он решил забрать коробки, но когда подошел, то обнаружил что тех на месте нет. Далее он и ФИО4 направились во дворы, где продолжили употреблять спиртные напитки. Денежные средства, похищенные из павильона потратил на приобретение алкоголя (Т. 1 л.д. 76-79).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ...., ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Дополнил, что в момент совершения хищения имущества из торгового павильона «...» по адресу: адрес, ул... ., …, он полагал, что его действия носят тайный характер. Бейсболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему. Он забыл ее на прилавке в павильоне «...», когда похищал имущество. Изъятая в ходе осмотра часть кирпича, визуально схожа с тем, которым он разбивал стекло окна, чтобы обеспечить доступ для проникновения в помещение торгового павильона. Указать количество похищенного имущества, коробок, в которых оно лежало, в настоящее время не может, так как не помнит. Также не может указать, в какой коробке какое имущество находилось. Преступление он совершил один (Т. 1 л.д. 124-127).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО5 и непризнания своей вины подсудимым ФИО4, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что у него имеется торговый павильон «...» по адресу: адрес, ул... ., д... . Торговый павильон сигнализацией не оборудован, видеокамеры не имеется. Утром .... ему позвонила продавец ФИО 3 и сообщила, что когда она пришла на работу, увидела, что в павильоне разбито окно и похищено имущество, при этом входная дверь была закрыта. Он приехал в торговый павильон, где уже находились сотрудники полиции, которых вызвали жильцы дома № …, где находится павильон. Как ему стало известно, кто-то из жильцов снимал на камеру хищение имущества из его павильона, и потом эта видеозапись была представлена сотрудникам полиции. Он увидел, что окно в торговом павильоне было разбито и было похищено следующее имущество: арахис в кунжуте 1 кг в полимерном пакете, стоимостью 160 рублей, финики 1 кг. 500 гр., в полимерном пакете, стоимостью 110 рублей за 1 кг, общей стоимостью 165 рублей; мед в полимерной банке, весом 250 грамм, стоимостью 120 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 240 рублей; инжир 1 кг в полимерном пакете, стоимостью 250 рублей; миндаль 3 кг в 3 полимерных пакетах, стоимостью 600 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей, мелочью. Всего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 2 965 рублей. Сумма ущерба была им установлена в ходе инвентаризации. Необходимые документы он представил в ходе расследования. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск не заявил. Полагал возможным назначить не строгое наказание подсудимым.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что работает продавцом у потерпевшего ФИО 1 в торговом павильоне «...» по адресу: адрес, ул... ., д... . Около 04 часов 45 минут .... она пришла на работу в торговый павильон и увидела, что рядом стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции. Она открыла дверь павильона, зашла внутрь и увидела, что был разбросан товар. Было разбито окно и витрина. Также увидела, что лежала кепка, как она поняла, похитителей. Она сразу позвонила ФИО 1. К ней подошел сотрудник полиции, потом приехала следственно-оперативная группа. По результатам инвентаризации была установлена сумма ущерба - 2965 рублей. Все документы были переданы сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: адрес, ул... ., д. …, кв... . .... около 00 часов 30 минут – 01 часа 30 минут она находилась дома, услышала звук разбитого стекла, она выглянула в окно и увидела, что в торговом павильоне разбито стекло. Также она увидела, что с правой стороны стоял мужчина в темной куртке, в очках и смотрел в направлении павильона. Затем к нему подошел другой мужчина, они постояли, потом обошли дом, вернулись к павильону, затем пошли в конец дома, после этого второй мужчина ушел. Первый мужчина, который был в очках опять подошел к магазину и сказал тому, кто находился внутри павильона: «Санька, давай быстрее, а то сейчас приедет полиция». Первому мужчине из павильона передали пакет, в котором что-то лежало, но что именно, она не видела, и он отошел в сторону подземного перехода. Затем из павильона вышел второй мужчина, который тоже что-то держал в руках. Он также ушел к подземному переходу. Оба этих мужчины зашли в переход, очень долго там о чем-то говорили, ругались, а потом ушли в направлении ул... . Часть увиденного она сняла на видео на телефон, которую впоследствии передала сотрудникам полиции. Также она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции приехали примерно через 20 минут. Что именно было похищено из торгового павильона, ей не известно. Опознание в ходе следствия не проводилось.

Факт совершения преступления и вина подсудимых подтверждаются также материалами дела:

- сообщением ФИО 2 от .... в 00 часов 34 минут о том, что неизвестные разбили стекло и проникли внутрь торгового павильона по адресу: адрес, ул... ., д. … (КУСП № .... 00:37) (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: адрес, ул... ., д... . Изъяты один след руки с внутренней оконной рамы, второй след руки с рамы проема, один след материала, кепка, фрагмент кирпича (Т. 1 л.д. 7-11);

- заявлением ФИО 1 от .... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21-00 часа .... по 05 часов 40 минут .... проникли в принадлежащий ему павильон «…» по адресу: адрес, ул... ., …, откуда похитили принадлежащее ему имущество: товар и денежные средства (Т. 1 л.д. 44);

- протоколом выемки от ...., в соответствии с которым у потерпевшего ФИО 1 изъят товарный чек от ...., товарная накладная от ...., товарная накладная от ...., товарная накладная от ...., список похищенного товара (Т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра документов от ...., согласно которому осмотрены товарный чек от ...., товарная накладная от ...., товарная накладная от ...., товарная накладная от ...., список похищенного товара с указанием наименования и стоимости похищенного имущества, сумма похищенных денежных средств, всего на общую сумму 2965 рублей (Т. 1 л.д. 59-63,65);

- протоколом осмотра предметов от ...., исходя из которого осмотрена часть кирпича, бейсболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом выемки от ...., в соответствии с которым у свидетеля ФИО 2 изъят CD-RW-диск с видеозаписью от .... хищения имущества из торгового павильона «...» (Т. 1 л.д. 111-112);

- проколом осмотра предметов от ...., согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО5, защитника просмотрен CD-RW-диск с видеозаписью от ...., изъятый у свидетеля ФИО 2 (Т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от ...., в соответствии с которым в присутствии подозреваемого ФИО4, защитника просмотрен CD-RW-диск с видеозаписью от ...., изъятый у свидетеля ФИО 2 Подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи мужчина № – это ФИО5, а мужчина № – это он. На видеозаписи запечатлен момент хищения им и ФИО5 имущества и денежных средств из торгового павильона «...», расположенного по адресу: адрес, ул... ., д. …, которым в последующем они распорядились по своему усмотрению, о совершении которого он и ФИО5 вступили в преступный сговор. Для возможности проникновения в помещение торгового павильона ФИО5 подошел к павильону первым, взял в руки фрагмент кирпича, который находился около павильона, и разбил им стекло окна, после чего через него проник в помещение торгового павильона. Кроме того, ФИО4 пояснил, что в 00:00:22 он наклонился в оконный проем торгового павильона, так как общался с находившимся в помещении торгового павильона ФИО5, протянул правую руку, так как жестикулировал ею во время диалога. Также ФИО4 пояснил, что в 00:00:27 он наклонился корпусом в оконный проем и протянул вперед обе руки, что ФИО5 передавал ему в руки с целью хищения имущество, которое находилось в коробках (мед, орехи и сухофрукты, точное наименование имущества и количество коробок в настоящее время не помнит). После чего он с данным имуществом направился в сторону пешеходного подземного перехода по ул... . в адрес. Вслед за ним из торгового павильона вышел ФИО5, при нем похищенного имущества не было. В последующем ФИО5 сообщил и показал, что в кармане надетой на нем куртки находились денежные средства (монеты), которые ранее находись в кассовом ящике торгового павильона «...» (Т. 1 л.д. 139-145).

Кроме того, в судебном заседании с участием сторон был просмотрен CD-RW-диск с видеозаписью от ...., изъятый у свидетеля ФИО 2, являющийся вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказанной.

В судебном заседании установлено, что .... ФИО4 и ФИО5 вступив в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение торгового павильона «...», совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 1 на общую сумму 2965 рублей, причинив материальный ущерб.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 правильно квалифицированы по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 и ФИО5 носили умышленный характер.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО 1, согласно которым, ему позвонила продавец ФИО 3 и сообщила о хищение имущества из его торгового павильона, он приехал на место и увидел, что было разбито окно и похищен товар и денежные средства, после проведения инвентаризации установил сумму ущерба в размере 2965 рублей; показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым по приходу на работу она увидела, что в павильоне было разбито стекло и было похищено имущество, о чем она сообщила ФИО 1, также в павильоне она увидела чужую кепку; показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым услышала звук разбитого стекла, выглянула в окно и увидела, что в торговом павильоне разбито стекло. Также она увидела, что стоял мужчина в очках и смотрел в направлении павильона. Затем он подошел к павильону и стал торопить того, кто находился внутри павильона, после чего ему из павильона передали пакет, в котором что-то лежало, и он отошел в сторону подземного перехода. Затем из павильона вышел второй мужчина, который тоже что-то держал в руках. Он также ушел к подземному переходу. Оба этих мужчины зашли в переход, а потом ушли в направлении ул... . Увиденного она сняла на видео на телефон, которую впоследствии передала сотрудникам полиции.

Также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым показал, что по предварительному сговору с ФИО5, совместно, распределив роли, путем незаконного проникновения в торговый павильон, совершили тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО 1. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Именно данные показания подсудимого суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того вина подсудимых также подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который признал свою вину в совершении преступления, то есть не отрицал факт совершения им хищения имущества потерпевшего ФИО 1 путем незаконного проникновения в торговый павильон. Также пояснил, что он и ФИО4 встречались в этот день, распивали спиртные напитки в течение всего дня, при этом ФИО4 находился в это время в очках. Они вместе проходили мимо данного торгового павильона и после совершения им хищения имущества снова встретились и на похищенные денежные средства приобрели спиртные напитки. Похищенные коробки с товаром он спрятал в гаражах, однако после не нашел их.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной сотрудникам полиции, свидетелем ФИО 2, являющейся непосредственным очевидцем совершения подсудимыми преступления.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимых и признания их вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу указанные показания подсудимых, а также показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также не отрицал, что в этот день встречался с ФИО5, вместе в течение всего дня они распивали спиртные напитки, он действительно проходил мимо данного торгового павильона вместе с ФИО5, затем тот отстал, потом они снова встретились, приобрели спиртное, распили его и после этого разошлись. ФИО5 искал какие-то вещи за гаражом, однако не нашел их.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимых по изъятию имущества были совершены тайно, неочевидно для потерпевшего. Действия подсудимых видела свидетель ФИО 2, однако никаких действий по пресечению совершения ими хищения она не совершала, таким образом, исходя из окружающей обстановки, подсудимые полагали, что действует тайно. В связи с чем суд полагает, что действия подсудимых правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимые при совершении указанного преступления действовали с прямым умыслом, то есть в момент совершения хищения осознавали, что похищаемое ими имущество им не принадлежит, и они совершают уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищали, чтобы присвоить его, у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимые, действуя из корыстных побуждений, полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть тайно, безвозмездно изъяли чужое имущество из законного владения собственника имущества в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Анализируя действия подсудимых при совершении преступления, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, о чем говорит согласованный, совместный характер действий ФИО4 и ФИО5, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - тайного хищения чужого имущества, поведение во время совершения преступления, последовательность их действий, которыми они помогали друг другу при совместном хищении, заранее вступив в преступный сговор и распределив роли во время совершения хищения, оба подсудимых являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, на что указывают их согласованные действия.

Действия виновных образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления ФИО4 и ФИО5, скрылись и имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что впоследствии и сделали.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые незаконно, неправомерно, вопреки воле собственника торгового павильона, в отсутствие законного владельца, без его разрешения, с целью хищения чужого имущества проникли в торговый павильон, и совершили хищение имущества потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 утверждал, что не совершал хищение имущества из торгового павильона вместе с ФИО5, в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как сотрудники полиции, не оказывая на него физического и психологического давления, убедили его, что он тоже совершил преступление, показали ему видеозапись, представленную свидетелем, сказали, что есть свидетели, которые видели, как он и ФИО5 совершили преступление, также ему обещали оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе рассмотрения дела в суде он решил изменить свои показания.

Данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого .... в присутствии защитника, после консультации с защитником, как пояснил подсудимый в судебном заседании, вину признавал в полном объеме, где логично, последовательно, подробно давал признательные показания, в которых пояснял, что по предварительному сговору совместно с ФИО5 совершил хищение из торгового павильона. После этого с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника в 13-00 часов .... была просмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО 2, в ходе просмотра ФИО4 опознал себя и ФИО5 на данной видеозаписи и подробно описал свои действия и действия ФИО5 в момент совершения хищения, после чего в 18 часов 20 минут .... в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, где полностью признал свою вину в совершении преступления совместно с ФИО5

Таким образом, подсудимый ФИО4 имел возможность дать показания, которые он желал, отразить в соответствующих протоколах следственных действий замечания, заявления и обратиться по поводу оказания на него воздействия в виде убеждения в его виновности в совершении преступления.

К позиции подсудимого ФИО5 о том, что преступление он совершил один, ФИО4 не принимал участие в его совершении совместно с ним, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника ФИО7, просившей суд оправдать ФИО4 в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления, а также позицию защитника ФИО6, просившего суд исключить из предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в связи с недоказанностью совершения преступления совместно с ФИО4 Данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания свидетеля ФИО 2 в части того, что она слышала, что один из похитителей называл другого «…», суд не может расценивать как доказательство невиновности подсудимых в совершении данного преступления, поскольку иные обстоятельства хищения, в том числе проникновение в помещение павильона путем разбития окна, передачи похищенного имущества одним лицом из павильона в руки второму лицу, а также того, что она видела мужчину в очках (как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО5, в очках был ФИО4) полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что обвинение ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает характеристики личности подсудимого, который по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО2», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы, кроме того суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый в период всего предварительного следствия давал признательные показания, которые подтвердил в ходе просмотра видеозаписи с места совершения преступления.

При этом оснований для признания обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, так как материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, о совершении преступления сообщали потерпевший и свидетели, была представлена видеозапись с места совершения преступления. А признательные показания не могут считаться такими обстоятельствами, и учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, с учетом того, что подсудимым было совершено имущественное преступление. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так как судом не установлено, что преступление, совершенное подсудимым, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что условное осуждение и принудительные работы не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать.

Так как преступление было совершено до приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., суд считает необходимым назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .....

Согласно п. А ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает характеристики личности подсудимого, который по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО2», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, кроме того суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый в период всего предварительного следствия давал признательные показания в части своей вины, в том числе, пояснил, каким образом распорядился похищенным имуществом.

При этом оснований для признания обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствование раскрытию преступления суд не усматривает, так как материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, о совершении преступления сообщали потерпевший и свидетели, была представлена видеозапись с места совершения преступления. А признательные показания не могут считаться такими обстоятельствами, и учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, с учетом того, что подсудимым было совершено имущественное преступление. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

Учитывая то, что в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так как судом не установлено, что преступление, совершенное подсудимым, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что условное осуждение и принудительные работы не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО5 не назначать.

Так как преступление было совершено до приговора мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., суд считает необходимым назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .....

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом ФИО7 в размере 12 075 рублей 00 копеек, с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом ФИО6 в размере 12 075 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения осужденных от несения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как они являются дееспособными, трудоспособными, и суд полагает, что подсудимые в дальнейшем способны возместить данные судебные расходы, в том числе с учетом состояния их здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .... окончательно к отбытию определить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по адрес, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .... с .... по ...., а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .... с .... по .... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 075 рублей 00 копеек.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по адрес, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... с .... по ...., а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... с .... по .... из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 075 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-RW-диск, изъятый у свидетеля ФИО 2; товарную накладную от ...., товарную накладную от ...., список похищенного имущества, приобщенные к материалам дела – хранить при деле;

- часть кирпича, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, - уничтожить, как не представляющую материальной ценности;

- бейсболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, - передать представителю осужденного ФИО5, а в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: .....

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда адрес

Дело №

УИД 55RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа адрес ФИО9, ФИО8,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО6,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

.... около 00 часов 37 минут ФИО5 и ФИО4, находясь у торгового павильона «...», расположенного по адресу: адрес, ул. …, д. …, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из данного торгового павильона, распределив между собой роли. Согласно условиям предварительного сговора, ФИО5 должен был, повредив стекло, проникнуть в торговый павильон «...» и похитить ценное имущество, а ФИО4 согласно отведенной ему роли должен был находиться в непосредственной близости к торговому павильону и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности и посторонних людей сообщить об этом ФИО5 Реализуя единый совместный преступный умысел, ФИО5 согласно отведенной ему роли подошел к окну торгового павильона «...», поднял находившуюся на земле часть кирпича и бросил в окно торгового павильона, разбив его. После этого ФИО5 через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение торгового павильона. В это время ФИО4, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО5, находился у торгового павильона и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в помещении торгового павильона, ФИО5 действуя совместно и согласованно с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил со стеллажей имущество, находящееся в картонных коробках, и денежные средства, находящееся в кассовом ящике, принадлежащие ФИО 1, а именно: арахис в кунжуте в полимерном пакете весом 1 кг, стоимостью 160 рублей; финики в полимерном пакете весом 1,5 кг, стоимостью 110 рублей за 1 кг, общей стоимостью 165 рублей; мед в полимерной банке весом 250 грамм, стоимостью 120 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 240 рублей; инжир в полимерном пакете весом 1 кг, стоимостью 250 рублей; миндаль 3 кг в 3 полимерных пакетах, стоимостью 600 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей. На общую сумму 2965 рублей. Картонные коробки с похищенным имуществом ФИО5 передал через проем окна в руки ФИО4, и, удерживая при себе похищенные денежные средства, покинул помещение торгового павильона «...». С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 2 965 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он не совершал данное преступление. Показал, что .... днем он встретился с ФИО5 на ул... . в адрес, они приобрели алкоголь и распивали его сначала во дворе дома, а потом в торговом павильоне до 22-00 – 23-00 часов. Затем они вышли из павильона и пошли в сторону ул... ., прошли мимо торгового павильона «...» по ул... .,.. . ФИО5 отстал от него. Он прошел дальше, остановился, минут 15-20 покурил и уже собирался идти домой, в это время откуда-то появился ФИО5, они снова пошли в киоск и купили спиртное, распили. ФИО5 искал за гаражом какие-то коробки и пояснил, что их нет. Он (ФИО4) знал, что ФИО5 ищет какие-то коробки, но что именно он искал, не знал. Потом они разошлись. На тот момент ему не было известно, что ФИО5 совершил хищение из торгового павильона. Он (ФИО4) проходил мимо данного павильона, но не совершал хищение из него. О том, что ФИО5 совершил преступление, ему стало известно на следующий день в отделе полиции, когда он был задержан сотрудниками полиции, с него было взято объяснение по поводу того, что он является свидетелем преступления, которое совершил ФИО5 Сначала его опросили в ноябре 2021 года, а потом в январе 2022 года его снова вызвали. При этом физического давления со стороны сотрудников полиции не было, но его убедили, что он тоже виноват, показали видеозапись и сказали, что есть свидетели, которые их видели на месте совершения преступления. Также ему обещали оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому он согласился с тем, что это он был с ФИО5 Как такового психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, с ним просто разговаривали. По факту оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался, так как не хотел. На допросе в январе 2022 года он дал показания о том, что он совершил преступление вместе с ФИО5, он оговорил себя. Эту же позицию он довел до своего защитника перед допросом, сказал, что он совершил преступление. В ходе рассмотрения дела в суде он решил изменить свои показания. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он не признает вину.

Не подтвердил оглашенные показания от ..... На тот момент он согласился с обвинением, сам так решил, адвокату не говорил о своей позиции. Протокол допроса он подписал, читал его поверхностно. С его стороны и со стороны защитника замечаний не было. Подробности он узнал от сотрудников полиции в ходе дачи показаний, ему показали видеозапись и сказали, что ФИО5 сказал, что они оба совершили преступление.

В судебном заседании в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого .... в присутствии защитника, согласно которым .... в обеденное время он находился на улице, где встретился с ФИО5, они решили вместе употребить спиртное, для этого проследовали в магазин, где купили алкоголь. Распивали алкоголь во дворах на ул... . в САО адрес. Проходя у д. … по ул... . в САО адрес, они увидели торговый павильон «...», в этот момент ФИО5 предложил ему проникнуть в данный торговый павильон и похитить имеющееся там ценное имущество. В связи с тем, что они хотели приобрести спиртное, а денежные средства у них отсутствовали, он согласился на предложение ФИО5 Реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной роли ФИО5 подошел к торговому павильону, взял в руки часть кирпича, который находился рядом с павильоном, и разбил окно в павильоне. Он в данный момент находился в нескольких метрах от него. ФИО5 проник в помещение торгового павильона. Он (ФИО4) подошел к павильону, наклонился в проем разбитого окна и стал разговаривать с ФИО5, о чем, не помнит. ФИО5 в это время осматривал помещение торгового павильона с целью хищения имущества и денежных средств. ФИО5 достал денежные средства из кассы, а именно моменты различного достоинства, взял коробки с товаром, каким именно и в каком количестве, в настоящее время он не помнит, и передал ему (ФИО4). Он взял похищенное имущество в руки и пошел в сторону пешеходного подземного перехода по ул... .. ФИО5 в это время вылез через разбитое окно на улицу, догнал его и они перешли проезжую часть, после чего пошли в сторону продуктового магазина, чтобы приобрести спиртное на похищенные денежные средства. В руках ФИО5 похищенного имущества не было. При ФИО5 находились денежные средства, а именно монеты, которые в последующем они потратили на общие нужды. Подойдя к гаражам у д. … по ул... . в САО адрес они положили коробки у гаражей, расположенных возле магазина, после чего зашли в магазин и приобрели спиртное, выйдя из магазина, они хотели забрать коробки, но обнаружили, что их на месте нет. Кто взял коробки, ему неизвестно. Далее они пошли во дворы, где продолжили употреблять спиртное. Денежные средства совместно потратили на собственные нужды. Он осознавал, что проникать в павильон, а также брать из торгового павильона имущество и денежные средства им никто не разрешал. Он и ФИО5 полагали, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает. В момент совершения преступления ФИО5 был одет в темную одежду, на голове была бейсболка в черных и красных цветах (Т. 1 л.д. 134-137).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого .... в присутствии защитника, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме. Действительно, .... он по предварительному сговору с ФИО5 похитили имущество и денежные средства из торгового павильона «...», расположенном по адресу: адрес, ул... ., д. …, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. Он осознавал и понимал, что данное имущество им не принадлежит, брать его и проникать в помещение торгового павильона им никто не разрешал. От последующей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, в части хищения имущества без группы лиц по предварительному сговору. Совершил преступление один. Показал, что .... в обеденное время встретил ФИО4, они пошли в павильон на ул... ., …, приобрели спиртное и распивали весь день. Так как у них закончились денежные средства, они решили разойтись по домам и пошли в сторону ул... ., где по дороге он увидел торговый павильон «...», в котором жалюзи открыты, внутри никого не было. Он сказал ФИО4, что тоже пошел домой, и отстал. ФИО4 ушел вперед, а он взять кирпич и разбил окно в павильоне, проник внутрь. С полок наверху он взял небольшие коробки с миндалем или фисташками, или чем-то другим, точно не знает, в количестве 7-8 штук. Также из баночки со стола он похитил денежные средства монетами, как позже он посчитал, 350 рублей, и положил их в карман. Коробки он сложил в рюкзак, который находился при нем. После чего вылез из торгового павильона и перешел дорогу, где в гаражах спрятал свой рюкзак с похищенными коробками. Так как в павильоне он оставил свою кепку, то решил за ней вернуться. На ул... . он встретил ФИО4 возле подъезда его дома, где тот проживает, и не пошел в павильон. Он предложил ФИО4 сходить с ним посмотреть одну вещь, что именно не сказал, а затем приобрести и распить спиртное. Откуда у него появились денежные средства на приобретение спиртного, не говорил. Вместе с ФИО4 они пришли в гаражи, но его рюкзака с похищенными коробками там не было. Он сказал ФИО4, что это не важно, тот понял, что он не нашел то, что искал. Потом он и ФИО4 пошли в кисок на ул... ., где на похищенные денежные средства он приобрели пиво, которое они распили и разошлись по домам. Хищение имущества из торгового павильона он совершил около 23-00 часов. Совершил хищение один, ФИО4 не участвовал в совершении преступления, они не договаривались о его совершении. Не признает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в остальной части вину признал в полном объеме. С объемом похищенного и его стоимостью согласен. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он находился в средней степени алкогольного опьянения, свои действия контролировал. В содеянном раскаивается. Пояснил, что ФИО4 находился в очках ..... Видеозапись он видел в ходе следствия, но он там никого не узнал. Там мелькали какие-то тени. Он был один в момент совершения преступления. Не может утверждать, что свидетель ФИО 2 оговаривает его, ранее он с ней знаком не был. Люди, о которых рассказала свидетель, может быть кто-то другой, возможно, что после того, как он совершил хищение, в павильон проник еще кто-то. Не знает, почему ФИО4 давал показания о том, что он совершил преступления вместе с ним. С ФИО4 неприязненных отношений и конфликтов не было.

Оглашенные показания подтвердил. Однако не смог объяснить наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе допросов и очной ставки с ФИО4 Пояснил, что список похищенного имущества ему стал известен со слов сотрудников полиции. Он подписал протокол, не читая. Допускает, что им было похищено 10 коробок. Он не перекидывал коробки, а сложил их в рюкзак, не может объяснить, почему раньше не говорил. Коробки прятал в гаражах без ФИО4

В судебном заседании в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ...., показал, что .... в обеденное время он находился на улице, когда встретил случайно ФИО4, в ходе разговора с последним они решили вместе употребить спиртное, для этого проследовали в магазин, где купили алкоголь. Распивали алкоголь во дворах на ул... . в … адрес, в ходе распития разговаривали на различные темы, конфликтных ситуаций между ними не было. Около 22 часов 00 он с ФИО4 проходили мимо д. … по ул... . в САО адрес, он заметил павильон «…», в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный павильон и похитить оттуда денежные средства. О своих намерениях он ФИО4 не сообщал. Он остановился у павильона, ФИО4 в этот момент пошел дальше, не останавливаясь. Он взял кирпич, который лежал возле павильона и кинул в окно, отчего оно разбилось, через образовавшееся пространство он проник в павильон. Он осмотрел кассу, там была только мелочь, монетами 5 рублей, 10 рублей, вытащил всю мелочь с кассы, сколько именно там было денежных средств, он не считал. Далее, взял со стеллажей коробки, что было внутри не смотрел. Он перекинул через окно коробки, после чего перелез сам. Удерживая в руках похищенное имущество, перешел дорогу по ул... . в САО адрес и направился в сторону магазина, чтобы приобрести спиртное. У магазина он встретил ФИО4, которому о хищении имущества ничего не рассказал, а тот не спрашивал. Он положил коробки у гаражей, возле магазина, после чего с ФИО4 зашел в магазин и приобрел спиртное, выйдя из магазина он решил забрать коробки, но когда подошел, то обнаружил что тех на месте нет. Далее он и ФИО4 направились во дворы, где продолжили употреблять спиртные напитки. Денежные средства, похищенные из павильона потратил на приобретение алкоголя (Т. 1 л.д. 76-79).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ...., ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Дополнил, что в момент совершения хищения имущества из торгового павильона «...» по адресу: адрес, ул... ., …, он полагал, что его действия носят тайный характер. Бейсболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему. Он забыл ее на прилавке в павильоне «...», когда похищал имущество. Изъятая в ходе осмотра часть кирпича, визуально схожа с тем, которым он разбивал стекло окна, чтобы обеспечить доступ для проникновения в помещение торгового павильона. Указать количество похищенного имущества, коробок, в которых оно лежало, в настоящее время не может, так как не помнит. Также не может указать, в какой коробке какое имущество находилось. Преступление он совершил один (Т. 1 л.д. 124-127).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО5 и непризнания своей вины подсудимым ФИО4, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что у него имеется торговый павильон «...» по адресу: адрес, ул... ., д... . Торговый павильон сигнализацией не оборудован, видеокамеры не имеется. Утром .... ему позвонила продавец ФИО 3 и сообщила, что когда она пришла на работу, увидела, что в павильоне разбито окно и похищено имущество, при этом входная дверь была закрыта. Он приехал в торговый павильон, где уже находились сотрудники полиции, которых вызвали жильцы дома № …, где находится павильон. Как ему стало известно, кто-то из жильцов снимал на камеру хищение имущества из его павильона, и потом эта видеозапись была представлена сотрудникам полиции. Он увидел, что окно в торговом павильоне было разбито и было похищено следующее имущество: арахис в кунжуте 1 кг в полимерном пакете, стоимостью 160 рублей, финики 1 кг. 500 гр., в полимерном пакете, стоимостью 110 рублей за 1 кг, общей стоимостью 165 рублей; мед в полимерной банке, весом 250 грамм, стоимостью 120 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 240 рублей; инжир 1 кг в полимерном пакете, стоимостью 250 рублей; миндаль 3 кг в 3 полимерных пакетах, стоимостью 600 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей, мелочью. Всего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 2 965 рублей. Сумма ущерба была им установлена в ходе инвентаризации. Необходимые документы он представил в ходе расследования. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск не заявил. Полагал возможным назначить не строгое наказание подсудимым.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что работает продавцом у потерпевшего ФИО 1 в торговом павильоне «...» по адресу: адрес, ул... ., д... . Около 04 часов 45 минут .... она пришла на работу в торговый павильон и увидела, что рядом стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции. Она открыла дверь павильона, зашла внутрь и увидела, что был разбросан товар. Было разбито окно и витрина. Также увидела, что лежала кепка, как она поняла, похитителей. Она сразу позвонила ФИО 1. К ней подошел сотрудник полиции, потом приехала следственно-оперативная группа. По результатам инвентаризации была установлена сумма ущерба - 2965 рублей. Все документы были переданы сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: адрес, ул... ., д. …, кв... . .... около 00 часов 30 минут – 01 часа 30 минут она находилась дома, услышала звук разбитого стекла, она выглянула в окно и увидела, что в торговом павильоне разбито стекло. Также она увидела, что с правой стороны стоял мужчина в темной куртке, в очках и смотрел в направлении павильона. Затем к нему подошел другой мужчина, они постояли, потом обошли дом, вернулись к павильону, затем пошли в конец дома, после этого второй мужчина ушел. Первый мужчина, который был в очках опять подошел к магазину и сказал тому, кто находился внутри павильона: «Санька, давай быстрее, а то сейчас приедет полиция». Первому мужчине из павильона передали пакет, в котором что-то лежало, но что именно, она не видела, и он отошел в сторону подземного перехода. Затем из павильона вышел второй мужчина, который тоже что-то держал в руках. Он также ушел к подземному переходу. Оба этих мужчины зашли в переход, очень долго там о чем-то говорили, ругались, а потом ушли в направлении ул... . Часть увиденного она сняла на видео на телефон, которую впоследствии передала сотрудникам полиции. Также она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции приехали примерно через 20 минут. Что именно было похищено из торгового павильона, ей не известно. Опознание в ходе следствия не проводилось.

Факт совершения преступления и вина подсудимых подтверждаются также материалами дела:

- сообщением ФИО 2 от .... в 00 часов 34 минут о том, что неизвестные разбили стекло и проникли внутрь торгового павильона по адресу: адрес, ул... ., д. … (КУСП № .... 00:37) (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: адрес, ул... ., д... . Изъяты один след руки с внутренней оконной рамы, второй след руки с рамы проема, один след материала, кепка, фрагмент кирпича (Т. 1 л.д. 7-11);

- заявлением ФИО 1 от .... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21-00 часа .... по 05 часов 40 минут .... проникли в принадлежащий ему павильон «…» по адресу: адрес, ул... ., …, откуда похитили принадлежащее ему имущество: товар и денежные средства (Т. 1 л.д. 44);

- протоколом выемки от ...., в соответствии с которым у потерпевшего ФИО 1 изъят товарный чек от ...., товарная накладная от ...., товарная накладная от ...., товарная накладная от ...., список похищенного товара (Т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра документов от ...., согласно которому осмотрены товарный чек от ...., товарная накладная от ...., товарная накладная от ...., товарная накладная от ...., список похищенного товара с указанием наименования и стоимости похищенного имущества, сумма похищенных денежных средств, всего на общую сумму 2965 рублей (Т. 1 л.д. 59-63,65);

- протоколом осмотра предметов от ...., исходя из которого осмотрена часть кирпича, бейсболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом выемки от ...., в соответствии с которым у свидетеля ФИО 2 изъят CD-RW-диск с видеозаписью от .... хищения имущества из торгового павильона «...» (Т. 1 л.д. 111-112);

- проколом осмотра предметов от ...., согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО5, защитника просмотрен CD-RW-диск с видеозаписью от ...., изъятый у свидетеля ФИО 2 (Т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от ...., в соответствии с которым в присутствии подозреваемого ФИО4, защитника просмотрен CD-RW-диск с видеозаписью от ...., изъятый у свидетеля ФИО 2 Подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи мужчина № – это ФИО5, а мужчина № – это он. На видеозаписи запечатлен момент хищения им и ФИО5 имущества и денежных средств из торгового павильона «...», расположенного по адресу: адрес, ул... ., д. …, которым в последующем они распорядились по своему усмотрению, о совершении которого он и ФИО5 вступили в преступный сговор. Для возможности проникновения в помещение торгового павильона ФИО5 подошел к павильону первым, взял в руки фрагмент кирпича, который находился около павильона, и разбил им стекло окна, после чего через него проник в помещение торгового павильона. Кроме того, ФИО4 пояснил, что в 00:00:22 он наклонился в оконный проем торгового павильона, так как общался с находившимся в помещении торгового павильона ФИО5, протянул правую руку, так как жестикулировал ею во время диалога. Также ФИО4 пояснил, что в 00:00:27 он наклонился корпусом в оконный проем и протянул вперед обе руки, что ФИО5 передавал ему в руки с целью хищения имущество, которое находилось в коробках (мед, орехи и сухофрукты, точное наименование имущества и количество коробок в настоящее время не помнит). После чего он с данным имуществом направился в сторону пешеходного подземного перехода по ул... . в адрес. Вслед за ним из торгового павильона вышел ФИО5, при нем похищенного имущества не было. В последующем ФИО5 сообщил и показал, что в кармане надетой на нем куртки находились денежные средства (монеты), которые ранее находись в кассовом ящике торгового павильона «...» (Т. 1 л.д. 139-145).

Кроме того, в судебном заседании с участием сторон был просмотрен CD-RW-диск с видеозаписью от ...., изъятый у свидетеля ФИО 2, являющийся вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказанной.

В судебном заседании установлено, что .... ФИО4 и ФИО5 вступив в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение торгового павильона «...», совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 1 на общую сумму 2965 рублей, причинив материальный ущерб.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 правильно квалифицированы по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 и ФИО5 носили умышленный характер.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО 1, согласно которым, ему позвонила продавец ФИО 3 и сообщила о хищение имущества из его торгового павильона, он приехал на место и увидел, что было разбито окно и похищен товар и денежные средства, после проведения инвентаризации установил сумму ущерба в размере 2965 рублей; показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым по приходу на работу она увидела, что в павильоне было разбито стекло и было похищено имущество, о чем она сообщила ФИО 1, также в павильоне она увидела чужую кепку; показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым услышала звук разбитого стекла, выглянула в окно и увидела, что в торговом павильоне разбито стекло. Также она увидела, что стоял мужчина в очках и смотрел в направлении павильона. Затем он подошел к павильону и стал торопить того, кто находился внутри павильона, после чего ему из павильона передали пакет, в котором что-то лежало, и он отошел в сторону подземного перехода. Затем из павильона вышел второй мужчина, который тоже что-то держал в руках. Он также ушел к подземному переходу. Оба этих мужчины зашли в переход, а потом ушли в направлении ул... . Увиденного она сняла на видео на телефон, которую впоследствии передала сотрудникам полиции.

Также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым показал, что по предварительному сговору с ФИО5, совместно, распределив роли, путем незаконного проникновения в торговый павильон, совершили тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО 1. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Именно данные показания подсудимого суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того вина подсудимых также подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который признал свою вину в совершении преступления, то есть не отрицал факт совершения им хищения имущества потерпевшего ФИО 1 путем незаконного проникновения в торговый павильон. Также пояснил, что он и ФИО4 встречались в этот день, распивали спиртные напитки в течение всего дня, при этом ФИО4 находился в это время в очках. Они вместе проходили мимо данного торгового павильона и после совершения им хищения имущества снова встретились и на похищенные денежные средства приобрели спиртные напитки. Похищенные коробки с товаром он спрятал в гаражах, однако после не нашел их.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной сотрудникам полиции, свидетелем ФИО 2, являющейся непосредственным очевидцем совершения подсудимыми преступления.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимых и признания их вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу указанные показания подсудимых, а также показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также не отрицал, что в этот день встречался с ФИО5, вместе в течение всего дня они распивали спиртные напитки, он действительно проходил мимо данного торгового павильона вместе с ФИО5, затем тот отстал, потом они снова встретились, приобрели спиртное, распили его и после этого разошлись. ФИО5 искал какие-то вещи за гаражом, однако не нашел их.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимых по изъятию имущества были совершены тайно, неочевидно для потерпевшего. Действия подсудимых видела свидетель ФИО 2, однако никаких действий по пресечению совершения ими хищения она не совершала, таким образом, исходя из окружающей обстановки, подсудимые полагали, что действует тайно. В связи с чем суд полагает, что действия подсудимых правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимые при совершении указанного преступления действовали с прямым умыслом, то есть в момент совершения хищения осознавали, что похищаемое ими имущество им не принадлежит, и они совершают уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищали, чтобы присвоить его, у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимые, действуя из корыстных побуждений, полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть тайно, безвозмездно изъяли чужое имущество из законного владения собственника имущества в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Анализируя действия подсудимых при совершении преступления, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, о чем говорит согласованный, совместный характер действий ФИО4 и ФИО5, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - тайного хищения чужого имущества, поведение во время совершения преступления, последовательность их действий, которыми они помогали друг другу при совместном хищении, заранее вступив в преступный сговор и распределив роли во время совершения хищения, оба подсудимых являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, на что указывают их согласованные действия.

Действия виновных образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления ФИО4 и ФИО5, скрылись и имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что впоследствии и сделали.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые незаконно, неправомерно, вопреки воле собственника торгового павильона, в отсутствие законного владельца, без его разрешения, с целью хищения чужого имущества проникли в торговый павильон, и совершили хищение имущества потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 утверждал, что не совершал хищение имущества из торгового павильона вместе с ФИО5, в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как сотрудники полиции, не оказывая на него физического и психологического давления, убедили его, что он тоже совершил преступление, показали ему видеозапись, представленную свидетелем, сказали, что есть свидетели, которые видели, как он и ФИО5 совершили преступление, также ему обещали оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе рассмотрения дела в суде он решил изменить свои показания.

Данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого .... в присутствии защитника, после консультации с защитником, как пояснил подсудимый в судебном заседании, вину признавал в полном объеме, где логично, последовательно, подробно давал признательные показания, в которых пояснял, что по предварительному сговору совместно с ФИО5 совершил хищение из торгового павильона. После этого с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника в 13-00 часов .... была просмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО 2, в ходе просмотра ФИО4 опознал себя и ФИО5 на данной видеозаписи и подробно описал свои действия и действия ФИО5 в момент совершения хищения, после чего в 18 часов 20 минут .... в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, где полностью признал свою вину в совершении преступления совместно с ФИО5

Таким образом, подсудимый ФИО4 имел возможность дать показания, которые он желал, отразить в соответствующих протоколах следственных действий замечания, заявления и обратиться по поводу оказания на него воздействия в виде убеждения в его виновности в совершении преступления.

К позиции подсудимого ФИО5 о том, что преступление он совершил один, ФИО4 не принимал участие в его совершении совместно с ним, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника ФИО7, просившей суд оправдать ФИО4 в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления, а также позицию защитника ФИО6, просившего суд исключить из предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в связи с недоказанностью совершения преступления совместно с ФИО4 Данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания свидетеля ФИО 2 в части того, что она слышала, что один из похитителей называл другого «…», суд не может расценивать как доказательство невиновности подсудимых в совершении данного преступления, поскольку иные обстоятельства хищения, в том числе проникновение в помещение павильона путем разбития окна, передачи похищенного имущества одним лицом из павильона в руки второму лицу, а также того, что она видела мужчину в очках (как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО5, в очках был ФИО4) полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что обвинение ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает характеристики личности подсудимого, который по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО2», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы, кроме того суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый в период всего предварительного следствия давал признательные показания, которые подтвердил в ходе просмотра видеозаписи с места совершения преступления.

При этом оснований для признания обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, так как материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, о совершении преступления сообщали потерпевший и свидетели, была представлена видеозапись с места совершения преступления. А признательные показания не могут считаться такими обстоятельствами, и учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, с учетом того, что подсудимым было совершено имущественное преступление. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так как судом не установлено, что преступление, совершенное подсудимым, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что условное осуждение и принудительные работы не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать.

Так как преступление было совершено до приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., суд считает необходимым назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .....

Согласно п. А ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает характеристики личности подсудимого, который по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО2», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, кроме того суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый в период всего предварительного следствия давал признательные показания в части своей вины, в том числе, пояснил, каким образом распорядился похищенным имуществом.

При этом оснований для признания обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствование раскрытию преступления суд не усматривает, так как материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, о совершении преступления сообщали потерпевший и свидетели, была представлена видеозапись с места совершения преступления. А признательные показания не могут считаться такими обстоятельствами, и учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, с учетом того, что подсудимым было совершено имущественное преступление. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

Учитывая то, что в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так как судом не установлено, что преступление, совершенное подсудимым, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что условное осуждение и принудительные работы не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО5 не назначать.

Так как преступление было совершено до приговора мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., суд считает необходимым назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .....

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом ФИО7 в размере 12 075 рублей 00 копеек, с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом ФИО6 в размере 12 075 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения осужденных от несения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как они являются дееспособными, трудоспособными, и суд полагает, что подсудимые в дальнейшем способны возместить данные судебные расходы, в том числе с учетом состояния их здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .... окончательно к отбытию определить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по адрес, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .... с .... по ...., а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .... с .... по .... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 075 рублей 00 копеек.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по адрес, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... с .... по ...., а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... с .... по .... из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 075 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-RW-диск, изъятый у свидетеля ФИО 2; товарную накладную от ...., товарную накладную от ...., список похищенного имущества, приобщенные к материалам дела – хранить при деле;

- часть кирпича, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, - уничтожить, как не представляющую материальной ценности;

- бейсболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, - передать представителю осужденного ФИО5, а в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: .....

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда адрес

1-158/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Скок Д.Ю.
Митрофанова Е.А.
Другие
Михайлова А.Е.
Мосензов И.Л.
Пуха Евгений Юрьевич
Филоненко Андрей Валерьевич
Суд
Советский районный суд г. Омск
Судья
Вяткина Мария Юрьевна
Статьи

158

Дело на странице суда
sovetsky.oms.sudrf.ru
22.03.2022Регистрация поступившего в суд дела
22.03.2022Передача материалов дела судье
23.03.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Судебное заседание
11.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
02.06.2022Провозглашение приговора
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее