Решение по делу № 22К-4058/2023 от 07.09.2023

Судья Озерова П.П. № 22к-4058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

помощника прокурора Рогозина А.В.,

адвоката Сердюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюкова В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сердюков В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, коорым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков В.А. считает постановление незаконным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровья ФИО7 было обжаловано в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано. После этого в Ленинский районный суд <адрес> на решение прокурора было подано административное исковое заявление, в принятии которого было отказано с разъяснением права обратиться с жалобой на решение прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, он обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако обжалуемым постановлением в принятии жалобы было отказано. Полагает, что отказ в принятии жалобы является незаконным, поскольку по вопросу порядка ее рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ имелось преюдициальное судебное решение, вступившее в законную силу. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сердюков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление судьи отменить. Помощник прокурора Рогозин А.В., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

    Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сердюкова В.А. на постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку адвокатом обжалуется решение прокурора, связанное с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которое в данном конкретном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом ст. 125 УПК РФ.

    Учитывая, что предметом судебного обжалования в рассматриваемом случае выступает не сам отказ прокурора в удовлетворении жалобы, а непосредственно решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, доводов о незаконности которого в поданной адвокатом жалобе не содержится, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой непосредственно на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления к заместителю прокурора <адрес> не является препятствием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя, поскольку не имеет в рассматриваемом случае преюдициального значения.

    С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката Сердюкова В.А. на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев