Решение по делу № 33-599/2017 от 03.03.2017

Судья Ионова О.Н. Дело №33-599/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.

судей Адушкиной И.В.

                                         Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Овтина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Овтин А.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия о признании служебной проверки недействительной, признании приказа об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пенсионной надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом от 18 октября 1984 г. он принят на работу в прокуратуру Республики Мордовия на должность следователя прокуратуры Теньгушевского района, в декабре 1986 года переведен на должность следователя прокуратуры Торбеевского района. С декабря 1993 года до 16 августа 2002 г. работал помощником прокурора Торбеевского района Республики Мордовия. С 16 августа 2002 г. до 03 февраля 2015 г. работал заместителем прокурора Торбеевского района Республики Мордовия. С 04 февраля 2015 г. по день увольнения работал заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия. Приказом прокурора Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. <№> он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с ним прекращено действие трудового договора <№> от 02 февраля 2015 г. Считал данный приказ о его увольнении, служебную проверку в отношении него незаконными. Считал, что в результатах проверки и его увольнении были заинтересованы прокурор Республики Мордовия Мачинский В.М. и члены назначенной им комиссии, находящиеся в полной служебной зависимости от него, которые должны были быть отстранены от данной проверки. Прокурором Республики Мордовия грубо нарушены его права на обжалование действий как его самого, так и членов назначенной им комиссии для проведения служебной проверки. Ходатайства об отводе членов комиссии прокурором республики не рассмотрены. Не разрешен его рапорт от 04 октября 2016 г. об установлении лица, сфабриковавшего видеозапись встречи Главы Республики Мордовия Волкова В.Д. с жителями пос. Торбеева от 04 сентября 2016 г. и о выдаче ему копий документов, послуживших основанием для организации и проведения в отношении него служебной проверки. Кроме того, в приказе прокурора Республики Мордовия от 19 октября 2016 <№> об увольнении указано, что он (истец) высказывал суждения и дал оценку относительно деятельности Президента Российской Федерации, представителей государственных органов, прокурора Республики Мордовия, что не входит в его должностные обязанности и не обусловлено общественными интересами, а связано с достижением личных целей. В чем конкретно выразились данные публичные суждения, в приказе не приведено. Никаких суждений он не высказывал, а лишь обратил внимание Главы Республики Мордовия на беззакония, совершаемые прокурором Республики Мордовия Мачинским В.М., поскольку его обращения к Президенту Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о незаконной деятельности прокурора Республики Мордовия по развалу работы прокуратуры Республики Мордовия не были рассмотрены.

Истец указал на неполноту проведенной служебной проверки и причинение ему моральных страданий в результате незаконного увольнения.

Просил суд признать проведенную в отношении него служебную проверку недействительной; приказ прокурора Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. <№> о его освобождении от должности заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия и увольнении из органов прокуратуры Республики Мордовия незаконным и подлежащим отмене; восстановить его на работе в должности заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия и взыскать в его пользу с прокуратуры Республики Мордовия среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, пенсионную надбавку за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении об уточнении иска Овтин А.Г. указал на нарушении при его увольнении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255; служебная проверка по факту его обращения к Главе Республики Мордовия 04 сентября 2016 г. проведена без законных оснований, без распоряжения прокурора республики о проведении такой проверки; распоряжение прокурора Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. <№> не мотивировано; в проведении служебной проверки участвовал прокурор Торбеевского района Е.М.А., который членом комиссии не являлся. Также указал на нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Овтин А.Г. просил суд признать незаконной проведение служебной проверки в отношении него на основании распоряжения прокурора Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. <№>; признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. <№> об освобождении его от должности заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия и увольнении из органов прокуратуры Республики Мордовия; восстановить его на работе в должности заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия и взыскать с прокуратуры Республики Мордовия в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; пенсионную надбавку за ноябрь, декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. исковые требования Овтина А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Овтин А.Г. считал решение суда незаконным, ввиду нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом без какой-либо мотивации отклонены его ходатайство о вызове свидетеля К.Ф.В., его вопросы к свидетелю О.Н.А. Не согласился с выводом суда о том, что юридическим основанием для назначения в отношении него служебной проверки послужило нарушение им запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Фактически основанием к проверке послужил рапорт старшего помощника прокурора Республики Мордовия. В состав комиссии прокурором Республики Мордовия Мачинским В.М. умышленно включены зависимые от него лица: Т.В.А.., К.Е.В.., Д.А.В., тогда как представитель профсоюзного органа прокуратуры, призванный защищать его права как члена профсоюза, в состав комиссии не включен. Тем самым, суд исключил заинтересованность прокуратуры Республики Мордовия в результатах служебной проверки.

Судом указано, что подлинность происхождения видеозаписи не являлось предметом проверки, доказательств ее фальсификации не представлено. Подлинность, монтаж видеозаписи экспертным путем не были проверены, лицо, при котором диск с видеозаписью попал в ящик, не допрошено. Таким образом, видеозапись была положена в основу служебной проверки без проведения проверочных мероприятий.

Факт нарушения его прав ответчиком при проведении служебной проверки суд оставил без внимания, не принял меры к истребованию сведений из прокуратуры Республики Мордовия о пропускном режиме и другие сведения, имеющие значение для дела.

Полагал, что судом сделан неправильный вывод о законности распоряжения прокурора республики от 28 сентября 2016 г. <№>, поскольку в нем не содержатся основание и повод для проведения служебной проверки. Кроме того, в проведении служебной проверки не могут участвовать лица, заинтересованные в результатах проверки. Прокурор республики Мачинский В.М., назначивший служебную проверку в отношении него, был прямо заинтересован в ее результатах, поскольку на протяжении нескольких лет он незаконно преследует его семью, своими действиями целенаправленно ущемляет права и законные интересы его сына О.Н.А., что выразилось в увольнении его с работы из органов прокуратуры, его незаконное помещение в психиатрический стационар, возбуждении в отношении него уголовного дела. Прокурором республики игнорировались его письменные обращения о проведении проверки в отношении должностных лиц, незаконно задерживавших его сына. Данным обстоятельствам судом не дана в решении оценка и сделан вывод о том, что им не представлены доказательства данным фактам, тогда как в материалах дела имеются его обращения по факту совершения в отношении его сына преследования, которые были адресованы прокурору Республики Мордовия. Суд необоснованно отклонил его довод о том, что Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации не применима. Не согласился с выводом суда о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, и что данное обстоятельство подтверждено доказательствами, а также о том, что им не представлены доказательства заинтересованности Мачинского В.М. в результатах служебной проверки. Полагал, что судебное разбирательство проведено не полно, суд рассмотрел дело односторонне, основываясь лишь на пояснениях представителя прокуратуры. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу прокуратурой Республики Мордовия принесены возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Овтина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В. и Терехина В.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 18 октября 1984 г. Овтин А.Г. принят стажером на службу в органы прокуратуры Республики Мордовия, приказом прокурора Мордовской АССР от 18 октября 1985 г. <№> назначен на должность следователя прокуратуры Теньгушевского района Республики Мордовия, приказом прокурора Мордовской АССР от 22 декабря 1986 г. <№> назначен на должность следователя прокуратуры Торбеевского района, приказом прокурора Мордовской АССР от 13 декабря 1993 г. <№> назначен на должность помощника прокурора Торбеевского района, приказом прокурора Республики Мордовия от 16 августа 2002 г. <№> назначен на должность заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, на основании приказа прокурора Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. <№> назначен заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

Приказом прокурора Республики Мордовия от 19 октября 2016 г.<№> «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении» Овтин А.Г. освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска и уволен из прокуратуры Республики Мордовия за нарушение запрета допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной в отношении Овтина А.Г. в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №255.

Согласно результатам служебной проверки: заместитель прокурора Пролетарского района г. Саранска Овтин А.Г. нарушил запрет установленный статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требования части 1 статьи 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подпунктов 1.1. и 4.4. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. №114.

Из материалов служебной проверки следует, что Овтин А.Г., находясь 04 сентября 2016 г. в Доме культуры в пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, где в этот момент происходила встреча Главы Республики Мордовия с жителями Торбеевского района, в присутствии более 400 человек, представившись прокурорским работником лично обратился к Главе Республики Мордовия, при этом высказал суждения и дал оценки относительно деятельности Президента Российской Федерации, представителей государственных органов, прокурора Республики Мордовия, что не входит в его должностные обязанности и не обусловлено общественными интересами, а связано с достижением личных целей.

Кроме того, Овтин А.Г. высказал публично в адрес прокурора Республики Мордовия, как должностного лица, обвинение в совершении преступлений, которое в силу своей недоказанности и недостоверности носит оскорбительный характер и необоснованно наносит вред деловой репутации не только руководителя прокуратуры Республики Мордовия, но и органам прокуратуры Российской Федерации в целом.

Данная служебная проверка была назначена распоряжением прокурора Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. <№> «О создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Овтина А.Г.». Основанием послужил рапорт старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от 28 сентября 2016 г., поданный прокурору Республики Мордовия.

Из рапорта следует, что 26 сентября 2016 г. из ящика «Для обращений и заявлений», установленного на первом этаже здания прокуратуры Республики Мордовия, извлечен DVD-R-диск, адресованный прокурору Республики Мордовия. При просмотре диска установлено, что на нем имеется файл с названием «Выступление Овтина А.Г. на встрече с Главой республики в п. Торбеево 04 сентября 2016 г.». При открытии файла воспроизведена видеозапись, на которой истец, находясь в помещении, при большом скоплении людей, обращается к Главе Республики Мордовия Волкову В. Д. с речью, содержащей признаки публичного высказывания, суждения и оценку относительно деятельности Президента Российской Федерации, представителей государственных органов, прокурора Республики Мордовия, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением прокурора республики от 28 сентября 2016 г. <№> в состав комиссии вошли работники органов прокуратуры Республики Мордовия Т.В.А. К.Е.В.., Д.А.В.

В адрес истца Овтина А.Г. 28 сентября 2016 г. направлено уведомление об организации и основаниях проведения служебной проверки, в котором разъяснены права, которым обладает лицо, в отношении которого проводится проверка.

Письмом от 28 сентября 2016 г. истцу было предложено явиться в прокуратуру Республики Мордовия для просмотра видеоролика и дачи объяснений по вопросам, относящимся к результатам служебной проверки.

Согласно актам от 28 сентября 2016 г., Овтин А.Г. отказался от получения указанных письма и уведомления.

Из материалов служебной проверки следует, что истцом был заявлен отвод всем членам комиссии, который разрешен в соответствии с положениями пункта 2.12 Инструкции №255, о чем имеется резолюция прокурора Республики Мордовия на рапорте члена комиссии Т.В.А.. О принятом решении истцу сообщено уведомлением от 06 октября 2016 г., которое получено истцом 18 октября 2016 г.

04 октября 2016 г. действия членов комиссии были обжалованы Овтиным А.Г. прокурору Республики Мордовия. Уведомлением от 07 октября 2016 г. истцу сообщено о результатах рассмотрения рапорта от 04 октября 2016 г., которое им получено 18 октября 2016 г.

В материалах служебной проверки также имеются копии приказов о поощрениях истца Овтина А.Г. по службе и привлечении к дисциплинарной ответственности в период прохождения службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Овтиным А.Г. запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Судебная коллегия полагает, что помимо самого факта допущенных публичных высказываний, суждений и оценки изучению также подлежат содержание данной информации, общественная значимость, мотивы, достоверность сообщенной информации и иные обстоятельства в качестве критериев, обусловливающих ограничение свободы выражения государственным служащим своего мнения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 55 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации само по себе установление для государственных служащих запретов, обусловленных прохождением государственной службы, допустимо, если оно согласуется с основными целями правового регулирования государственной службы в Российской Федерации как социальном правовом государстве, отвечает законным интересам, связанным с ее организацией и эффективным функционированием, и не выходит за рамки возможных ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина в конституционно значимых целях.

Правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы. Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

Вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 названного Федерального закона гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Кроме того, по конституционно-правовому смыслу положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указанному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 30 июня 2011 г., при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными, предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 114 от 17 марта 2010 г., прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности, не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, использовать должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков которые могли бы вызывать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в том числе в случае несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.п. «г» п.1 ч. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы истца в части заинтересованности прокурора Республики Мордовия Мачинского В.М. в проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Само по себе составление и.о. старшего помощника прокурора республики Терехиным В.А. рапорта не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки.

Сроки служебной проверки соблюдены, истец ознакомлен с материалами служебной проверки.

Служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №255.

Довод апеллятора о невозможности применения положений указанной Инструкции при проведении служебной проверки не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно пункту 2.3. Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются в том числе: рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 2.4. Инструкции установлено, что решения о проведении служебных проверок принимают в том числе: прокуроры субъектов Российской Федерации…

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 2.10.).

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку (пункт 4.1.).

В обоснование доводов жалобы истец не представил доказательств тем обстоятельствам, которые бы давали основания полагать, что входящие в состав комиссии лица прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что служебная проверка в отношении истца Овтина А.Г. была проведена в строгом соответствии с Инструкцией №255 и нарушений прав истца при ее проведении не допущено, является обоснованным, законным и мотивированным.

Основываясь на положениях нормативных правовых актов, регламентирующих порядок привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности, суд также установил, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения ответчиком не были нарушены.

Указание на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело односторонне, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, является голословным.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, направленные на заинтересованность прокурора Республики Мордовия Мачинского В.М. в результатах служебной проверки и его увольнении из органов прокуратуры.

Суд, анализируя представленные истцом пояснения, доказательства, пришел к выводу о том, что несогласие истца с результатами проводимых проверок и принятыми решениями по его обращениям обусловлено не общественными интересами, а достижением личных целей, связанных, в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды (возможного пересмотра принятых по его заявлениям решений).

Данный вывод убедительно мотивирован в решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость приведения этих доводов в определении суда апелляционной инстанции.

Проведение служебной проверки, назначенной прокурором республики, не является обстоятельством, свидетельствующим о его личной заинтересованности в результатах служебной проверки. Иных доводов заинтересованности прокурора Республики Мордовия Мачинского В.М. в результатах служебной проверки, кроме как о незаконном преследовании его семьи, ущемлении прав и законных интересов его сына О.Н.А., истец не указал, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка.

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овтина А.Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                      Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                         Н.П. Ерина