Решение по делу № 33-3232/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-3232/2023

№ 2-2789/2022

УИД: 36RS0004-01-2022-002441-05

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по заявлению по заявлению Фёдорова Сергея Витальевича к ПАО «Сбербанк», Палати Марине Михайловне об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Фёдорова Сергея Витальевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 23 августа 2022 г.,

(судья районного суда Горшенев А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Фёдоров С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 24 февраля 2022 г. нотариусом Палати М.М. - исполнительную надпись о взыскании с
Фёдорова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере
155 948,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Фёдоровым С.В. заключен кредитный договор
№ 486142.

24 февраля 2022 г. нотариусом Палати М.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Фёдорова С.В. задолженности по кредиту в размере 155 948,66 руб., неуплаченной в срок по указанному договору.

Совершенное нотариальное действие в виде вышеуказанной исполнительной надписи противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ПАО «Сбербанк» не направил в адрес заявителя уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней, от нотариуса также никаких документов о составлении исполнительной надписи не поступало. Кроме того, уведомление ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности перед банком, он так же не получал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе Фёдоров С.В. просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не исследовал доводы относительно нарушения процедуры совершения исполнительной надписи в части уведомления заявителя о намерении Банка обратиться к нотариусу,
а также о совершении нотариусом данной надписи (л.д. 67-68).

В судебное заседание Фёдоров С.В., нотариус Палати М.М. не явились, представителей не направили. ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями статей 35, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Фёдоровым С.В. был заключен кредитный договор № 486142, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 154 778,35 руб., а Фёдоров С.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий – кредитный договор заключен на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты Заёмщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В пункте 21 Индивидуальных условий закреплено, что задолженность заёмщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств Фёдоров С.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате,
с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В связи с тем, что в указанный срок требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Фёдоровым С.В. исполнено не было, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора № 486142
от 28 апреля 2021 г., расчет задолженности, протокол проведения операций в Сбербанк, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 35).

24 февраля 2022 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. совершена исполнительная надпись №-н/№ о взыскании
с Фёдорова С.В. задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № 486142 от 28 апреля 2021 г. в общей сумме
148 394,95 руб., а так же процентов по договору в размере 5 753,71 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 800 руб. (л.д. 34).

Вопреки доводам апеллянта, 24 февраля 2022 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. направлено Фёдорову С.В. уведомление (рег. №) о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк» и Фёдоровым С.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 21 Индивидуальных условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, предусмотрена договором и закону не противоречит.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» направил в адрес заявителя требование /уведомление от 12 января 2022 г., которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 11 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено пунктом 21 Индивидуальных условий. Данное уведомление направлено по месту жительства Фёдорова С.В., а именно: <адрес>, Советская ул. д. 40, <адрес>, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора, причем адрес совпадает с тем, который указан им самим в кредитном договоре и в апелляционной жалобе (л.д. 67-68). Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых равнений, отправление в адрес заявителя: прибыло в место вручения - 17 января 2022 г. и вручено адресату - 19 января 2022 г. Однако задолженность в установленный срок не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об отмене исполнительной надписи нотариуса суд не усмотрел.

На момент совершения исполнительной надписи между
Фёдоровым С.В. и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности. Подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает, что он был ознакомлен с его условиями и согласен, обязался их исполнять.

Расчёт задолженности имеется в уведомлении Банка, которое заявитель получил, что им не оспаривалось.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что спора о размере задолженности по кредитному договору не было, так как истец не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к Банку не обращался.

В соответствии со статьей 40 Основ законодательства о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Такое нотариальное действие как совершение исполнительной надписи нотариуса в число исключений из приведенного правила не входит. Следовательно, кредитор имеет право обратиться к любому нотариусу для совершения им исполнительной надписи независимо от места жительства должника.

С учетом изложенного довод апеллянта о неправомерности совершения исполнительной надписи не по месту жительства должника не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии