Решение по делу № 8Г-9436/2022 [88-20252/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-20252/2022

                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-797/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       21 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Поздняковой Ю.Д. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2021, по гражданскому делу по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о признании пристройки к дому самовольной и обязании осуществить снос,

установила:

решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 отказано.

ФИО5, как лицо не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23.07.2021 апелляционная жалоба ФИО5 возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23.07.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09.11.2021, как незаконного с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование норм процессуального права, а также необъективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Позднякова Ю.Д. доводы кассационной жалобы поддержали, требования кассационной жалобы просили удовлетворить в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО5 возражал против удовлетворения требований кассационной ждалобы, поддержал, ранее доводы возражения приобщенного к материалам дела, указав, что факт наличия объекта самовольного строительства был установлен комиссией администрации <адрес>, при этом администрация <адрес> не выдавала разрешительных документов на осуществление строительных и земельных работ, в связи с чем, был инициирован иск о сносе объекта незавершенного строительством. Также указал, на нарушение ФИО1 норм по параметрам застройки, в связи с чем, нарушаются его права, как смежного собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также домовладения, расположенного на данном земельном участке.

Смежным землепользователем является ФИО1, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно доводов ФИО6 на принадлежащем ей земельном участке с нарушением градостроительных требований, санитарных норм и правил возведена самовольная постройка, нарушающая его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, он, являясь лицом не привлеченным к участию в деле обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.06.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ФИО5, указав, что постановленным по делу решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО5.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 4, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судья не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным доказательствам, которым судом в учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие кассатора с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                          О.Н. Иванова