Решение по делу № 33-3387/2015 от 19.08.2015

Дело № 33-3387         судья Травелева Т.Е.          2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года                              город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кубаревой Т.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частному представлению прокурора Кесовогорского района Тверской области

на определение Кесовогорского районного суда Тверской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление прокурора Кесовогорского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Романову П.И. о возложении обязанности разработать проект (восстановления) рекультивации нарушенных земель и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния предшествующего началу производства работ

Разъяснить прокурору Кесовогорского района, что он вправе обратиться с вышеуказанным иском, соответствующим требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кесовогорского района Тверской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Романову П.И. о возложении обязанности разработать проект (восстановления) рекультивации нарушенных земель и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния предшествующего началу производства работ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов представления прокурор выражает несогласие с позицией суда о том, что правила исключительной подсудности на заявленные требования не распространяются.

Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума № 10/22, на который делается ссылка в определении суда, приводит примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых по правилам исключительной территориальной подсудности. Данный перечень, по мнению прокурора, не является исчерпывающим, любые иски о любых правах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности. При этом не имеет значения, является ли иск вещным или обязательственным, и решается ли вопрос о правах на имущество истца, ответчика или обеих спорящих сторон одновременно. Верховный Суд РФ в своих Обзорах указывал, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

Возвращая исковое заявление прокурора на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правила об исключительной подсудности на данный иск не распространяются.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, не связанным с правом собственности.

Как следует из существа требований прокурора, они связаны с ненадлежащим использованием ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения, выразившемся в проведении земельных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, то есть заявленные требования связаны с правом пользования недвижимым имуществом – земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный иск, в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> указанная территория отнесена к юрисдикции Кесовогорского районного суда Тверской области, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кесовогорского районного суда Тверской области от 10 августа 2015 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи