Решение по делу № 2-1459/2022 от 27.10.2022

УИД: 11RS0010-01-2022-002322-87 Дело № 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

истца Зуевой Л.Б.,

её представителя Бутгайут Г.Н.,

представителя ответчика Шарапова Е.С.,

представителя прокуратуры Коданевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Зуевой Людмилы Борисовны к ООО "Торговый дом "СПК" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зуева Л.Б. обратился с иском к ООО "Торговый дом "СПК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Она испытала и испытывает физические страдания, боль, вынуждена проходить лечение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Арнаутов С.А., Зуев Е.И. и Галиева А.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам иска. При этом судом отдельно выяснялся вопрос о предъявлении требований солидарно ко второму владельцу источника повышенной опасности Зуеву Е.И. Истец настаивала на рассмотрении иска только к ООО "Торговый дом СПК".

Представитель ответчика полагал необходимым привлечение второго владельца источника повышенной опасности Зуева Е.И. в качестве соответчика с учётом солидарного характера обязательства. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры полагала иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации с учётом обстоятельств произошедшего, материального положения сторон, степени испытанных истцом страданий.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учётом позиции истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о привлечении Зуева Е.И. в качестве соответчика отказать. Одновременно учтено, что данное лицо участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в .... у по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Арнаутова А.С. (собственник ООО "Торговый дом "СПК") и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Зуева Е.И. (собственник он же).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Арнаутова А.С., что подтверждается и вступившим в законную силу постановлением ... №... от **.**.**.

В результате указанного выше ДТП Зуева Л.Б. (пассажир автомобиля ...) получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы от средней до нижней трети с переходом на рукоятку грудины, далее на область молочной железы слева, на передней поверхности брюшной стенки слева по средней ключичной линии ниже реберной дуги, на передней поверхности брюшной стенки ниже пупка от левой средней ключичной до правой средней ключичной линии; закрытый перелом основной фаланги 2-3-4-5 пальцев левой кисти со смещением отломков, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Это подтверждается заключением экспертизы и материалами дела об административном правонарушении ... №....

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 даёт дефиницию физических страданий, согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причинённого вреда здоровью, длительности лечения, восстановительных процедур, безусловной сильной боли истца, её возраста и обстоятельств произошедшего, а также учитывает имеющиеся сведения об ответчике. С учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом как 200000 руб.

Также суд полагает необходимым указать, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, владельцы источников повышенной ответственности отвечают за причинённый вред солидарно.

Однако данные положения должны применяться с учётом ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То есть Зуева Л.Б. как кредитор перед владельцами источников повышенной опасности ООО "Торговый дом "СПК" и Зуевым Е.И. вправе самостоятельно определить заявлять ли ей требования к одному из владельцев или ко всем сразу.

В рамках настоящего дела Зуева Л.Б. избрала для себя способ защиты своего права в виде предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО "Торговый дом "СПК". Такая позиция для суда обязательна. В связи с чем требования рассматриваются именно к данному лицу.

Из материалов дела следует, что Арнаутов А.С. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в ООО "Торговый дом "СПК". В связи с чем в сил положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "Торговый дом "СПК" должно нести обязательство по компенсации морального вреда истцу.

Истец при обращении с иском произвела оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО "Торговый дом "СПК" (№...) в пользу Зуевой Людмилы Борисовны (паспорт №... выдан **.**.** ...) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.