Решение по делу № 2-190/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-190/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 марта 2024 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Максимова Г.Г., его представителя Нургалиева Р.Н., действующего на основании доверенности от .._.._..,

ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «МКС»,

третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», Зелюшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Максимова Геннадия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Максимов Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24.09.2022 года, в 11 час. 25 мин., напротив дома №5 по пр. Казанский в городе Набережные Челны, Зелюшин Р.Р., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном без изменения направления движения, находящемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> в результате чего автомобиль получил сильные механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Зелюшин Р.Р.

АО СК «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 000 руб. Однако данной суммы не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

С целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ОАО «РИАТ», согласно акта произведенных работ № от .._.._.. года сумма затрат на восстановительный ремонт составила в размере 516 128 руб. 71 коп.

Таким образом, разница между суммой, которая истцу выплачена АО «АльфаСтрахование» и суммой, необходимой для производства восстановительных работ составила 366 828 руб. 71 коп.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ООО «МКС» - собственника автомобиля <данные изъяты> в его пользу:

366 828 руб. 71 коп. – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2022 года; 50 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 6 868 руб. 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

Истец Максимов Г.Г., его представитель Нургалиев Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, 01.03.2024 года представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «МКС», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо - Зелюшин Р.Р., в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени рассмотрения дела. 07.02.2024 года представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 52).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца, его представителя, согласно их заявлению, а также третьих лиц.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 01 марта 2024г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу Максимову Г.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2022 года, в 11 час. 25 мин., напротив дома №5 по пр. Казанский в городе Набережные Челны, Зелюшин Р.Р., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «МКС», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном без изменения направления движения, находящемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «МКС», Зелюшин Р.Р.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП от 24.09.2022 года, представленного АО «Альфа Страхование» (л.д. 52-116), согласно которым Зелюшин Р.Р., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном без изменения направления движения, находящемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом свою вину в совершении данного ДТП Зелюшин Р.Р. признал. ( л.д. 17 -18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Зелюшиным Р.Р., управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику - ООО «МКС».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет владелец автомобиля <данные изъяты>. Из письменных материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, под управлением Зелюшина Р.Р., являлся ООО «МКС», в связи с чем, истец и предъявил исковые требования о взыскании материального ущерба с собственника указанного автомобиля - ООО «МКС».

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>, является Общество с ограниченной ответственностью «МКС», доказательств противоправного, либо иного выбытия из его владения вышеуказанного транспортного средства суду, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено, соответственно, он и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Таким образом, исковые требования к нему заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, и подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из выплатного дела по заявлению Максимова Г.Г., представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №, срок действия с <данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, 24.09.2022г. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП от 24.09.2022 года, представленного АО «Альфа Страхование»

01 сентября 2022г. Максимов Г.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. АО «АльфаСтрахование» случай заявленный Максимовым Г.Г., признан страховым, Было определено страховое возмещение в размере 149 300 рублей, которое выплачено Максимову Г.Г. на основании платежного поручения № 323861 от 27.10.2023г. (л.д. 19, 84).

В соответствии с Актом приемки выполненных работ ОАО «Риат» от 08.12.2023г. № 35113, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2022 в г.Набережные Челны, составляет 516 128 руб. 71 коп.

Данный акт суд считает объективными, полными и достоверными.

Сторона ответчика данный акт не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 149 300 рублей, с ответчика – ООО «МКС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 366 828 руб. 71 коп. (516 128 руб. 71 коп. – 149 300 руб). Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов: 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 6 868 руб. 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от .._.._.. года №, актом приемо-передачи денежных средств от .._.._.. года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2024г (л.д. 23-25).

В подтверждение требований им представлено: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024г., заключенный между ИП Нургалиев Р.Н. – исполнителем и Максимовым Г.Г. - заказчиком, по которому исполнитель обязуется оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором следующие юридические услуги: изучение всех материалов дела, установление правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, консультация по исковым требованиям, составление искового заявления, направление всем лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов касающихся исполнения данного договора.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, а также объема оказанных юридических услуг, а именно: изучение всех материалов по факту ДТП, установление правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, консультация по исковым требованиям, составление искового заявления, направление всем лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, с учетом того, что представителем истца оказана консультация, составлена досудебная претензия и исковое заявление, направленное лицам, участвующим в деле, а также учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 868 руб. 29 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме, в размере 6 868 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Максимова Геннадия Григолрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС» <данные изъяты> в пользу Максимова Геннадия Григорьевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2022 года, 366 828 (триста шестьдесят шесть тысяч) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>