Решение по делу № 1-336/2022 от 24.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск                         21 ноября 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ахтубинского городского прокурора Палкиной А.А.,

подсудимых Попова С.В.,

Коваль А.В.,

Бундина Д.С.,

защитников в лице адвоката Яровой Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Андреевой О.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Нестеренко Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПОПОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности осмотрщика-ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Астрахань (3 группа) Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КОВАЛЬ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства на территории Российской Федерации не имеющего, с образованием 9 классов, холостого, работающего разнорабочим по найму, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

БУНДИНА Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в должности стропальщика завода ЖБИ-1 Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Попов С.В., Коваль А.В. и Бундин Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

Так, Попов С.В., Коваль А.В. и Бундин Д.С. в период времени до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении надувную лодку с веслами и рыболовную сеть, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов на озере <адрес>, расположенного в 5 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, не имея специального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального закона РФ от 20.12.2004 за № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно, с учетом ограничений, установленных ст. 26 указанного Закона, которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, а также в нарушение ст. 29.1 гл. 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой, среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, на надувной лодке с веслами, прибыв на указанное озеро, являющееся миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, где в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Федеральным рыбным запасам РФ, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с использованием надувной лодки с веслами, произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов, запрещенными орудиями лова, установив совместно в воду, запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 70 м. ячеей 270*40*270 мм., применение которой согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

При этом, согласно распределению ролей, Попов С.В. и Коваль А.В. находились в лодке, где Коваль А.В. осуществлял вылов водных биологических ресурсов сетью, Попов С.В. маневрирование лодкой, тем самым создавал Коваль А.В. благоприятные условия для лова водных биологических ресурсов сетью, а Бундин Д.С. в свою очередь, находясь на берегу, удерживал торцевую часть сети.

После осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В., Коваль А.В. и Бундин Д.С. были задержаны сотрудниками полиции на участке местности на берегу озера Долгое.

В результате своих преступных действий, Попов С.В., Коваль А.В. и Бундин Д.С., незаконно и совместно выловили рыбу частиковых пород, а именно: карась серебрянный - 40 особей, синец - 66 особей, лещ - 14 особей, щука - 10 особей, судак - 6 особей, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 75 580 рублей, который был возмещен ими в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поповым С.В., Коваль А.В. и Бундиным Д.С. (каждым в отдельности) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данные ходатайства были поддержаны ими и защитниками в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеется согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства и ходатайство из которого следует, что просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимые Попов С.В., Коваль А.В. и Бундин Д.С. (каждый в отдельности) пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Поскольку подсудимые Попов С.В., Коваль А.В. и Бундин Д.С. (каждый в отдельности) обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитниками, имеется согласие представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитников на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые полностью осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитниками и полагает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Попова С.В., Коваль А.В. и Бундина Д.С. (каждого в отдельности), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимых на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, полностью доказан материалами дела – подсудимые Попов С.В., Коваль А.В. и Бундин Д.С. действуя с умыслом на незаконную добычу (вылов) рыбы частиковых видов, на надувной резиновой лодке под веслами, находясь на озере <адрес>, расположенного в 5 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, являющемся миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Федеральным рыбным запасам, и желая их наступления, с целью добычи (вылова) рыбы, установили в воду запрещенное орудие лова – рыболовную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова и относящуюся к способу массового истребления водных биологических ресурсов

Судом установлено, что Попов С.В. умышленно, по предварительному сговору группой лиц – поскольку действовал согласованно с Коваль А.В. и Бундиным Д.С., совершая активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью об установки в озере ставной сети, обусловленной общей корыстной целью незаконной (добычи) вылова рыбы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, ДД.ММ.ГГГГ совершили действия для её установки, и в тот же день осуществили вылов рыбы частиковых пород, тем самым участие каждого из подсудимых влияло на достижение цели преступления и причинение вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий Попова С.В., Коваль А.В. и Бундина Д.С., предварительной договоренности между ними, состоявшейся до того, как они прибыли к озеру.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Попов С.В. не судим; на учёте у врача-психиатра не состоит. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит в браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Астрахань (3 группа) Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Смягчающими наказание обстоятельствами Попову С.В. суд признает – в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие одного малолетнего ребёнка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами дознания, в том числе давая полные и правдивые показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в том числе и содержащееся в объяснении Попова С.В.; наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья ввиду наличия заболевания.

Подсудимый Коваль А.В. не судим; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом со стороны главы администрации МО «Капустиноярский сельсовет» характеризуется положительно, участвует в общественной жизни населённого пункта и оказывает содействие администрации при проведении различных мероприятий по благоустройству общественных территорий муниципального образования. На учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Холост и работает разнорабочим по найму.

Смягчающими наказание обстоятельствами Коваль А.В. суд признает – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами дознания, в том числе давая полные и правдивые показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в том числе и содержащееся в объяснении Коваль А.В.

Подсудимый Бундин Д.С. не судим; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Холост и работает в должности стропальщика завода ЖБИ-1 Волгоградской области.

Смягчающими наказание обстоятельствами Бундину Д.С. суд признает – в силу ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами дознания, в том числе давая полные и правдивые показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в том числе и содержащееся в объяснении Бундина Д.С.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении каждого из подсудимых не установлено.

Психическая полноценность каждого из подсудимых, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Попова С.В., Коваль А.В. и Бундина Д.С. (каждого в отдельности) вменяемыми личностями, способными нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку каких-либо действий за исключением возмещения ущерба, направленных на заглаживание вреда, в частности в доход государства, от совершенных действий, каждый из подсудимых не предприняли, в том числе не принесли своих извинений и не оказали безвозмездное пожертвование.

При назначении подсудимым Попову С.В., Коваль А.В. и Бундину Д.С. (каждому в отдельности) наказания, суд также учитывает и принимает во внимание личность виновных; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимых, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимых, возможно путем назначения наказания в виде штрафа с учётом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно санкции ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить каждого из подсудимых.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья каждого из подсудимых.

Учитывая, что Попов С.В., Коваль А.В. и Бундин Д.С. (каждый в отдельности) на момент совершения преступления судимости не имели, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив совершенного преступления, их поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя размер штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения Попова С.В., Коваль А.В. и Бундина Д.С. (каждого в отдельности) и их семей, а также учёта возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ПОПОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

КОВАЛЬ А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

БУНДИНА Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меры процессуального принуждения в отношении Коваль А.В., Бундина Д.С. и Попова С.В. (каждого в отдельности) в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- резиновую лодку с двумя веслами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- сеть из лески-жилки длиной 70 м.; три забродных костюма; 136 особей рыб частиковых пород; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин