Решение по делу № 33-8281/2023 от 04.07.2023

УИД: 0

Дело № 33-8281/2023 (13-760/2023)

Судья – Костарева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года материал по заявлению Грейдер Вячеслава Ивановича о предоставлении рассрочки по исполнительному производству,

по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судья

установил:

Грейдер В.А. обратился суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № ** от 20 декабря 2002 года сроком на девять месяцев, на период с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года и ежемесячным погашением задолженности в сумме 250782,10 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2022 года нотариусом З1. была совершена исполнительная надпись № ** в отношении должника Грейдер В.А. на предмет исполнения задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2257038,78 рублей. На основании данной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № ** от 20 декабря 2022 года. В настоящее время для заявителя Грейдер В.А. единовременное погашение задолженности является крайне затруднительным ввиду тяжелого материального положения, неисполнения встречных обязательств ряда контрагентов, и как следствие, отсутствия денежных средств на счетах организации - индивидуального предпринимателя Грейдер В.А. Списание всех будущих поступлений на расчетный счет организации в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству еще больше усугубит материальное положение заявителя, образует финансовый разрыв по выплате заработной платы, уплате регулярных налоговых и пенсионных отчислений, существенно отразится на финансовой деятельности и при самых неблагоприятных прогнозах, может привести к банкротству.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года заявление Грейдер В.А. удовлетворено.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки. Определение не содержит указания на то, что судом исследованы достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для рассрочки. Полагает, что тяжелое имущественное положение должника не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения решения суда. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии реальной возможности у Грейдера В.А. в ближайшее время погасить всю задолженность, взысканную судом в пользу банка. В апреле и мае 2023 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 года нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края З1. выдана исполнительная надпись в отношении должника Грейдер Вячеслава Алексеевича о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 3 декабря 2018 года в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту - 2092 350,78 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 151 032,03 рублей, а также понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 655,91 рублей.

Согласно сведениям с сайта ФССП на основании исполнительной надписи нотариуса от 15 декабря 2022 года в отношении Грейдер Вячеслава Алексеевича, возбуждено исполнительное производство № ** от 20 декабря 2022 года, сумма задолженности 2257 038,72 рублей.

Заявителем представлены трудовые договоры, заключенные с сотрудниками № ** от 1 декабря 2022 года (К.), № ** от 1 декабря 2022 года (Г.), № ** от 1 декабря 2022 года (З2., З3.), № ** от 1 декабря 2022 года (П.), № ** от 18 января 2023 года (М.), а также государственный контракт № ** на оказание услуг по проведению комплексной уборки прилегающей территории, служебных помещений и мест общего пользования объектов УМВД России по г. Перми, расположенных в Свердловском районе г. Перми, на сумму 1 293108, 50 рублей, государственный контракт № ** на оказание услуг по проведению комплексной уборки прилегающей территории, служебных помещений и мест общего пользования объектов УМВД России по г. Перми, расположенных в Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах г. Перми, на сумму 583752, 20 рублей на период выполнения работ с 1 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года, государственный контракт № ** на оказание услуг по уборке помещений, кровли, зданий и прилегающей территории по адресам: г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. **** на сумму 925427, 88 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда единовременно для ответчика является затруднительным, с учетом его трудного материального положения, наличия у него иных обязательств контрагентов, а также обязательств по трудовым договорам.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки по исполнительному производству законными и обоснованными, учитывая, что Грейдером В.А. предоставлены доказательства того, что единовременное погашение задолженности является крайне затруднительным, с учетом его трудного материального положения, наличия иных обязательств.

Принимая решение о возможности предоставления рассрочки, суд обоснованно учел, что должником заключены безавансовые государственные контракты с денежным обеспечением надлежащего исполнения, по которым оплата будет произведена по итогу выполненных работ.

Вопреки доводу жалобы представителя Банк ВТБ (ПАО) в данном конкретном случае баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, не нарушен, поскольку судом установлено, что исполнение Грейдером В.А. обязательств перед банком путем единовременной выплаты взысканной суммы не представляется возможным.

Определенный судом порядок рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права Банк ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии реальной возможности должника в погашении в ближайшее время всей задолженности, взысканной в пользу банка, не влекут отмену судебного постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив все представленные должником доводы о необходимости отсрочки, суд установил наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Доводы о не поступлении от Грейдер В.А. платежей в апреле, мае 2023 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанные периоды график платежей не был согласован, с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству, с предложенным графиком платежей Гейдер В.А. обратился в суд 27 апреля 2023 года, в момент обращения Банк ВТБ (ПАО) с частной жалобой в суд первой инстанции определение суда с графиком платежей не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда Г. Пермь от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

.