Решение по делу № 33а-5125/2019 от 15.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело № 33а-5125 пост. 15.11.2019 г.

04RS0008-01-2019-001542-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевалова С.Н. к участковой избирательной комиссии избирательного участка №166 об отмене решения, по апелляционной жалобе представителя Перевалова С.Н. по доверенности Грешиловой Г.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов С.Н. обратился в районный суд с иском к Окружной избирательной комиссии по Ново-Онохойскому одномандатному избирательному округу №15 о признании незаконным и отмене протокола о результатах выборов по Ново-Онохойскому одномандатному избирательному округу №15, обязании ответчика назначиьт новые выборы по Ново-Онохойскому одномандатному избирательному округу №15.

В обоснование иска указал, что Перевалов С.Н. являлся кандидатом в депутаты Заиграевского районного совета депутатов по Ново-Онохойскому одномандатному избирательному округу.

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии по Ново-Онохойскому одномандатному избирательному округу №15, в протоколе не отражен факт досрочного голосования четырех человек. Указанное несоответствие нарушает права Перевалова С.Н. как кандидата в депутаты муниципального образования.

В судебном заседании, Перевалов С.Н. изменил предмет иска, просил оттенить решение №1 от 08.09.2019 г. участковой избирательной комиссии №166 «Об утверждении протокола об итогах голосования на выборах Заиграевского районного совета депутатов МО «Заиграевский район»» на избирательном участке №166.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика окружная избирательная комиссия по Ново-Онохойскому одномандатному избирательному округу №15 надлежащим – участковая избирательная комиссия избирательного участка №166.

Требования основаны на том, что при голосовании на избирательном участке №166 участковой избирательной комиссии были допущены нарушения статьи 66Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части организации досрочного голосования избирателей. Четыре избирателя, проголосовавшие досрочно в помещении избирательного участка, не обращались в избирательную комиссию с соответствующими заявлениями, в протокол об итогах голосования на выборах не внесены. Данные нарушения свидетельствуют об искажении волеизъявления избирателей и воспрепятствовании свободному волеизъявлению, что не позволяет с достоверностью определить результаты голосования на избирательном участке №166.

В суде первой инстанции Перевалов С.Н. и его представитель по доверенности Грешилова Г.В. требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка №166 Трубкина Т.Ю., Бутусина П.Н., председатель Муниципальной избирательной комиссии МО «Заиграевский район» Фролов Н.И. просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что голоса четырех избирателей не могут повлиять на итоги голосования при имеющейся разнице в 39 голосов. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заместитель прокурора Галсанова С.В. полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Грешилова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что достоверно установлено о голосовании четырех избирателей – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в помещении избирательной комиссии досрочно, однако в протокол об итогах голосования не внесены. Полагает, что могут иметь место и другие нарушения, в том числе не указание и других досрочно голосовавших избирателей. Установленные нарушения ставят под сомнение итоги голосования на избирательном участке, а соответственно не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В заседании судебной коллегии Перевалов С.Н. и его представитель Грешилова Г.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка №166 Трубкина Т.Ю., Бутусина П.Н. возражали против отмены решения суда, пояснили, что оснований для отмены решения не имеется. В жалобе не приведены доводы и основания, по которым решение суда подлежит отмене, приводятся только предположения.

Председатель окружной комиссии по Ново-Онохойскому одномандатному округу №15 Фролов Н.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из указанных норм следует, что основанием к отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Исключение составляют основания, указанные в подпунктах «а» и «а.1» пункта 2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ. Приведенный перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии по итогам выборов может быть отменено, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2019 г. четыре избирателя – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 досрочно проголосовали в помещении избирательной комиссии. Однако в протоколе о результатах выборов по Ново-Онохойскому одномандатному избирательному округу №15, в графе «число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно», указанный факт не отражен.

Решением №12 от 09.09.2019 г. Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа №15 утверждены результаты выборов, избранным депутатом представительного органа МО «Заиграевский район» по Ново-Онохойскому избирательному округу признана ФИО17 Разница количества голосов между кандидатом Переваловым С.Н. и кандидатом ФИО17 составила 39 избирателей.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя законодательство, регулирующее правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе голосования и подведении его итогов по результатам выборов, нарушений законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, не допущено, а значительная разница в количестве голосов, поданных за кандидата ФИО17, позволяет с достоверностью установить волеизъявление избирателей округа, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, требования Перевалова С.Н. об отмене итогов голосования на избирательном участке №166 в связи с нарушением порядка голосования, удовлетворению не подлежали.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о других избирателях проголосовавших досрочно и не отраженных в итоговом протоколе. Данные утверждения являются голословными и основаны на предположениях, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, не установлено.

При вынесении решения суд правильно применил положения Федерального закона № 67-ФЗ, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, проверил все доводы административного истца относительно допущенных, по его мнению, нарушений избирательного законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Перевалова С.Н.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: