Решение по делу № 22-5934/2023 от 31.08.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-5934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Соколовой С.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Шарифова А.Н.о.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам сужденного Латышева Д.С. и адвоката Пепеляевой Е.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

Латышев Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в **** края, судимый

дата Пермским районным судом **** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Латышева Д.С. под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осужденного Латышева Д.С. в пользу потерпевшего З. в счет возмещения морального вреда взыскано 350000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Латышева Д.С. и адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 мая 2023 года в д. Горшки Пермского района Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Латышев Д.С. указывает, что со стороны З. неоднократно терпел оскорбления и унижения; сумма исковых требований существенно завышена, постоянного источника дохода не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С., ставя вопрос об отмене постановленного в отношении Латышева Д.С. приговора указывает, что действия последнего были обусловлены не желанием причинить вред здоровью потерпевшему, а стремлением защитить свои жизнь и здоровье, поскольку З. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, нанес удар Т.; в действиях Латышева Д.С. отсутствует субъективная сторона преступления. Просит приговор отменить, Латышева Д.С. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Латышева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями самого осужденного Латышева Д.С., который в судебном заседании вину признал частично, указал, что З. нанес удар ножом в живот, поскольку испугался за себя, та как З. кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил Т. в область правого глаза:

показаниями потерпевшего З., из которых следует, что 4 мая 2023 года, встретившись с Латышевым Д.С. и Т. с последним состоялся разговор, в ходе которого он ударил Т. кулаком в область правого глаза, после чего подбежал Латышев Д.С. и ударил один раз ему в живот, отчего он испытал физическую боль, затем увидел в руке у Латышева Д.С. нож;

показаниями свидетеля Н., согласно который 4 мая 2023 года З. подошёл к Т. и стал с ним разговаривать, затем к З. подошел ранее незнакомый ему Латышев Д.С. и быстро от него ушел. З. сообщил ему, что Латышев Д.С. его порезал ножом;

показаниями свидетеля К., согласно которым 4 мая 2023 года увидел, как З. ладошкой задел лицо Т., после чего Латышев Д.С. ударил З. в живот, он подумал, что кулаком, чуть позже в руках Латышева Д.С. увидел нож и понял, что последний ударил З. ножом, оскорблений со стороны последнего он не слышал;

показаниями свидетеля Т., согласно которым 4 мая 2023 года он на улице в д. Горшки встретил З., который в ходе разговора ударил его в область глаза, в этот момент подошел Латышев Д.С. нанес З. один удар в область живота;

протоколом явки с повинной, согласно которой 4 мая 2023 года в полицию обратился Латышев Д.С. и сообщил, что он ударил З. ножом;

заключением эксперта № 1538 от 9 июня 2023 года, из которого следует, что у З. согласно данным медицинских документов имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением двенадцатиперстной кишки, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Латышева Д.С. от 16 июня 2023 года, согласно которому Латышев Д.С. показал на месте и рассказал об обстоятельствах причинения им ножевого ранения З., указав что он достал из кармана нож и ударил им один раз З. в область живота,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии у Латышева Д.С. умысла на причинение З. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокой поражающей способностью, нанесением им удара в область расположения жизненно-важных органов человека, со значительной силой.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях Латышева Д.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку из показаний свидетелей и самого подсудимого, в момент нанесения З. удара ножом, Латышев Д.С. не отражал какого-либо нападения с его стороны, при этом, вопреки доводам подсудимого, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было, поскольку З. вооружен не был, физического насилия к Латышеву Д.С. не применял и каких-либо действий, свидетельствующих о возможности его применения не совершал, а само по себе нанесение однократно удара рукой по лицу Т. не свидетельствовало о возникновении угрозы жизни и здоровью кого-либо.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Латышева Д.С. и его вменяемости не имеется, поскольку согласно справкам (т. 1 л.д. 221, 224), на учете у врача-психиатра он не состоит, за медицинской помощью не обращался и положения ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебной экспертизы нарушены не были.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание в виде лишения свободы Латышеву Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в выдаче сотрудникам полиции орудия преступления – ножа, участии в проверке показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его сожительницы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Латышева Д.С. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Латышеву Д.С. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил соответствующий закон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер суммы, взысканной в пользу З. в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1099, 1100 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему моральных, нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного Латышева Д.С., всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении Латышева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Латышева Д.С. и адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи