Решение по делу № 8Г-4315/2024 [88-4958/2024] от 03.05.2024

88-4958/2024

                                                   2-950/2023

41RS0002-01-2023-001257-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 г.                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгиной А.И. к Астраханцевой А.И. о разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Астраханцевой А.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Косыгина А.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что                            после смерти ДД.ММ.ГГГГ А. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону призваны она, как <данные изъяты> умершего, и Астраханцева А.И., как <данные изъяты> умершего, которые вступили в наследство в равных долях. До смерти <данные изъяты>, она (истец) являлась собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, после принятия наследства её доля в праве увеличилась на 1/4, тогда как принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру является малозначительной. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества ими не достигнуто. Выдел доли в натуре одному из собственников невозможен без несоразмерного ущерба унаследованному имуществу. Астраханцева А.И. обеспечена собственным жилым помещением, в унаследованной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, автомобилем не пользуется, право управления транспортными средствами в установленном порядке не приобрела. Предложение о выплате денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на квартиру и за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль оставлено Астраханцевой А.И. без ответа. Просила взыскать с нее в пользу Астраханцевой А.И. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в размере 934 390 рублей; определить, что Астраханцева А.И. после выплаты ей стоимости 1/4 доли данной квартиры утрачивает, а Косыгина А.И. приобретает право собственности на 1/4 долю этой квартиры; взыскать с Косыгиной А.И. в пользу Астраханцевой А.И. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 69 550 рублей; определить, что Астраханцева А.И. после выплаты ей стоимости 1/4 доли данного автомобиля утрачивает, а Косыгина А.И. приобретает право собственности на 1/2 долю автомашины; взыскать с Астраханцевой А.И. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 230 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 04 копейки, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей, а всего 57 001 рубль 04 копейки.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края                            от 18 сентября 2023 г. исковые требования Косыгиной А.И. удовлетворены.

С Косыгиной А.И. в пользу Астраханцевой А.И. взыскана стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 934 390 рублей и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты> в размере 69 500 рублей, а всего взыскано 1 003 940 рублей.

Произведено Астраханцевой А.И. в счет передаваемого Косыгиной А.И. имущества, выплата денежных средств в размере 1 003 940 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае.

Определено, что Астраханцева А.И. после выплаты ей стоимости 1/4 доли данной квартиры и 1/2 автомобиля утрачивает, а Косыгина А.И. приобретает право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты>

С Астраханцевой А.И. в пользу Косыгиной А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 230 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 04 копейки, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханцевой А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астраханцева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях Косыгина А.И., действуя через представителя адвоката Царькова Д.А., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что                                        ДД.ММ.ГГГГ умер А.., после смерти которого открылось наследство.

В состав наследственной массы вошли ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв. метра, расположенную по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя призваны <данные изъяты> Астраханцева И.А. - истец Косыгина А.И., и его <данные изъяты> - ответчик Астраханцева А.И., принявшие наследственное имущество по закону в равных долях.

Сособственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до открытия наследства являлась Косыгина А.И., которой принадлежало ? доли в праве собственности, после принятия наследства доля в праве собственности на жилое помещение стала составлять 3/4.

Косыгина А.И. и Астраханцева А.И. в установленном порядке приняли наследство.

Ответчику Астраханцевой А.И. после принятия наследства принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Ко дню обращения в суд с настоящим иском, поданным в течение трех лет с момента открытия наследства, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. При этом выдел доли в натуре одному из сособственников невозможен без несоразмерного ущерба унаследованному имуществу.

Определением суда первой инстанции по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Анистратенко А.В.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4 558 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 139 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, Косыгина А.И. внесла на депозит Управления судебного департамента по Камчатскому краю денежные средства соответствующие размеру денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в случае удовлетворения её исковых требований (за ? доли в праве собственности на спорную квартиру и за ? доли в праве собственности на спорный автомобиль).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 51, 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из необходимости производства реального раздела наследственного имущества в связи с не достижением сторонами, как наследниками, добровольного соглашения о его разделе.

При разделе имущества, суд исходил из преимущественного права Косыгиной А.И., обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру как неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, на получение в счет своей наследственной доли данной квартиры перед Астраханцевой А.И., которая ранее не являлась участником общей собственности, и денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей собственности в пользу Астраханцевой А.И.

Суд учел отсутствие нуждаемости у Астраханцевой А.И. в использовании имущества, вошедшего в состав наследства и отсутствия у неё интереса в его использовании.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Косыгиной А.И. в пользу Астраханцевой А.И., суд принял во внимание рыночную стоимость наследственного имущества, определенную в установленном порядке заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным разделом наследственного имущества подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о преимущественном праве Косыгиной А.И. на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства квартиры как неделимой вещи, поскольку Косыгина А.И. наряду со своим А., наследодателем по настоящему делу, владела спорным жилым помещением на праве общей долевой собственности при жизни наследодателя.

Преимущественное право на получение неделимого наследственного имущества не поставлено в зависимость от величины доли другого наследника, не являющегося ранее сособственником имущества при жизни наследодателя.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела Косыгина А.И. предоставила Астраханцевой А.И. гарантированное возмещение рыночной стоимости истребуемой ? доли в праве собственности на квартиру и ? доли в праве собственности на автомобиль.

Передавая в собственность Косыгиной А.И. автомобиль, а Астраханцевой А.И. гарантированное возмещение ? доли собственности на него, суды пришли к выводу, что Астраханцева А.И. не имеет интереса в его использовании, у нее отсутствует право управления транспортным средством, автомобиль фактически находится в пользовании Косыгиной А.И.

Судами двух инстанций обоснованно учтено, что при наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если установлена невозможность по каким-либо причинам выдел каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о незначительности доли Астраханцевой А.И. в праве собственности на квартиру основаны на ошибочном понимании положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие преимущественного права наследника при разделе наследства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу и не подтверждают нарушений судами норм права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханцевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи