Решение по делу № 12-414/2024 от 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу Шадиева И. Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Шадиева И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Шадиев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу
об административном правонарушении от <дата> оставлено
без изменения.

Не согласившись с названными постановлением <дата>
Шадиев И.Г. обратился в Красноглинский районный суд <адрес>
с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды.

Шадиев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств
не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела
об административном правонарушении, выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу
об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса
и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа
в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16ч.31мин. по адресу: <адрес> 20 км и 1-ый квартал <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак К173ХТ763, собственником (владельцем) которого является Шадиев И. Г., в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Действия Шадиева И.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением № от <дата> ранее Шадиев И.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-
и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными
к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует,
что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные
о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения Шадиева И.Г. от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Предметом оценки начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из пользования Шадиева И.Г. являлись:

- договор аренды транспортных средств по приложению, в том числе автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак К173ХТ763, от <дата>, заключенный между ИП Шадиевым И.Г. и Лозенко Д.А. сроком на 1 год,

- акт приема-передачи транспортного средства Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак К173ХТ763, от <дата>,

- страховой полис ОСАГО № ХХХ 0325205618 периодом действия.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения Шадиева И.Г. от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

В соответствии с требованием ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Движение договора аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках организации, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от сдачи транспортного средства в аренду.

Представленный Шадиевым И.Г. договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось во его владении. Суду не представлены платежные документы об оплате по договору аренды, декларация по форме 3-НДФЛ с отражением платежей по договору аренды в качестве дохода, платежное поручение об уплате налога на прибыль. Факт выполнения сторонами обязательств по договору аренды сторонами не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Довод жалобы о непричастности Шадиева И.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то,
что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял Лозенко Д.А. не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что Лозенко Д.А. вызывался
в судебное заседание, получив извещение, в заседание не явился, его явку Шадиев И.Г. не обеспечил, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шадиева И.Г. на вышеуказанное постановление и решение, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления №
от <дата> и решения от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание Шадиеву И.Г. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия Шадиева И.Г. вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России
по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шадиева И. Г. оставить без изменения, жалобу Шадиева И. Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева