Решение по делу № 22-2516/2020 от 20.03.2020

Председательствующий судья Белова М.М.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    «06» августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденной Болтуновой С.С.,

защитника – адвоката Шагвердян Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Болтуновой С.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

Болтунова ФИО15, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая в <адрес>408, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей в доход государства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденную Болтунову С.С. и её защитника – адвоката Шагвердян Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Болтунова С.С. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление ею было совершено <дата> в <адрес> вблизи <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтуннова С.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая Болтунова С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она является предпринимателем, и при сносе ее павильона она пыталась пресечь противоправные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, превышающего свои служебные полномочия при сносе ее павильона. Указывает, что во время сноса павильона сотрудник полиции держал ручку павильона, с целью воспрепятствования входа в него, в связи с чем, она, испытывая сильный стресс, неосознанно, не отдавая себе отчет, махала рукой возле павильона, где стоял и держал дверь сотрудник полиции Потерпевший №1.

Полагает, что она не могла применить к Потерпевший №1 насилие и побить его, так как от слез ничего не видела, просила отойти его от двери и не входить в павильон.

Кроме этого, ссылается на то, что видеозапись судом и следователем не была объективно изучена, в связи с чем, следователь ФИО17 и адвокат Симоненко С.В. умело подвели ее под ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор отменить, ее оправдать, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.

Независимо от того, что подсудимая, допрошенная в ходе судебного следствия, свою вину не признала, она фактически не отрицала причастность к совершению преступления.

Доказательствами её вины обоснованно признаны сведения, изложенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». <дата> ему передали телефонограмму, поступившую из администрации <адрес> о том, что <дата> в 11 часов по адресу: <адрес> будет производиться демонтаж временного сооружения - павильона, с просьбой направить сотрудников полиции для поддержания общественного порядка, с требованием принять участие в обеспечении общественного порядка. Он приехал на место сноса павильона. Возле павильона находились сотрудники администрации <адрес> в <адрес> ФИО8 и Свидетель №1, которые пояснили, что указанный павильон подлежит сносу на основании распоряжения департамента градостроительства администрации <адрес>, так как незаконно находится по указанному адресу. Болтунова С.С. пояснила, что является собственником данного павильона и не позволит его демонтировать. После чего, он подошел и попытался открыть дверь павильона, взявшись за ручку дверей, однако Болтунова подошла и стала наносить ему удары по руке своей рукой. Нанесла несколько ударов сверху вниз, что было в присутствии других лиц зафиксировано на видеозапись. Болтунова видела, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, был в форменном обмундировании, однако вела себя агрессивно, поясняя, что не даст снести павильон.

Эти показания согласуются со сведениями, изложенными в показаниях:

очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, <дата> она совместно с начальником отдела недвижимости и земельных отношений администрации <адрес> в <адрес> ФИО8 прибыла к павильону подсудимой. На демонтаж также был приглашен сотрудник правоохранительных органов - Потерпевший №1, который был при исполнении своих служебных обязанностей. Когда он попробовал открыть дверь в павильон, и взялся своей рукой за ручку дверей, Болтунова подошла к нему и несколько раз нанесла удары своей правой рукой по руке Потерпевший №1. Удары наносила правой рукой сверху вниз, при этом, поясняла, что не даст снести павильон;

свидетеля ФИО8, согласно которым, она также присутствовала при сносе (демонтаже) павильона подсудимой. Болтунова С.С., не желая, чтобы сносили ее павильон, препятствовала этому, потом несколько раз ударила потерпевшего - участкового, который находился при исполнении своих обязанностей и в форме. Действия администрации были законными, поскольку договор у подсудимой с департаментом был расторгнут из-за того, что павильон был по размерам больше, чем размеры, указанные в договоре.

Аналогичные показания были даны очевидцем – свидетелем ФИО10 о том, что Болтунова всячески препятствовала сносу павильона и нанесла участковому - потерпевшему по делу удары по телу.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, вина Болтуновой С.С. подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в рапорте участкового Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому при осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности Болтунова С.С. нанесла ему телесные повреждения - ударила несколько раз по левой руке, от чего он испытал физическую боль;

в заключении эксперта №г, согласно которому у Потерпевший №1 отмечены ссадины на левом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

в видеозаписи CD-диска, на которой зафиксирован факт применения насилия Болтуновой С.С. в отношении Потерпевший №1 - нанесение Болтуновой С.С. пяти ударов кулаком правой руки в область предплечья левой руки Потерпевший №1, и факт выдвижения Потерпевший №1 требований Болтуновой С.С. о прекращении применения в отношении него насилия.

А также иными письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Болтуновой С.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Болтуновой С.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Болтуновой С.С. обвинительный приговор, квалификация её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана верно, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие Болтуновой С.С. с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено не было. Все процессуальные действия были выполнены в строгом соответствии со ст.ст. 73,74 УПК РФ, и признавать их полученными с нарушениями закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, оснований нет.

Доводы Болтуновой С.С. об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия и нарушении её прав, судом проверены, убедительными признаны быть не могут.

Заявления осужденной в заседании суда апелляционной инстанции о провокационных действиях сотрудника полиции, об отсутствии у него полномочий на присутствие при сносе ее павильона являются несостоятельными. В материалах дела органом следствия представлены выписка из приказа о назначении Потерпевший №1 участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское», его должностной регламент, график работы на июль 2019 года, которые были исследованы в ходе судебного следствия, и положены в обоснование обвинительного приговора. Из просмотренной, как судом первой инстанции, так и апелляционной, видеозаписи, очевиден факт применения насилия Болтуновой С.С. к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанной, что опровергает в полной мере утверждения об его провокационных действиях.

Оснований для назначения экспертиз, о чем было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, судом установлено не было. Осужденная не смогла сформулировать свои требования, какого рода экспертизы не было проведено, каким экспертным учреждением необходимо провести экспертизу, и какие вопросы поставить на разрешение.

Оспаривая акт обследования живого лица и заключение эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, Болтуновой С.С. не были приведены никакие основания, по которым данное заключение является недопустимым доказательством.

Проверяя доводы осужденной, суд приходит к выводу экспертное исследование по делу проведено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, имеющим 20 летний стаж работы в должности, который при получении постановления о назначении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Постановление о назначении судебной экспертизы выносилось уполномоченным на то должностным лицом. Заключение экспертизы заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Как следует из материалов дела, при назначении и производстве судебной экспертизы были в полной мере соблюдены требования Главы 27 УПК РФ, не было допущено нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. С заключением эксперта Болтунова С.С. была ознакомлена, возражений, дополнений не имела, ходатайств не заявила.

Проверяя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что право Болтуновой С.С. на защиту, вопреки доводам ее жалобы, нарушено не было, поскольку её защиту осуществлял профессиональный адвокат ФИО7, действовавшая по назначению суда, компетенция которой сомнений не вызывала. Как видно из протокола судебного заседания, защитник активно участвовала в процессе в защиту законных прав и интересов Болтуновой С.С. Каких-либо данных о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняла функции по осуществлению защиты, материалы дела не содержат, согласно протоколу судебного заседания, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, отводов не заявляла.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, после сноса павильона осталась без работы, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Назначенное Болтуновой С.С. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым.

Суд правомерно признал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не имеется, и также правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Болтуновой ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Болтуновой С.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Ревягина О.С.