Решение по делу № 33-3088/2017 от 13.04.2017

Судья Шихова Е.Ю.      Дело № 33-3088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 июня 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Болотова В.И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес>, по координатам точек №, согласно ситуационному плану, составленному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения кадастрового учета относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, определив границу по координатам точек №, согласно ситуационному плану, составленному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Болотова В.И. в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Болотов В.И. обратился в суд с иском к Моисееву В.А., в котором с учетом уточнения требований просил установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <адрес>, по координатам точек №, согласно ситуационному плану, составленному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Моисеева В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади <данные изъяты> кв.м; внести изменения в сведения кадастрового учета относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Требования мотивированы тем, что Болотов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Участок обнесен забором, который находится на одном и том же месте в течение <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело межевание принадлежащего истцу земельного участка. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Моисееву В.А. Моисеев В.А. произвел межевание принадлежащего ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию земельного участка Моисеева В.А. выполнялись ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Болотовым В.И. межевых работ в целях предоставления дополнительного к имеющемуся земельного участка выяснилось, что при межевании земельного участка Моисеева В.А. была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении земельного участка ответчика на участок истца. Спора между сторонами о границах принадлежащих им земельных участков не имеется, однако Моисеев В.А. отказывается во внесудебном порядке исправлять кадастровую ошибку и вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержание Болотова В.И., возражения Моисеева В.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Болотова В.И., суд исходил из того, что при межевании земельного участка, принадлежащего Моисееву В.А., была допущена кадастровая ошибка; при внесении изменений в сведения кадастрового учета и установлении границы между земельными участками Болотова В.И. и Моисеева В.А. за основу взят ситуационный план, изготовленный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда о наличии кадастровой ошибки и необходимости внесения изменений в сведения кадастрового учета относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Указанные выводы подробно и убедительно в решении мотивированы. В указанной части решение суда никем из участвующих по делу лиц не оспаривается. Однако вывод суда о том, что ситуационный план является надлежащим доказательством, на основании которого вносятся изменения в сведения кадастрового учета, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Межевой план земельного участка Моисеева В.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время действовала редакция ч. 1 ст. 28 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 вышеуказанного Закона ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" было предусмотрено, что если иное не установлено Законом о государственном кадастре недвижимости, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Таким образом, кадастровой ошибкой признавалась техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождала спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носила технический характер.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Болотовым В.И. в суд первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при проведении государственного кадастрового учета земельного участка Моисеева В.А. допущена кадастровая ошибка и в чем она выражалась, ситуационный план таким доказательством в силу закона не является.

Судом первой инстанции указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился, не смотря на то, что он является обстоятельством, имеющим значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Болотовым В.И. был представлен межевой план, отвечающий требованиям закона.

В соответствии со ст. 37 Федеральн░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 44 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 235 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: