Решение по делу № 33-16310/2023 от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                            О.В. Лахиной

судей                                         Ф.Ф. Галиева

                                            А.Г. Портянова

при секретаре                                    Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Комарову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Комарова А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Комарову А.В. о взыскании задолженности ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 25 июня 2015 г., заключенного между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 115000,00 рублей, сроком возврата – 25 июня 2020 г., под 30% годовых.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (7714704125) к Комарову Александру Валерьевичу (паспорт №... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0018-0412615 от 25.06.2015 в размере 63 413 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 50 871 рубль 25 копеек, проценты в размере 12 541 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 40 копеек».

В апелляционной жалобе Комаров А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец при расчете кредитной задолженности не учел удержанную в ходе исполнительного производства денежную сумму в размере 9668,48 рублей. Также судом неверно исчислен срок исковой давности, который в рассматриваемом случае исчисляется с даты последнего платежа по кредиту – 13 апреля 2017 г.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Комаровым А.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0412615 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 115000,00 рублей, сроком возврата – 25 июня 2020 г., под 30% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

По расчету истца сумма задолженности Комарова А.В. перед кредитором по спорному кредиту составляет 63413,20 рублей, в том числе: 50871,25 рублей – просроченный основной долг, 12541,95 рублей – просроченные проценты.

10 декабря 2018 года право требования кредитной задолженности Комарова А.В. переуступлено ООО «ЭОС» на основании договора цессии № 61/2018/ДРВ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 50871,25 рублей – просроченный основной долг, 12541,95 рублей – просроченные проценты.

При этом, как следует из расчета кредитной задолженности, приложенного к иску (л.д. 28), он произведен с учетом денежной суммы в размере 9668,48, удержанной с ответчика в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобу, указывающий на обратное.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегий отклоняется.

Ка усматривается из материалов дела, с ответчиком заключен кредитный договор сроком действия с 26 июня 2015 г. по 25 июня 2020 г.

Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 13 апреля 2017 г. (л.д. 24).

24 февраля 2022 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 28 февраля 2022 г. 6 октября 2022 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 16 февраля 2023 г., т.е. в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно пункта 17 названного постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, кредитная задолженность может быть взыскана за период с 24 февраля 2019 года по 25 июня 2020 года (дата, определенная истцом).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, рассчитав кредитную задолженность с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия признает представленный расчет математически верным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что разночтения в дате начала периода (22.02.2019 вместо 24.02.2019) в рассматриваемом случае на сумму кредитной задолженности не влияет, поскольку при определении как суммы основного долга, так и размера процентов истец производит расчет с 25 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 сентября 2023 г.