Решение по делу № 33-9752/2024 от 02.08.2024

Судья Лазаренко В.Ф.                                                            Дело № 33-9752\2024УИД 34RS0006-01-2024-000211-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                         город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ивановой И. Г. к Калиничевой Е. А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Калиничевой Е. А. в лице представителя М.й М. С. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения Калиничевой Е.А. и её представителя М.й М.С., поддержавших жалобу, возражения Ивановой И.Г. и её представителя Афяна Д.В. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванова И.Г. обратилась с иском к Калиничевой Е.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Зарайский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. Иных наследников по закону, кроме неё, к имуществу Зарайского С.В. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Груздевой А.С. с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, ей стало известно, что к имуществу Зарайского С.В. уже заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства по завещанию, поступившему от Калиничевой Е.А. Согласно содержанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Зарайский С.В. все свое имущество завещал Калиничевой Е.А. В ходе беседы с нотариусом Груздевой Е.А. истцу также стало известно, что помимо завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Зарайский С.В. ранее в 2021 году уже удостоверял завещание аналогичного содержания в пользу Калиничевой Е.А. Считает, что Зарайский С.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания в 2021 году и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила признать оба завещания недействительными.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания недействительным завещания, составленного Зарайским С.В. в 2021 году прекращено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой И.Г. к Калиничевой Е.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное Зарайским С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Карнауховой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Груздевой А.С. (зарегистрировано в реестре за № <...>).

С Калиничевой Е.А. в пользу Ивановой И.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Калиничева Е.А. в лице представителя М.й М.С. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о наличии у наследодателя такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждён достоверными доказательствами, а при оценке имеющихся доказательств суд нарушил нормы процессуального закона. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец Иванова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> «О судебном решении» обращает внимание судов на то, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, истец Иванова И.Г. (ранее Зарайская И.С.) является дочерью Зарайского С.В., ДД.ММ.ГГГГ она переменила отчество на «Г.», фамилию на «Иванова».

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский С.В. составил завещание, в котором завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, Калиничевой Е.А.

Завещание удостоверено Карнауховой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Груздевой А.С. (зарегистрировано в реестре за № <...>).

Зарайский С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего Зарайского С.В. заведено наследственное дело, заявления о принятии наследства подали Калиничева Е.А. (наследник по завещанию) и Иванова Т.Г. (наследник первой очереди по закону).

Обратившись в суд с иском, Иванова И.Г. ссылалась на то, что в силу имевшихся у Зарайского С.В. заболеваний на момент составления завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В обоснование своей позиции представила заключение специалиста Шахбази Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист, проанализировав медицинскую документацию в отношении Зарайского С.В., пришел к заключению о том, что у Зарайского С.В. обнаруживалось при жизни и в юридически значимый период органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; для выяснения сделкоспособности Зарайского С.В. необходимо системно оценить всю совокупность факторов, повлиявших на принятие им решения и свободное волеизъявление в юридически значимый период, выяснить мотивацию совершения сделки, что возможно только в рамках названия посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, специалист в заключении не высказал однозначное мнение относительно сделкоспособности Зарайского С.В., а указал на необходимость проведения экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ретроспективного (посмертного) анализа представленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что Зарайский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в том числе и в юридически значимый период времени на момент подписания (оформления) завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, преимущественно сосудистого генеза в виде астеноневротических проявлений, эмоциональных и когнитивных нарушений, со снижением памяти. Об этом свидетельствуют данные медицинских документов, о наличии в анамнезе сосудистой патологии, многолетней гипертонической болезни, сахарного диабета, проявления дисциркуляторной энцефалопатия 2-3ст., хронической ишемии головного мозга 3ст. смешанного генеза (в период 2019г.). Как следует из предоставленных материалов, в юридически значимый период времени – на момент подписания (оформления) завещания от ДД.ММ.ГГГГ или период наиболее близкий к нему, врачом-психиатром Зарайский С.В. не осматривался и его психическое состояние не оценивалось, в частности степень выраженности имеющихся сосудистых расстройств, глубина и уровень когнитивных нарушений, в том числе интеллекта, памяти, внимания, процесса осмысления, т.е. «юридический критерий сделкоспособности». Свидетельские показания, полученные в ходе судебного заседания противоречивы, поэтому не использовались при экспертной оценке психического состояния завещателя, а потому только на основании имеющихся данных, ретроспективно, с наибольшей степенью достоверности оценить в юридически значимый период времени актуальное психическое состояние Зарайского С.В., а в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопросы суда: «Страдал ли при жизни Зарайский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством? И мог ли Зарайский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими при подписании (оформлении) завещания от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания свидетелей, наличие у Зарайского С.В. на момент составления им оспариваемого завещания совокупности заболеваний, приняв во внимание степень родства наследодателя и ответчика, наличие у наследодателя собственных детей, а так же факт отмены завещания от 2021 года (составленного в пользу ответчика Калиничевой Е.А.), суд пришел к выводу о том, что наследодатель в рассматриваемый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из вышеприведенного заключения ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», которому было поручено проведение судом экспертизы, эксперты фактически указали на невозможность оценить психическое состояние Зарайского С.В. в исследуемый юридически значимый период, при том, что в распоряжение экспертов была представлена вся имеющаяся в наличии медицинская документация в отношении Зарайского С.В.

Однако суд, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Суд указал в решении, что допрошенные в судебном заседании свидетели Осипов П.Г. и Климова О.В. пояснили, что Зарайский С.В. в период составления и подписания завещания был «невменяемый, неадекватный и неспособный понимать значение своих действий»; допрошенные в судебном заседании свидетели Холодов А.Н., Сафонов М.А. пояснили, что Зарайский С.В. в период составления и подписания завещания был «вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий».

Таким образом, указанные показания носят явно противоречивый характер, однако суд оценки данному обстоятельству с точки зрения распределения бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал.

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Осипов П.Г. как врач, наблюдавший состояние здоровья Зарайского С.В. при жизни, пояснял суду, что Зарайский С.В. принимал препараты от гипертонии, «неадекватность» его поведения заключалась в том, что Зарайский С.В. «заговаривался» на приеме; свидетель отметил, что «психиатрически он (т.е. Зарайский С.В.) был нормальным, но был сверхэмоциональным.

Свидетель Климова О.В., являвшаяся также лечащим врачом, пояснила суду, что признаками «неадекватности» Зарайского С.В. являлись забывчивость, анемичное лицо без эмоций, отсутствии самокритики, выразившееся в том, что Зарайский С.В. «два года назад пригласил её на кофе к себе домой».

Таким образом, приведенные в судебном акте показания свидетелей не соответствуют их фактическом содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания, однако суд, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, сделал вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.

Выводы суда о том, что наличие не одного, а двух завещаний, сделанных Зарайским С.В. при жизни в различные временные промежутки в пользу одного и того же лица, дают основания сомневаться в том, что наследодатель в рассматриваемый период времени мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, поскольку не имеют какой-либо причинно-следственной связи.

Равным образом, ссылаясь на наличие у наследодателя родной дочери, суд не учел, что Иванова И.Г. в 1995 году изменила не только фамилию, но и отчество, что указывает на отсутствие у неё намерений поддерживать родственную связь с отцом; подтвердила в суде, что они не общались на протяжении 35 лет.

Иных близких родственников у Зарайского С.В. не имелось.

Между тем, Калиничева Е.А. и её сын оказывали помощь Зарайскому С.В. в быту, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка в мессенджере между указанными лицами, у сына Калиничеаой Е.А. имелись ключи от квартиры Зарайского С.В., от него стало известно о смерти Зарайского С.В., Калиничева Е.А. организовала похороны Зарайского С.В. и понесла соответствующие расходы. Истец Иванова И.Г. данные обстоятельства не опровергла.

Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено в Конституции РФ (ст. 35), и, соответственно, для нарушения воли завещателя, выраженной в завещании, а равно воли при заключении любого другого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на Иванову И.Г. возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

При таких данных решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой И. Г. к Калиничевой Е. А. о признании завещания недействительным отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: