Решение по делу № 33-3556/2015 от 15.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3556

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Кожевниковой А.Б.. Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>»,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л.д. 146, 147).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 150-152).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 617979 рублей (л.д.31-32).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который взыскателем ФИО1 предъявлен к исполнению, решение исполнено списанием со счета должника указанной суммы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении в суд и предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку открытое акционерное общество «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на неосновательное списание суммы в размере 617979 рублей и на наличие недобросовестности со стороны ФИО1 при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, то именно на истца, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО1 при получении спорной суммы, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату этой суммы.

Как ранее отмечалось, задолженность по заработной плате в размере 617979 рублей взыскана по исполнительному документу, выданного судом, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему денежных средств на основании решения суда, в отсутствие недобросовестности действий ответчика в данном случае, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии