Решение по делу № 22К-855/2023 от 15.08.2023

Судья Просолов В.В.                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Землюкова Д.С.,

    при секретаре: Боднар Т.С.,

    с участием прокурора: Ведмидь А.И.,

потерпевшего: Шевченко К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Шевченко К.Ф. на постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Щербаковой И.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав докладчика, потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и принятии нового решения,    прокурора, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства прокурора, суд

установил:

заместитель прокурора <адрес> Щербакова И.А. обратилась в порядке ст. 214.1 УПК РФ в Балаклавский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> Цалко А.К..

Постановлением Балаклавского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора <адрес> оставлено без удовлетворения, поскольку истек срок давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Шевченко К.Ф. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить                           и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Указывает, что непонятно, почему в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что неустановленное лицо взяло у него в долг денежные средства, когда фактически денежные средства в долг у него взяли конкретные лица Князев И. Н. и его жена Князева И. П., о чём свидетельствуют подписанные ими собственноручно расписки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,              от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ранее следователями СО ОМВД России по <адрес> дважды незаконно и необоснованно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24УПКРФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, вынесено постановление                              о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, в материалах уголовного дела имелись достоверные, допустимые и достаточные в их совокупности доказательства причастности Князева И.Н. и его жены Князевой И.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако следствием необоснованно сделан вывод о непричастности вышеуказанных лиц к совершению данного преступления.

Кроме того, не дана процессуальная оценка действиям Князевых на предмет наличия либо отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, между тем,                             в постановлении следователя мотивированные выводы по указанным выше вопросам отсутствуют, что не позволяло суду первой инстанции прийти                     к выводу о законности вынесенного решения.

Так же, констатируя правильность вынесения следователем постановления о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без указания лица, в отношении которого оно прекращается, суд сделал противоречащий исследованным материалам                    и установленным обстоятельствам вывод, что по уголовному делу отсутствует подозреваемое лицо.

Отмечает, что данный вывод противоречит требованиям ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обращает внимание, что суд, признав законным и обоснованным решение о прекращении уголовного дела без лица, подлежащего преследованию, лишил его, как потерпевшего, права на доступ к правосудию, поскольку возможность восстановления нарушенных прав потерпевшего,                 в том числе в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, что возможно только в случае установления в уголовном деле конкретного лица, признанного в установленном законом порядке подозреваемым или обвиняемым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, сослался на истечение срока давности уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока давности уголовного преследования, являются правильными и в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ

возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Однако, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В ходатайстве прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела указывалось не только на неполноту проведенного расследования, но и на нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении решения о прекращении уголовного дела, а именно: прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.78 УК РФ, а также п.3 ч.1 ст.24 и ст.27 УПК РФ в единстве с ч.4 ст.7 и ст.213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Как следует из представленных материалов и установлено судом,                     ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Шевченко обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Князева И.Н., Князеву И.П., которые из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом займа ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг денежные средства в размере 42715 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ также взяли в долг денежные средства в размере 15000 долларов США и 5000 Евро, ДД.ММ.ГГГГ также взяли в долг денежные средства в размере 10000 долларов США. Завладев денежными средствами, Князевы не выполнили в срок долговые обязательства, скрылись, чем причинили Шевченко К.Ф. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1888467 руб. 50 коп.

По итогам предварительного расследования в отношении Князевых выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению.

В связи с неполнотой предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела, приостановления предварительного расследования предварительного неоднократно отменялись в порядке ведомственного процессуального контроля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> Цалко А.К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом следователь в постановлении указал, что в ходе расследования лицо, совершившее преступление, не установлено.

Вместе с тем, положения закона не предусматривают возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при не установлении лица, подлежащего привлечению.

В случае не установления лица, совершившего преступление, закон возлагает обязанность приостановить производство по делу.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела противоречиво, изложенные в нем выводы произвольны, не мотивированы, не подтверждаются результатами проведенного предварительного расследования.

Постановление следователя не соответствует требованиям ст.213 УПК РФ о содержании постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного постановление следователя является незаконным, так как не основано на нормах закона и по своей сути не является решением, принятым по итогам предварительного расследования.

Выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями отказа от уголовного преследования не может быть произвольным и органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, установив законные основания отказа от уголовного преследования, обязаны обеспечить соблюдение прав лиц, подвергнутых или могущих быть подвергнутыми уголовному преследованию, в формах, предопределенных основанием прекращения уголовного преследования, применимым в конкретном деле, в том числе соблюдать установленные законом условия такого прекращения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции принимает решение по изложенным выше основаниям об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при его вынесении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство заместителя прокурора <адрес> Щербакова И.А. удовлетворить.

Разрешить отмену постановления следователя СО по <адрес> Цалко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Апелляционную жалобу потерпевшего Шевченко К.Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденная должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

                                                    Председательствующий                                Д.С. Землюков