Решение по делу № 33-5083/2023 от 11.04.2023

УИД 34RS0030 – 01 – 2022 – 001155 – 13

Судья Захаров Р.П. Дело № 33 – 5083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 34/2023 по иску АО «Георгиевское» к Якушовой НД, Будариной ГН, ИП Шарапову АЮ и ИП Карповой ОЮ о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе с дополнениями АО «Георгиевское» в лице представителя Долгова АЮ на решение Новоанниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО «Георгиевское» к Якушовой НД, Будариной ГН, ИП Шарапову АЮ и ИП Карповой ОЮ о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца АО «Георгиевское» по доверенности Каменева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ответчика ИП Шарапова А.Ю. по доверенности Ермилова Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Георгиевское» обратилось в суд с иском к Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н., ИП Шарапову А.Ю. и ИП Карповой О.Ю. о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Георгиевское» и собственниками земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах относительно ориентира полей № <...> на территории Полевого сельского поселения <адрес>, заключен договор аренды № <...>.

При этом указанный договор был заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>, о чём составлен и удостоверен протокол общего собрания.

Возражений относительно порядка созыва участников долевой собственности указанного земельного участка до проведения собрания не поступило, Якушова Н.Д. и Бударина Г.Н. на собрании не присутствовали, принятые на таком собрании решения не оспаривали, сведениями о передаче того же участка в аренду АО «Георгиевское» располагали.

АО «Георгиевское», приняв указанный земельный участок на правах аренды, осуществило в период с ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные работы на всей площади земельного участка в целях подготовки пашни под посев весной ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной культурой льна урожая ДД.ММ.ГГГГ, в том числе произвело вспашку всего земельного участка.

Однако, АО «Георгиевское» в ДД.ММ.ГГГГ обнаружило, что на части спорного участка уже ведутся сельскохозяйственные работы неизвестными лицами.

В последующем было установлено, что Якушова Н.Д. и Бударина Г.Н. осуществили выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем образован был земельный участок с кадастровым номером № <...>

После этого Якушова Н.Д. и Бударина Г.Н. произвели раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, после чего образованы были земельные участки с кадастровыми номерами № <...> принадлежащие, соответственно, Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н.

Затем вновь образованные участки были переданы Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н. в аренду ИП Шарапову А.Ю. и ИП Карповой О.Ю.

Поскольку первоначальный исходный земельный участок с кадастровым номером № <...> находился в аренде и был обременён правами аренды в пользу АО «Георгиевское», то вновь образованные земельные участки также должны были быть в аренде АО «Георгиевское».

Таким образом, последующие договоры аренды вновь образованных земельных участков, заключенные с ИП Шараповым А.Ю. и ИП Карповой О.Ю., являются недействительными.

Кроме того, АО «Георгиевское» в результате незаконного осуществления ИП Шараповым А.Ю. и ИП Карповой О.Ю. сельскохозяйственных работ на вновь образованных земельных участках, принадлежащих Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н., причинены убытки.

В этой связи, АО «Георгиевское» просило признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якушовой Н.М. и ИП Шараповым А.Ю. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного на территории Полевого сельского поселения <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № <...>;

применить последствия недействительности сделки, путём признания отсутствующим права ИП Шарапова А.Ю. аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный на территории Полевого сельского поселения <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>, внесённой ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Будариной Г.Н. и ИП Карповой О.Ю. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного на территории Полевого сельского поселения <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № <...>;

применить последствия недействительности сделки, путём признания отсутствующим права ИП Карповой О.Ю. аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный на территории Полевого сельского поселения <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>, внесённой ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на Якушову Н.Д. и ИП Шарапова А.Ю. обязанность передать в арендное пользование (возвратить) АО «Георгиевское» земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный на территории Полевого сельского поселения <адрес>;

возложить на Бударину Г.Н. и ИП Карпову О.Ю. обязанность передать в арендное пользование (возвратить) АО «Георгиевское» земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный на территории Полевого сельского поселения <адрес>;

взыскать с Якушовой Н.Д. в пользу АО «Георгиевское» убытки в виде упущенной выгоды от производства льна под урожай ДД.ММ.ГГГГ в размере 230045 рублей 23 копейки;

взыскать с Будариной Г.Н. в пользу АО «Георгиевское» убытки в виде упущенной выгоды от производства льна под урожай ДД.ММ.ГГГГ в размере 230045 рублей 23 копейки;

взыскать солидарно с Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н., ИП Шарапову А.Ю. и ИП Карповой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 рубль.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО «Георгиевское» в лице представителя Долгова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования полностью удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Бударина Г.Н., ИП Шарапов А.Ю. и ИП Карпова О.Ю. полагают необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Будариной Г.Н. и Якушовой Н.Д. принадлежало по 1/5 доли каждой в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах относительно ориентира полей № <...> на территории Полевого сельского поселения <адрес>.

Живолупова Н.И. и Калачев А.И. являются сособственниками того же земельного участка, соответственно, 2/5 и 1/5 долей.

ДД.ММ.ГГГГ Будариной Г.Н. и Якушовой Н.Д. принято решение о выделении земельного участка в счёт принадлежащих долей из земельного участка с кадастровым номером 34:19:000000:2639.

В результате выдела образован был земельный участок с кадастровым номером № <...>, который в соответствии с заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ разделен был на два земельных участка, соответственно, кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> Якушовой Н.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> Будариной Г.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий Якушовой Н.Д., передан в аренду ИП Шарапову А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий Будариной Г.Н., передан в аренду ИП Карповой О.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН, копиями договоров, соответствующими решениями.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров аренды, заключенных между Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н. и ИП Шараповым А.Ю., ИП Карповой О.Ю., АО «Георгиевское» указало, что собственники исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, в том числе Якушова Н.Д. и Бударина Г.Н., заключили договор аренды № <...> с АО «Георгиевское» сроком на 15 лет, в связи с чем последующее заключение указанных договоров является недействительным.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 и 5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что выдел и последующий раздел выделенного земельного участка был произведен Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства, никем не оспорен, права собственности зарегистрировано в установленном порядке, а также того, что Якушова Н.Д. и Бударина Г.Н. договор аренды с АО «Георгиевское» лично не заключали, полномочия на заключение такого договора не передавали, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, относительно осведомления Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н. о проведении соответствующего собрания, вопросов повестки указанного собрания, в том числе заключения с АО «Георгиевское» договора аренды земельного участка, а также нарушения арендных прав последнего заключением между ответчиками оспариваемых договоров, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности.

В п.1 и 3 ст.12 того же Закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Хоперскова С.Ю. была избрана лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности, с правом подписи от имени участников, в том числе: при заключении, подписании и государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении указанного собрания присутствовали только двое участников долевой собственности – Живолупова Н.И. и Калачев А.И., тогда как Якушова Н.Д. и Бударина Г.Н. участия в том же собрании не принимали, полномочиями на заключение от их имени договора аренды с АО «Георгиевское», Хоперскову С.Ю. не наделяли.

Более того, из выписки из ЕГРН усматривается, что на момент выдела Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н. принадлежащих им долей из исходного земельного участка, арендой в пользу АО «Георгиевское» обременены были только права собственников Живолуповой Н.И. и Калачева А.И.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность заключения между Якушовой Н.Д. и ИП Шараповым А.Ю., Будариной Г.Н. и ИП Карповой О.Ю. оспариваемых договоров, АО «Георгиевское» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В связи с чем, правовые основания для признания недействительными оспариваемых договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения отсутствовали.

То обстоятельство, что действиями ответчиков причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды, о чём указывается в жалобе заявителем, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или в договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности.

В приведённой правовой норме под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости повреждённой вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путём устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счёт денежной компенсации понесённых им имущественных потерь.

Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Возможность компенсации убытков возникает только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства. При отсутствии обязательственных отношений между сторонами можно говорить о возможности применения внедоговорной ответственности, предусмотренной гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Якушова Н.Д. и Бударина Г.Н. обязаны возместить убытки, причинённые невозможностью использования спорного имущества, лишь при наличии соответствующего обязательства, а также доказанности наличия убытков и их размера.

Вместе с тем, Якушова Н.Д. и Бударина Г.Н. как установлено при проведении соответствующего собрания участия не принимали, волеизъявление на заключение договора аренды с АО «Георгиевское» не выражали, соответствующее лицо для заключения указанного договора не уполномочивали, при этом, выделяя земельные участки, действовали в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем нарушений их действий не имеется, как правомерно было установлено судом первой инстанции.

В связи с этим, собственниками вновь образованных земельных участков не могли быть причинены истцу убытки по причине неправомерного выделения ими долей из исходного земельного участка.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцом не были представлены документальные подтверждения о возможности получения прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды, а также доказательств о возможности получения им прибыли при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в заявленном размере.

Соответственно, нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) со стороны ответчиков, повлекших причинение истцу ущерба, не установлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоанниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями АО «Георгиевское» в лице представителя Долгова АЮ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Новоанниский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: