Решение по делу № 33-5020/2018 от 15.02.2018

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-5020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сергеева А.В. к Кирсановой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сергеева А.В., ответчика Кирсановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском о признании Кирсановой Н.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 11.06.2013. Ответчик вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, брак между сторонами не регистрировался. 29.08.2014 ответчик выехала из спорной квартиры и проживает в квартире матери по адресу: ....

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кирсанова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку иск принят к судебному производству с нарушением правил подсудности. Истец указывает о проживании ответчика в квартире №... в доме №... по ул.... в г.Екатеринбурге, соответственно данный иск относится к подсудности Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга. Кроме того, в описательной части судебного решения не отражено содержание исковых требований, неверно указан предмет спора – квартира по адресу г...., ул...., д.... корп.... кв...., вместо требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Судом не исследованы обстоятельства возможности сохранения за Кирсановой Н.А. право пользования спорной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в связи с тяжелым жилищным, материальным и имущественным положением ответчика. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к участию в деле не привлечен прокурор.

В судебном заседании Кирсанова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Сергеев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 21.02.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорная квартира принадлежит Сергееву А.В. на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 11.06.2013. Ответчик Кирсанова Н.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника. В зарегистрированном браке Сергеев А.В. и Кирсанова Н.А. не состояли. 29.08.2014 ответчик выехала из квартиры и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в квартире матери по адресу: ... ....

Согласно поквартирной карточке от 04.12.2017 Кирсанова Н.А. зарегистрирована в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования истца и руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, Кирсанова Н.А. выехала из спорной квартиры, длительное время в неей не проживает, не предпринимала попыток вселиться в нее, проживает по иному адресу - в квартире своей матери, алиментных обязательств именно перед ответчиком истец не имеет, соответственно ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с. ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что Кирсанова Н.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения – Сергеева А.В., брак между ними зарегистрирован не был, в 2014 году семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик выехала из спорного жилого помещения в иное жилое помещение, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено, соответственно вывод суда первой инстанции об утрате Кирсановой Н.А. права пользования спорным жилым помещением является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск принят к судебному производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежал рассмотрению Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» от 07.04.2004 разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе о признании права на недвижимое имущество прекращенным или неприобретенным, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Также не принимается судебной коллегией довод истца о том, что в описательной части судебного решения не отражено содержание исковых требований, неверно указан предмет спора по следующим причинам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в описательной части решения суд указывает предъявленные исковые требования истца Сергеева А.В. к Кирсановой Н.А., ссылается как на доводы истца, так и на возражения ответчика, соответственно нарушений требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства возможности сохранения за Кирсановой Н.А. права пользования спорной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ судебной коллегией также отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска и в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Также перечислены обстоятельства, при установлении которых допускается принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок.

Учитывая, что Кирсанова Н.А. фактически уже не проживает в спорном жилом помещении, проживает по иному адресу, то суд верно указал об отсутствии возможности сохранения за ней права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Кроме того, отклоняется ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания выселения из жилого помещения.

Учитывая положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ, требование о выселении гражданина из жилого помещения предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. При этом, как следует из материалов дела, Кирсанова Н.А. выселилась из спорной квартиры, однако не снялась с регистрационного учета. Между тем, действующим законодательством для данной категории дел – по спору о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с непривлечением к участию в деле прокурора также основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании Кирсановой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, прокурор же, согласно ч. 3 указанной статьи, вступает в процесс для дачи заключении по спорам о выселении граждан из жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирсановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова