Решение по делу № 33-4086/2019 от 05.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стома Д.В. Дело № 33-4086/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Чашиной Е.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Киячко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Васина В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2017 года с Васина В.В. в пользу Комиссарова Ю.А. взыскано в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 09.07.2014 по 09.08.2017 единовременно 355302 руб. 66 коп., а начиная с сентября 2017 года, по 10701 руб. ежемесячно бессрочно с последующей индексацией.

С Васина В.В. в пользу Комиссарова Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 450000 руб., судебные расходы в размере 2012,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Васина В.,В. к Комиссарову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года вышеназванное решение изменено в части размера взысканных с Васина В.В. в пользу Комиссарова Ю.А. денежных сумм в возмещение вреда здоровью, в том числе в возмещение утраченного заработка, ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, за период с 09.07.2014 по август 2017 года, взысканная сумма снижена до 269375 руб. 09 коп., ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая уплате с сентября 2017 года, снижена до 8737 руб., 90 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Отменено решение в части отказа в иске Васину В.В. к Комиссарову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Васина В.В. удовлетворены частично, с Комиссарова Ю.А. в пользу Васина В.В. взыскана денежная сумма в размере 21600 руб.

С Васина В.В. в пользу Комиссарова Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 1760 руб.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Васин В.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая о том, что 03.06.2019 следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Касториной О.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 100367/14 в отношении Васина В.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одним из оснований прекращения уголовного дела стала проведенная предварительным следствием автотехническая экспертиза №1478/06-1, 3732/-9-1, 3733/09-1. Согласно выводам экспертов, перед ДТП Комиссаров Ю.А. двигался со скоростью 230 км/час. Если бы Комиссаров Ю.А. двигался с разрешенной скоростью – 70 км/час, то Васин В.В. при продолжении поворота налево успевал бы покинуть пределы габаритного коридора мотоцикла «ЯМАХА», при том, что Комиссарову Ю.А. не требовалось применять торможение. С технической точки зрения в действиях водителя Комиссарова Ю.А. усматривается противоречия с требованиями п.п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД, а также с требованиями знака 3.24 в части, касающейся максимальной скорости. Экспертизой подтверждено также, что если в момент выезда автомобиля «Фольксваген Пассат» на полосу встречного движения мотоцикл «ЯМАХА» еще не находился в зоне видимости водителя Васина В.В., то не установить противоречия в действиях водителя Васина В.В. с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД.

В этой связи, Васин В.В. полагал, что названные доказательства подтверждают его невиновность в совершенном ДТП. Кроме того, указал, что эти обстоятельства, о которых ему стало известно только 03.06.2019, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, ни Васину В.В., ни суду апелляционной инстанции не были известны на момент рассмотрения и разрешения дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от Васина В.В. и его представителя Разумовского Ю.Ю. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Калининградской области. Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку стороны извещались о дате рассмотрения судом заявления заблаговременно, в заявлениях иные причины, обосновывающие необходимость отъезда из Калининградской области в дату рассмотрения судом заявления, не приведены, в связи с чем названные причины для отложения слушания дела уважительными не являются. Учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих участников: водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением Васина В.В., не выполнившего требования п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения, и водителя мотоцикла «Ямаха» Комиссарова Ю.А., не соблюдавшего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу вредом здоровью и материальным ущербом.

При этом судебной коллегией были приняты во внимание пояснения Комиссарова Ю.А., Васина В.В., Д., заключение автотехнического исследования № 2648/04/13.1.4 от 12.09.2014, из которого следовал вывод, что в данной дорожной ситуации водитель Комиссаров Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Комиссаров Ю.А. должен был вести мотоцикл по проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения и которая позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением мотоцикла. Также водитель Комиссаров Ю.А. с момента возникновения опасности для движения должен был применить торможение управляемого им мотоцикла.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в указанном ДТП, установив вину Васина В.В. в размере 80%, Комиссарова Ю.А. в размере 20%.

В этой связи представленные Васиным В.В. постановление следователя от 03.06.2019 о прекращении уголовного дела № 100367/14 в отношении Васина В.В. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и автотехническая экспертиза №1478/06-1, 3732/-9-1, 3733/09-1 ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Фактически заявителем представлены новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Васина В.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Васина Владимира Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: