Решение по делу № 33-1756/2021 от 29.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лебедева (Солодухина) Е.Н.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-35/2021

    УИД ...

Дело №33-1756/2021                                                                              поступило ....

        г. Улан-Удэ                                                                  12 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Габагуевой Э.Б. к Гырылову А.В. об истребовании и возвращении автомобиля,

по апелляционной жалобе истца Габагуевой Э.Б. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Габагуевой Э.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Шабагановой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габагуева Э.Б. обратилась в суд с иском к Гырылову А.В. об истребовании и возвращении автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец Габагуева Э.Б. является собственником транспортного средства <...> «<...>», ... г. выпуска, номер двигателя <...> кузов <...>, что подтверждается кредитным договором №<...> от ... г. и паспортом ТС <...>, выданным Владивостокской таможней ... г. В начале .... Габагуева по письменной доверенности передала во временное пользование с правом управления, но без права продажи принадлежащий ей автомобиль знакомому супруга - Федорову О.И., он должен был вернуть автомобиль до ...., но этого не сделал. В целях установления местонахождения транспортного средства и дальнейшего возврата автомобиля, Габагуева была вынуждена обратиться с заявлением в Управление ГИБДД по РБ, после чего ей стало известно, что было совершено снятие автомобиля с регистрационного учета на её имя по поддельным документам (хотя она не заключала договор купли-продажи с ответчиком, не поручала заключение такого договора иному лицу), был оформлен новый паспорт транспортного средства, и автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. В .... автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, были сняты регистрационные знаки и в МРЭО ГИБДД аннулированы регистрационные записи о регистрации автомобиля на ответчика. С тех пор ответчик автомобилем не пользуется, так как с него сняты регистрационные знаки, ПТС и свидетельство о регистрации аннулированы. От возврата автомобиля законному владельцу ответчик уклоняется.

Определением Хоринского районного суда РБ от 01 февраля 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров О.И., Сахина В.Л.

В судебном заседании истец Габагуева Э.Б., ее представитель по доверенности Герасимов М.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Гырылов А.В. и его представитель Шабаганова В.С. исковые требования не признали.

Третьи лица Сахина (<...>) В.Л., Федоров О.И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Габагуева Э.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом иска были нарушены ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 35, 61,79 ГПК РФ. Просит обратить внимание на то, что приказом УГИБДД МВД по РБ «Об аннулировании регистрации», за ней восстановлен регистрационный учет автомашины марки <...>, номер двигателя <...>, кузов <...> г.в. Судом в решении не отражено то обстоятельство, что право собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС и вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер для проверки личности лица, выступившего продавцом при заключении договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении Верховного суда РБ от .... уже была дана оценка договору купли-продажи от ...., и было указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и государственные регистрационные знаки у Гырылова А.В. были изъяты ...., и у суда не нашлись основания считать Гырылова А.В. добросовестным владельцем. Считает, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего возмездность приобретения автомобиля и передачу денег Габагуевой, а в судебном заседании .... он признал, что видел её впервые. Отмечает, что суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи истца в договоре купли-продажи, чем нарушил её процессуальное право, а ответчик уклонялся от участия в экспертизе и не представил подлинник договора купли-продажи для экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что договор от .... соответствует требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи, поскольку ответчик пояснял, что видел истца впервые, а, следовательно, Габагуева договор купли-продажи не подписывала. Письменные пояснения третьего лица Сахиной о том, что спорный автомобиль был оформлен на основании паспорта продавца- собственника и при личном её присутствии, противоречат показаниям самого ответчика, который заявлял, что истца видел в суде впервые, поэтому считает, что они ложны.

Ответчик, третьи лица и представитель истца, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Руководствуясь п. 1 ст. 223, п.1 ст.209, ст.ст. 301, 302, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении исковых требований Габагуевой Э.Б. к Гырылову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи от .... содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, подписан обеими сторонами, фактически договор исполнен, так как автомобиль из собственности Габагуевой перешел в собственность Гырылова, кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что она является собственником автомобиля, что имеет место неправомерное владение и пользование спорным автомобилем ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Из анализа ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ...., акту приема-передачи от ...., Гырылов А.В. приобрел у Габагуевой Э.Б. автомобиль «<...>», .... выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...> (л.д. 88-89 т.1).

Из ответа <...> ГИБДД от .... следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ...., регистрация автомобиля марки «<...>», .... выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...>, аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной, собственник Гырылов А.В. Иные регистрационные действия не производились (л.д. 48 т.1).

Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» от .... следует, что согласно информационным учетам ФИС ГИБДД-М на ... Габагуева Э.Б. не является собственником ТС марки «<...>», .... выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...>.

Из письменных пояснений Сахиной (<...>) В.Л. следует, что оформление транспортного средства происходило на основании паспорта продавца-собственника, а так же его личного присутствия. Она, как посредник, исполняла договор поручения, акт приема-передачи, договор купли-продажи, также вносила запись о новом собственнике в ПТС. После заполнения в документах расписывались прежний собственник и новый (копия - л.д. 237 т.1, оригинал - л.д. 3 т.2).

Указанные обстоятельства, при наличии не оспоренного в установленном законом порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи от ... г., по которому собственником транспортного средства является Гырылов А.В., свидетельствуют о выраженной воле Габагуевой Э.Б. на отчуждение автомобиля, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Габагуева является собственником спорного имущества и регистрационный учет автомобиля восстановлен за ней, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что органами ГИБДД в ... г. были отменены регистрационные действия по постановке автомобиля на учет с восстановлением регистрационного учета за Габагуевой Э.Б., не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворении иска, при наличии не оспоренного права собственности ответчика по договору купли-продажи, так как отсутствие регистрации автомашины за ответчиком в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД, а актом приема-передачи подтверждается исполнение договора купли-продажи его сторонами.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи истца в договоре купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку ходатайство не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, указанный договор истцом не обжалован и предметом заявленных требований не являлся, в связи с чем коллегия не находит оснований для проведения указанной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи, в соответствии с которыми права на спорный автомобиль перешли с Габагуевой Э.Б. к Гырылову А.А., не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается право собственности на истца, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решением Советского районного суда           г. Улан-Удэ от .... в удовлетворении исковых требований Гырылова к Габагуевой было отказано ввиду того, что фактически Гырыловым оспаривались действия УГИБДД МВД по РБ, следовательно, положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могли, между тем, право Гырылова на автомобиль никем не оспаривалось (л.д. 82 т.1). Апелляционным определением Верховного суда РБ от .... указанное решение оставлено без изменения, с указанием, что транспортное средство приобретено Гырыловым на основании сделки купли-продажи, поэтому владение им, как покупателем, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности (л.д. 83-86).

Доводы апеллянта о том, что ответчик в судебном заседании пояснял, что ранее с Габагуевой знаком не был, в суде увидел впервые, а также о том, что пояснения ИП Сахиной (<...>) В.Л. являются в связи с этим ложными, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

В судебном заседании ответчик Гырылов А.В. в ответ на вопросы Габагуевой Э.Б. пояснил, что «там была женщина в очках, похожая на Вас, она документы подписывала». Также он пояснил, что уверен, что это была Габагуева Э.Б., паспорт истца он проверял (л.д. 94-95). Из уточняющих пояснений в суде Гырылова А.В. следует, что именно с Габагуевой Э.Б. он заключал договор купли-продажи. Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что сделка совершена по истечении продолжительного времени (около 10 лет).

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в основу выводов суда положены не только показания Сахиной (<...>) В.Л., а совокупность установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданског-о процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: