Решение по делу № 1-23/2018 от 22.12.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара           Чабан И.А.,

при секретаре                                                                             Макаровой Р.Ю.,

с участием представителя прокуратуры

    Краснодарского края    Бибишевой Н.В.,

     подсудимого     Глущенко А.Д.,

    защитника: адвоката    Хитцова А.С.,

представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Глущенко Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко А.Д. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Глущенко А.Д., будучи назначенным приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 01.09.2015 на должность оперуполномоченного отделения №    1 (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) отдела №2 (по обслуживанию г. Сочи, г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика, Туапсинского, Абинского, Крымского, Северского, Славянского и Темрюкского районов) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 10.03.2017 Глущенко А.Д., состоящий в вышеуказанной должности зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Глущенко А.Д., обладая в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями проводить оперативно-разыскные мероприятия, при осуществлении оперативно-разыскной деятельности вправе производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Глущенко А.Д. обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, содержание которой определено Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся в том числе опрос, наведение справок, исследование предметов и документов.

В соответствии с п. 3.1. должностной инструкции Глущенко А.Д., утвержденной 09.11.2015 начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, оперуполномоченный Глущенко А.Д. выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, а также предусмотренные федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 3.2. указанной должностной инструкции, Глущенко А.Д. осуществляет оперативно-розыскную деятельность в сфере борьбы с тяжкими и особо тяжкими экономическими преступлениями, с преступлениями, связанными с нарушением законодательства РФ о противодействии коррупции по линиям на территории муниципальных образований оперативного обслуживания отдела.

В соответствии с п. 3.4. указанной должностной инструкции, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России, Глущенко А.Д. применяет весь комплекс мер, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие экономических, налоговых, коррупционных преступлений, по линиям работы: в сфере «защиты бюджетных средств», «налоги», «противодействие коррупции», «строительство», «ТЭК», «ВЭД» на территории оперативного обслуживания отдела № 2.

В соответствии с    п. 3.9. указанной должностной инструкции, Глущенко А.Д. проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на добывание, сбор и анализ сведений об организациях и физических лицах, совершающих экономические, налоговые и коррупционные преступления.

В соответствии с п.3.12. указанной должностной инструкции, Глущенко А.Д. в установленном порядке готовит и представляет на подпись непосредственному начальнику проекты запросов в органы государственной власти, местного самоуправления, иные органы, организации и учреждения для получения необходимой информации, касающейся оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с    п. 3.17.5 указанной должностной инструкции, Глущенко А.Д. обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

19.01.2017, Глущенко А.Д., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании имеющихся сведений о признаках совершенного противоправного деяния руководством ООО «Бирюса» и ООО «СКД», прибыв по месту жительства бывшего соучредителя ООО «СКД» ФИО27, по адресу: <адрес>, опросил ее, а также сообщил о необходимости представления ему документации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между указанными организациями, с целью их дальнейшего исследования.

В тот же день, то есть 19.01.2017 Глущенко А.Д. позвонил учредителю и директору ООО «СКД» Свидетель №7 и сообщил о необходимости встретиться и предоставить первичную документацию ООО «СКД», на что последняя согласилась, пояснив, что поиски документов могут занять какое-то время.

Далее, по предварительной договоренности между Свидетель №7 и Глущенко А.Д., они встретились 16.03.2017 в «Т-кафе», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, при этом в ходе встречи, Глущенко А.Д. опросил Свидетель №7 и сообщил ей о том, что между ООО «Бирюса» и ООО «СКД» были финансово-хозяйственные взаимоотношения, и в связи с тем, что ООО «Бирюса» осуществляет преступную деятельность, связанную с выводом денежных средств и уклонению от уплаты налогов, он намерен проверить и сделку с ООО «СКД» на предмет наличия признаков преступления, потребовав от нее представить первичную документацию, свидетельствующую о финансовых взаимоотношениях между организациями в 2014 году.

24.03.2017, Глущенко А.Д. вновь позвонил Свидетель №7 и в ходе телефонного разговора сообщил о противоправных действиях руководства ООО «СКД» по сделки с ООО «Бирюса» в 2014 году, пояснив, что вопрос в отношении руководства ООО «СКД» серьезный и необходимо искать выход из сложившейся ситуации.

После этого, 28.03.2017, Свидетель №7 обратилась в управление ФСБ России по Краснодарскому краю с целью проверки законности действий Глущенко А.Д.

Далее, 07.04.2017, в период времени с 16 часов 14 минут по 16 часов 57 минут, в ходе встречи между Свидетель №7 и Глущенко А.Д. в помещении «Т-кафе», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, последний, являясь должностным лицом, осуществляя свою деятельность в пределах вышеуказанных своих полномочий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы,    предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, своего незаконного обогащения,    и желая их наступления, сообщил Свидетель №7 о необходимости передать ему взятку в виде денег в размере 400 000    руб. за бездействия в ее пользу, входящее в его вышеуказанные служебные полномочия представителя власти, а именно за бездействие, которое он имел право совершать в пределах своей служебной компетенции - прекращение и не проведение в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий по установлению сведений о совершении противоправного деяния руководством ООО «СКД», достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также за непредставление в налоговый орган, при поступлении соответствующего запроса, сведений о противоправной деятельности руководства организации.

Свидетель №7, желая предотвратить негативные для себя последствия в виде проведения в отношении руководства ООО «СКД» оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступления, согласилась передать Глущенко А.Д. требуемые денежные средства.

После этого, между Глущенко А.Д. и Свидетель №7 была достигнута договоренность о передаче последней Глущенко А.Д. указанной суммы денежных средств 15.04.2017 в г. Краснодаре.

15.04.2017 около 14 часов 25 минут Глущенко А.Д., находясь в автомобиле Свидетель №7 марки Audi Q5 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у входа в супермаркет «Табрис» по адресу:    Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, являясь должностным лицом, осуществляя свою деятельность в пределах вышеуказанных своих полномочий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, своего незаконного обогащения, и желая их наступления, получил лично от Свидетель №7 за бездействия в ее пользу 400 000 рублей, что является крупным размером, за прекращение и не проведение в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства ООО «СКД», а также за непредставление в налоговый орган сведений о противоправной деятельности руководства данной организации, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

В результате совершения Глущенко А.Д. вышеуказанных преступных действий нарушены интересы общества и государства по противодействию коррупции, обеспечению основ государственной власти и ее авторитета.

Подсудимый Глущенко А.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Полагал, что его действия подлежат квалификации как мошенничество. При этом, он пояснил, что в его производстве с 2015 года находилось дело оперативного учёта в отношении руководителей предприятий ООО «Фортис», ООО «Доминанта», которые осуществляли незаконную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается обвинительным приговором в отношении руководителей данных предприятий, вынесенным в отношении указанных лиц в декабре 2016 года Центральным районным судом г. Сочи. Путем анализа расчетного счета ООО «Доминанта» было установлено, что одним из контрагентов данных юридических лиц являлось ООО «Бирюса». Таким образом, были получены сведения о том, что руководство ООО «Бирюса» при совершении сделок с указанными юридическими лицами, возможно, занижало налогооблагаемую базу путём предоставления в налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями. О данном факте он доложил руководству в виде справки. В связи с этим Глущенко А.Д. были начаты оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Бирюса» с целью документирования фактов уклонения от уплаты налогов. Глущенко А.Д. запросил расчетный счет ООО «Бирюса», запросил налоговую декларацию, направил запрос на проведение выездной налоговой проверки, в которой было отказано. В ходе опроса директора ООО «Бирюса» Бахтеревой было установлено, что руководитель данного предприятия приобретал в 2013-2014г.г. товары у ООО «Фортис» и ООО «Доминанта», в том числе и у ООО «СКД». В ООО «Бирюса» документов по взаимоотношениям с данными юридическими лицами не сохранилось, так как прошло три года. Однако директор помнил, что товар был поставлен точно. Соответственно, не имелось оснований вести речь о возможных мошеннических действий на действия поставщиков (отсутствия поставки товара за оплаченный товар). Никаких заявлений о возможных мошеннических действиях со стороны руководства ООО «Фортис», ООО «Доминанта», а также ООО «СКД», директор ООО «Бирюса» не писал. Тем самым, речь могла вестись только о возможном совершении налогового преступления, но ни о каких других более тяжких составах. 19.01.2017 с целью установления местонахождения директора ООО «СКД» (местонахождение Свидетель №7 было не известно), Глущенко А.Д. прибыл по месту жительства бывшего учредителя ООО «СКД» Свидетель №8, которую застал дома и опросил её. Свидетель №8 пояснила, что никакой деятельностью сама не занималась, ничего не подписывала и ничего не может пояснить о сделке с ООО «Бирюса». Свидетель №8 сообщила Глущенко А.Д. номера телефонов Свидетель №7 19.01.2017 Глущенко А.Д. позвонил директору ООО «СКД» Свидетель №7 и сказал, что проводятся проверочные мероприятия в отношении ООО «Бирюса» и поинтересовался, имеются ли у неё документы по взаимоотношениям ООО «СКД» с ООО «Бирюса». Свидетель №7 сообщила, что сможет предоставить документы через пару недель. 16.03.2017 Глущенко А.Д. прибыл в г. Краснодар. Позвонил Свидетель №7, которая сообщила, что документы пока не может найти. Глущенко А.Д. предложил Свидетель №7 подойти в Управление БЭПиПК в <адрес> и объяснить причину, почему она не может найти документы, на что Свидетель №7 категорично отказалась и сказала, что ни под каким предлогом не явится в Управление. После отказов явиться в Управление, Свидетель №7 сказала, что может встретиться за пределами Управления и предложила в «Т-кафе» на ул. Кубанская Набережная. При встрече с Свидетель №7 обсуждался вопрос о сделках между ООО «Бирюса» и ООО «СКД». Свидетель №7 пояснила, что документы не может найти, для поисков документов ей нужна неделя. При встрече с Свидетель №7 Глущенко А.Д. собирал информацию только о деятельности ООО «Бирюса». Никаких запросов на предоставление документов Свидетель №7 не вручалось. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «СКД» не проводились. 29.03.2017 года по материалам проверки в отношении ООО «Бирюса» в следственном отделе по Северскому району СУ СКР по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ФИО7 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. После чего он Свидетель №7 не звонил, документами не интересовался. 07.04.2017 когда Глущенко А.Д. приехал в г. Краснодар по вопросам своей служебной деятельности. В этот день Свидетель №7 позвонила и предложила встретиться в «Т-кафе». На тот период времени решение в отношении ООО «Бирюса» уже было принято в следственном отделе по Северскому району и необходимость в предоставлении документов ООО «СКД» отпала, но Глущенко А.Д. всё равно решил с ней встретиться, потому что решил, что она может ему сообщить какую-либо информацию, которая может представлять оперативный интерес. На встрече Свидетель №7 стала предлагать «решить вопрос». Глущенко А.Д. не сказал Свидетель №7, что необходимость в документах ООО «СКД» отпала, так как уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Бирюса». Свидетель №7 предложила Глущенко А.Д. денежные средства в сумме 50000 рублей. Глущенко А.Д. отказывался, но она стала поднимать сумму. Договорились на 400 000 рублей. Видя, что она не понимает о чем идёт речь и то, что проверочные мероприятия уже были завершены, а Глущенко А.Д. не обладал никакой информацией о противоправной деятельности ООО «СКД», и чтобы убедить её, что она отдаст деньги не за просто так, то Глущенко А.Д. сказал Свидетель №7, что не направит информацию о правонарушении (которой и не было) в налоговый орган, при получении запроса. При этом денежные средства получать от Свидетель №7 не собирался, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «СКД» не проводил, опрос учредителей и директора общества проводился «в рамках отработки» им ООО «Бирюса», данных о том, что ООО «СКД» занималось преступной деятельностью у него не имелось, с выводами специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по краю о неправомерности применения ООО «Бирюса» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СКД» не согласен, после принятия следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Бирюса» по нереабилитирующим основаниям никаких оперативно-розыскных мероприятий по сделке между ООО «СКД» и ООО «Бирюса» не проводил, предоставление документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность по данной сделке у Свидетель №7 не требовал. Со стороны Свидетель №7 совершены провокационные действия.

15.04.2017     Глущенко А.Д. прибыл в г. Краснодар для передачи документов в Управление. Созвонился с Свидетель №7, договорились встретиться у кафе «СЕНАТ» по <адрес> партизан. Свидетель №7 подъехала на своей машине Ауди Q5. Глущенко А.Д. предложил Свидетель №7 присесть в его машину и обсудить дальнейшие действия. Свидетель №7 отказалась, после чего он уехал. Спустя 10-15 минут, Свидетель №7 позвонила Глущенко А.Д., предложила встретиться. Он подъехал на парковку у «Т-кафе» на ул. Кубанская набережная. Свидетель №7 настойчиво стала просить Глущенко А.Д. присесть в её машину. Глущенко А.Д. присел в салон автомобиля, Свидетель №7 достала из сумки денежные средства в сумме 400000 рублей и передала их Глущенко А.Д. После чего Глущенко А.Д. был задержан.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в ходе проведённого анализа расчётного счёта ООО «Бирюса» было установлено, что одним из контрагентов данного предприятия является ООО «СКД». Директором данного предприятия является Свидетель №7, а учредителем Свидетель №8 Он опрашивал директора Свидетель №7 и учредителя Свидетель №8, при этом опрашивал в рамках отработки ООО «Бирюса». Данных о том, что ООО «СКД» занималось преступно деятельностью у него не было. В начале апреля 2017 года, он находился в г. Краснодаре по служебным вопросам, созвонился с ФИО8, и предложил ей явиться в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина 88 и предоставить документы по взаимоотношениям ООО «СКД» и ООО «Бирюса», однако Свидетель №7 отказалась и не под каким предлогом не согласилась являться в Управление. После этого, Свидетель №7 предложила встретиться в «Т-кафе» на ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, он согласился. На встрече в «Т-кафе», Свидетель №7 отказалась от дачи пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а также сказала, что документы у неё есть, но где они хранятся она не помнит, но сможет их предоставить позже, как найдёт. Им был составлен указанный протокол опроса Свидетель №7 Глущенко А.Д. опрашивал учредителя ООО «СКД» в рамках проведения оперативных мероприятий в отношении ООО «Бирюса». До 15.04.2017 у него с Свидетель №7 были две встречи, на обеих он просил представить документы по взаимоотношениям между ООО «СКД» и ООО «Бирюса». Он просил представить указанные документы, чтоб удостовериться в том, что документы по взаимоотношениям между ООО «СКД» и ООО «Бирюса» были подписаны именно руководством ООО «Бирюса», а не иным лицом. Указанные документы она ему на встречу 07.04.2017 не принесла и предложила решить вопрос по-другому. Она назвала сумму 50, звучало ли слово «тысяч» или нет, не помнит. Далее он скорректировал эту сумму и указал 500, путем набора указанной цифры на смартфоне. На это Свидетель №7 назвала цифру 400 и он согласился. Когда он писал на телефоне цифру 500, он имел виду 500 000 рублей и когда соглашался на 400 000 рублей считал, что она должна была передать ему сумму в 400 000 рублей. Он считал, что эту сумму денег она должна передать за то, что не может предоставить документы. 15.04.2017 он приехал в г. Краснодар, для передачи документов на подпись руководству Управления. Он созвонился с Свидетель №7 и сказал, что может с ней встретиться. Они договорились встретиться в кафе по ул. Красных Партизан. По приезду к данному кафе, он дождался, когда приедет Свидетель №7 После того как Свидетель №7 подъехала на своём автомобиле, он подъехал к ней и спросил, где документы, на что Свидетель №7 ответила, что документов по ООО «СКД» не нашла, но она бы хотела поговорить с ним в кафе или в её машине. Он предложил присесть в свою машину и поговорить, однако Свидетель №7 категорически отказалась, после чего он уехал. Спустя некоторое время ему позвонила Свидетель №7 и снова настойчиво попросила встретиться с ней. Он отказывался, но Свидетель №7 убедила, что быстро приедет, он согласился и сказал, что подождет её на Кубанской Набережной у «Т-кафе», на парковке. Когда подъехала Свидетель №7, они вышли из машин и она снова стала настойчиво просить его сесть к ней в машину. В машине Свидетель №7 достала пачку денежных средств номиналом в пять тысяч рублей и стала протягивать их ему, он их взял своей правой рукой и положил во внутренний левый карман куртки, в которую был одет. В этот момент, со стороны его пассажирской двери, подбежали три человека и вытащили его из машины и задержали его.

После оглашения показаний Глущенко А.Д. подтвердил их в части намерения получить от Свидетель №7 денежные средства, однако настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия о том, что после 29.03.2017 никаких документов по сделке от Свидетель №7 не требовал, зафиксированная 07.04.2017 средствами объективного контроля договоренность между ним и Свидетель №7 о встрече «через неделю» касалась вопросов передачи ему заявительницей документов.

К данным показаниям Глущенко А.Д. суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку они нелогичны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного заседания.

Вина Глущенко А.Д. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что является старшим смены охраны супермаркета «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, Кубанская Набережная, 25. 15.04.2017 он с 07 часов утра находился на работе. 15.04.2017 примерно в 14 часов 30 минут ему по рации сообщил кто-то из охранников о том, что на парковке перед супермаркетом по ул. Кубанская Набережная какая-то потасовка. Он сразу вышел и увидел лежащего на парковке мужчину, руки которого сзади держали другие мужчины, как позже стало известно сотрудники ФСБ. Из кармана куртки Глущенко А.Д. достали деньги. Задержание указанного мужчины он не видел, в дальнейшем просмотрел по камерам видеонаблюдения. В тот же день поступил запрос из УФСБ России по Краснодарскому краю и он предоставил диски с видеозаписями камер наружного наблюдения на парковке за 15.04.2017.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что является начальником службы видеоконтроля, работает в супермаркете «Табрис», расположенном по адресу: г. Краснодар, Кубанская Набережная, 25. 15.04.2017 от старшего смены охраны Свидетель №9 по телефону ему стало известно, что около 14 часов 30 минут на парковке перед супермаркетом по ул. Кубанская Набережная случилась какая-то потасовка, одного из мужчин уложили на асфальт и в дальнейшем надели наручники. После этого поступил запрос УФСБ России по Краснодарскому краю о предоставлении записей камер видеонаблюдения, установленных на фасаде супермаркета «Табрис», где было зафиксировано произошедшее. Ими был предоставлен компакт диск с записями камер видеонаблюдения с интересующим отрезком времени. Дата на видеозаписи была верная, а время, точно не помнит, либо на час вперед, либо на час назад, так как ранее время автоматически обновлялось, сервер не успели к тому моменту исправить.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В феврале 2017 года ему было поручено проведение документального исследования по ООО «Бирюса». В результате исследования документов была установлена неуплата НДС ООО «Бирюса» за 1, 2 квартал (точно пояснить не смог) в размере более 5 000 000 рублей. Для проведения исследования наряду с иными документами оперативным сотрудником было представлено объяснение учредителя ООО «СКД», руководителей иных организаций и приговор суда в отношении руководства ООО «Доминанта». Содержание объяснения учредителя ООО «СКД» он не помнит, оно отражено в справке исследования.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что в феврале 2017 года ему было поручено проведение исследования по ООО «Бирюса», производство которой им было окончено 22.02.2017. Документы, необходимые для производства исследования ему привез лично о/у Глущенко А.Д., в том числе было объяснение учредителя ООО «СКД» Свидетель №8, которое он также использовал в ходе проведения исследования. После проведения исследования, все представленные документы, в том числе указанное объяснение им было передано вместе со справкой об исследовании Свидетель №3, который расписался об этом на обратной стороне второго экземпляра сопроводительного письма. Согласно исследованию изучались перечисления денежных средств ООО «Бирюса» в адрес ООО «Доминанта», ООО «Юпитер» и ООО «СКД». Исследованием установлено, что в период с 26.02.2014 по 16.05.2014 в адрес указанных организаций было перечислено за товары, работы, услуги на общую сумму 33 979 758 руб., в том числе НДС (налог на добавленную стоимость) 5 183 353 руб. В ходе исследования установлено, что ООО «Бирюса» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 183 353 руб. по взаимоотношениям с ООО «Доминанта», ООО «Юпитер» и ООО «СКД». Директор ООО «Бирюса» пояснила о том, что применила налоговые вычеты по указанным контрагентам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности ст. о/у отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По поводу места прохождения службы Глущенко А.Д. пояснить точно не смогла. По поводу иных должностных инструкций Глущенко А.Д. пояснить не смогла.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что Глущенко А.Д., приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 01.09.2015 назначен на должность оперуполномоченного отделения № 1 (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) отдела № 2 (по обслуживанию г. Сочи, г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика, Туапсинского, Абинского, Крымского, Северского, Славянского и Темрюкского районов) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 10.03.2017 Глущенко А.Д. с 01.03.2017 по 01.05.2017 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом, в соответствии с указанным приказом Глущенко А.Д. фактически исполняет в указанный период времени свои должностные обязанности по ранее замещенной должности. Какого-либо дополнительного приказа или распоряжения об назначении его в качестве исполняющего обязанности о/у отдела № 2 не издавалось, в этом нет необходимости, так как его должность прописана в приказе от 10.03.2017 №. В период с 01.03.2017 по 01.05.2017 Глущенко А.Д. в своей работе руководствуется должностными обязанностями по ранее замещаемой должности,    то есть должностными инструкциями от 09.11.2015 оперуполномоченного отделения №    1 (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) отдела № 2 (по обслуживанию г. Сочи, г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика, Туапсинского, Абинского, Крымского, Северского, Славянского и Темрюкского районов) УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Контроль за его трудовой деятельностью в период с 01.03.2017 по 01.05.2017 также остался за УЭБиПК ГУ МВД России по краю, в частности за непосредственным начальником отдела № 2 Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Краснодарскому краю. В апреле 2017 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации о требовании Глущенко А.Д. у директора ООО «СКД» Свидетель №7 взятки. Свидетель №7 явилась в управление, в ходе опроса она пояснила, что бывший учредитель ООО «СКД» Яковенко сообщил ей по телефону, что к нему приходил оперуполномоченный Глущенко А.Д., угрожал, выражался нецензурной бранью, хотел с ней встретиться. В марте Глущенко А.Д. позвонил Свидетель №7 и входе беседы пояснил, что у них большие проблемы, и он может их решить. Задержание Глущенко А.Д. происходило около магазина «Табрис» по ул. Кубанская Набережная. Глущенко А.Д. первоначально выдвинул требования о передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей. Писала ли Свидетель №7 заявление по данному поводу пояснить не смог. Свидетель №7 была предупреждена за заведомо ложный донос.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что в апреле 2017 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации о требовании Глущенко А.Д. у директора ООО «СКД» Свидетель №7 взятки в сумме 400 000 рублей за не проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возглавляемого Свидетель №7 13 апреля 2017 года в 13 час. 15 мин. всем участвующим лицам была разъяснена правовая сущность, цель оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. 13 апреля 2017 года в период с 13 час 15 мин до 13 час 40 мин была осуществлена пометка денежных средств и их вручение Свидетель №7 15.04.2017 Глущенко А.Д., прибыв в <адрес> на личном автомобиле Тойота «Рав-4», черного цвета, г.н. № per. используя мессенджер «WhatsApp», около 12 ч. 43 мин. позвонил Свидетель №7 и назначил ей встречу возле ресторана «Сенат», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 441. 15.04.2017 примерно в 14 ч. 35 мин. Свидетель №7, выполнив требования Глущенко А.Д., подъехала на своем личном автомобиле марки Ауди «Q5» к ресторану «Сенат», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 441 и используя мессенджер «WhatsApp», сообщила Глущенко А.Д. об этом. После этого, Глущенко А.Д. на своем автомобиле подъехал к Свидетель №7 и неоднократно требовал от нее, чтобы она села к нему в автомобиль, на что Свидетель №7 ответила отказом, ссылаясь на то, что боится садиться к нему в автомобиль. Около 13 ч. 37 мин. Глущенко А.Д. уехал. 15.04.2017, примерно в 14 ч. 55 мин. Свидетель №7, используя мессенджер «WhatsApp», позвонила Глущенко А.Д. и поинтересовалась, что ей необходимо делать дальше. В ходе беседы Глущенко А.Д. снова назначил ей место встречи на парковке у входа в ТЦ «Табрис» по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 25. Примерно в 14 ч. 20 мин. Свидетель №7, выполняя требования Глущенко А.Д., на своем автомобиле припарковалась на парковке ТЦ «Табрис» по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 25, где ее ожидал Глущенко А.Д. Далее 15.04.2017, примерно в 14 ч. 22 мин. между Свидетель №7 и Глущенко А.Д. состоялась беседа на парковке ТЦ «Табрис» по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 25, вблизи личного автомобиля Глущенко А.Д., в ходе которой Глущенко А.Д. настойчиво требовал от Свидетель №7, чтобы она села к нему в автомобиль. В ходе беседы Свидетель №7 говорила Глущенко А.Д., что боится и в автомобиль не сядет, одновременно Свидетель №7 предлагала продолжить разговор в «Т-кафе» или в ее личном автомобиле. Далее, примерно в 14 ч. 24 мин. Свидетель №7 и Глущенко А.Д. сели в личный автомобиль Свидетель №7 после чего, Глущенко А.Д., опасаясь быть изобличённым, обыскал Свидетель №7 на предмет нахождения на ней спецсредств. Убедившись в отсутствии в автомобиле и на одежде Свидетель №7 спецсредств, Глущенко А.Д. получил от Свидетель №7 денежные средства, которые своей правой рукой положил в левый внутренний карман куртки, при этом, подтвердив Свидетель №7 свои намерения по не проведению проверки в отношении юридического лица, возглавляемого ею. 15 апреля 2017 г. примерно в 14 час 26 мин, противоправная деятельность Глущенко А.Д. была пресечена сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, Глущенко А.Д. был задержан.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в 2013 году ею и Свидетель №7 была учреждена ООО «СКД». Директором указанной организации была Свидетель №7 Примерно с 2015 года она перестала быть учредителем организации, и единственным учредителем осталась Свидетель №7 19 января 2017 года Глущенко А.Д. приехал по месту её жительства, то есть по адресу: <адрес> и стал задавать вопросы по поводу деятельности ООО «СКД». Спрашивал о сделках между ООО «СКД» и ООО «Бирюса». Она пояснила, что все финансовые документы по ООО «СКД» находятся у Свидетель №7 Никаких угроз со стороны ФИО9 в ее адрес не поступало. Глущенко А.Д. пояснил, что если будут выявлены нарушения, ей как учредителю общества грозит штраф около 300 000 рублей. Денежные средства Глущенко А.Д. у нее не вымогал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что его мать - Свидетель №8 являлась учредителем ООО «СКД», директором указанной организации являлась Свидетель №7 Указанная организация занималась продовольственным магазином розничной и оптовой торговлей продовольственных товаров в г. Горячий Ключ. В середине января 2017 года, когда он после работы вернулся домой, Свидетель №8 сообщила о том, что приходил оперуполномоченный Глущенко А.Д., который расспрашивал о деятельности ООО «СКД». Свидетель №8 сказала, что Глущенко А.Д. опросил ее и потребовал представить документы по какой-то сделке, при этом она пояснила, что деятельностю организации фактически занималась директор Свидетель №7 Также Свидетель №8 сказала, что Глущенко А.Д. оставил номер своего мобильного телефона. Он позвонил Глущенко А.Д. в тот же день и поинтересовался в чем причина визита, на что тот объяснил, что интересуется сделками купли - продажи товара между ООО «СКД» и другими организациями, ему нужны первичные документы по сделкам. Он пояснил Глущенко А.Д., что деятельность ООО «СКД» осуществляла Свидетель №7 Через некоторое время ему позвонила Свидетель №7 и сообщила, что она встретилась с Глущенко А.Д., он требовал предоставить какие-то документы по финансовой деятельности ООО «СКД», на что он ответил, что не хочет давать ей советы по данному поводу, чтобы решала все сама. На этом их общение было закончено.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 показал, что в середине января 2017 года, когда он после работы вернулся домой, Свидетель №8 сообщила о том, что приходил оперуполномоченный Глущенко А.Д., который расспрашивал о деятельности ООО «СКД». Свидетель №8 сказала, что Глущенко А.Д. опросил ее и потребовал представить документы по какой-то сделке, при этом она пояснила, что деятельности организации фактически занималась директор Свидетель №7 Также Свидетель №8 сказала, что Глущенко А.Д. оставил номер своего мобильного телефона. Он позвонил Глущенко А.Д. в тот же день и поинтересовался в чем причина визита, на что тот объяснил, что интересуется сделками купли – продажи товара между ООО «СКД» и другими организациями, ему нужны первичные документы по сделкам. Он объяснил, что Свидетель №8 деятельность фирмы не вела, магазином управляла и занималась финансово-хозяйственной деятельностью Свидетель №7 После этого он разговаривал с Свидетель №7, которая пояснила, что Глущенко А.Д. предложил встретиться и поговорить. Позже, Свидетель №7 вновь позвонила и сказала, что встречалась с Глущенко А.Д. который сказал, что по какой-то сделке Свидетель №7 совершила преступные деяния, имело место незаконные перечисление денежных средств по расчетным счетам фирм. Свидетель №7 была напугана и утверждала, что все сделки в магазине были реальными и к никакой преступной деятельности она отношения не имеет. Позже ему стало известно, что Свидетель №7 обратилась в правоохранительные органы для фиксации преступной деятельности сотрудника полиции Глущенко А.Д.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в должности начальника отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю состоял с февраля 2015 года, его заместителем являлся Свидетель №3 Возглавляемый им отдел дислоцировался в городе Новороссийске. Глущенко А.Д. находился в его подчинении, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, так как отделение в Сочи ликвидировалась, в момент совершения этих деяний он находился в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Однако в соответствии с распоряжением продолжал исполнять свои должностные обязанности по прежней должности и находился в его подчинении, дислоцировался в г. Сочи. Глущенко А.Д. докладывал ему о своих планах на текущий день в результатах проведенных мероприятий руководства управления. Ему позвонил заместитель Свидетель №3, сказал, что Глущенко А.Д. собирается выехать в Краснодар для передачи документов в Управление и проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он попросил связаться с ним лично для того, чтобы уточнить необходимость выезда Глущенко А.Д. в г. Краснодар Глущенко А.Д. связался с ним в телефонном режиме, пояснил, что необходимо привезти ряд документов на подпись и опросить одного из фигурантов материалов проверки, которое находились у него в производстве. Фамилию фигуранта он не помнит, но это проверка не была связана с указанными материалами. Опросить должен был мужчину. Так как это была вторая половина дня пятницы, он запретил Глущенко А.Д. выезжать в г. Краснодар. Определили, что он выйдет в субботу на следующий день. Глущенко А.Д. доложил, что прибыл в Краснодар, был в управлении, оставил на подпись документы у одного из руководителей отделов управления – Свидетель №4, потом доложил о том, что поехал допрашивать фигуранта по делу, точно фамилию не смог назвать. Потом ему сообщили, что Глущенко А.Д. задержан сотрудниками ФСБ при получении взятки. В дальнейшем ему стало известно, что Глущенко получил взятку от руководителя ООО «СКД» в размере 400 000 рублей за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя фирмы. ООО «СКД» является контрагентом ООО «Бирюса», в отношении которой проводилась проверка. О том, что Глущенко А.Д. собирается встретиться с руководством ООО «СКД» ему было неизвестно. Не смотря на то, что указанное общество состоит на налоговом учете в городе Краснодара, Глущенко мог проводить в отношении указанной организации мероприятия, так как являлся сотрудником федерального органа, сотрудником краевого подчинения. Выявление такого рода преступлений как уклонение от уплаты налогов выявляется, в том числе в ходе проверки контрагентов при анализе движения денежных средств по расчетному счету, путем проведения специалистом-ревизором документального исследования. Специального документа, разрешающего проведение оперативному сотруднику опроса руководителей контрагента не требуется. Полученные результаты документального исследования в отношении ООО «Бирюса» указывали на наличие признаков преступления в деятельности руководства ООО «СКД», поскольку имея в распоряжении информацию о подозрительных сделках, можем предполагать, что эти сделки не единичны. У Глущенко была информация о противоправной деятельности ООО «СКД», в связи с чем были основания для проведения в отношении общества оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в начале 2017 года состоял в должности заместителя начальника отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Начальник отдела № 2 Свидетель №2 На момент совершения инкриминируемого деяния фактически Глущенко А.Д. находился в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являлся бывшим о/у отделения № 1 (г. Сочи) отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом Глущенко А.Д. находился в его подчинении и подчинении начальника отдела Свидетель №2 Глущенко А.Д. находился в г. Сочи и там же осуществлял свою профессиональную деятельность, при этом практически в каждый понедельник приезжал на совещание в г. Новороссийск. С 15 апреля 2017 года по настоящее время оперативная информация в отношении ООО «СКД» не поступала. Глущенко А.Д. имел основания для проведения в отношении ООО «СКД» ОРМ, но только после согласования с руководством. Рапорт об обнаружении признаков преступления не поступал. На момент проверки сумма налога, подлежащая к уплате, составляла около 210 000 рублей, что состав преступления не образует.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является начальником отдела организации и контроля ОРД УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В начале 2017 года Глущенко являлся оперативным сотрудником отдела № 2, по обслуживанию территории Новороссийск, Сочи, Анапа, Темрюк. Возглавляемый им отдел осуществлял контроль за ведением дел оперативного учета сотрудниками управления БЭП по краю, при их заведении, продлении и прекращении, также проведение служебных проверок в отношении сотрудников БЭП. По делу оперативного учета, заведенного в отношении ООО «Доминанта», которым занимался Глущенко А.Д. было установлено ООО «Бирюса», которое осуществляло сомнительные сделки, проведено документальное исследование. Отдельно дело оперативного учета в отношении ООО «Бирюса» не заводилось. В ходе наведения справок было установлено, что ООО «Доминанта» имеет взаимоотношения с фирмами, осуществляющими сомнительные сделки. При «отработке» ООО «Доминанта» были установлены фирмы, лжефирмы - однодневки, которые имели взаимоотношение кроме ООО «Доминанты» с ООО «Бирюса». В последующем было установлено ООО «СКД». Проведение Глущенко оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Бирюса», состоящего на налоговом учете в г. Абинске, было правомерным, поскольку он являлся краевым сотрудником. Запрос документов по взаимоотношениям ООО «Бирюсы» и ООО «СКД», свидетельствует о проведении ОРМ в отношении обоих организаций, разграничить невозможно. По запросу следователя следственного комитета Абрамова было изучено дело оперативного учета и подготовлен ответ от 21.11.2017. Во всех случаях при установлении предприятия, созданного фиктивно, с целью уклонения от уплаты налогов, оперативная тактика предполагает, установление его контрагентов, которые использовали с такой же целью. В связи с чем запрашивается расчетный счет предприятия и проверяются контрагенты. Кроме сведений по расчетному счету ООО «Бирюса», Глущенко запрошены сведения в Росфинмониторинге, который также выдаёт сведения о сомнительных сделках, в данном случае всплыл объект – ООО «СКД», таким образом, все основания для проведения ОРМ в отношении ООО «СКД» имелись. 15.04.2017 с 09 часов до 14 часов он был на рабочем месте, то есть в УЭБиПК по краю по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов в кабинет вошел Глущенко А.Д. и представил ему рабочие документы, объяснение директора ООО «СКК-Юг» ФИО10 среди них не было, при этом Глущенко А.Д. пояснил, что приехал в Краснодар в том числе, чтоб опросить ФИО10

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что Глущенко А.Д. имел правовую возможность проводить ОРМ в отношении ООО «СКД» как контрагента ООО «Бирюса», которая в свою очередь имела взаимоотношения с ООО «Доминанта», в рамках дела оперативного учета, заведенного в отношении руководства ООО «Доминанта» в случае получения оперативно-значимой информации. При наличии такой информации Глущенко А.Д. должен оформить указанную информацию в виде записки, сообщения от источника, рапорта оперативного контакта, справка о полученной информации и анализе финансово-хозяйственной деятельности. При производстве ОРМ в отношении каждой из организаций, оперуполномоченный в своём рапорте, справке должен указать наименование организации, ее установочные данные, планируемые мероприятия по проверки полученной информации. Руководство после изучения представленной информации согласовывает проведение планируемых оперативных мероприятий. Указанные документ, после всех указанных выше процедур доклада и согласования регистрируется в учетной группе УЭБиПК и приобщается к материалам дела оперативного учета, по организации, по которой оно было заведено изначально, в данном случае ООО «Доминанта». Опрос учредителя и директора ООО «СКД» по взаимоотношениям с ООО «Бирюса», а также устный запрос первичной документации по взаимоотношениям между этими фирмами говорит о том, что Глущенко А.Д. проводит оперативные мероприятия (опрос, наведение справок) именно в отношении руководства ООО «СКД». Устный запрос документов является фактическим наведением справок, при этом после получения затребованных документов, о/у составляет об этом рапорт и ходатайствует перед руководителем о приобщении документов к материалам проверки. Что касается опроса, то если само опрашиваемое лицо желает приобщить к своему объяснению какие-либо документы, то это допускается. Силами отдела организации и контроля оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю изучено дело оперативного учета, в ходе которого о/у Глущенко А.Д. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении различных организаций, в том числе ООО «Бирюса». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в результате анализа движения по расчетным счетам различных организаций, используемых для обналичивания денежных средств, ООО «Бирюса» указано в качестве контрагента, в отношении которого целесообразно провести встречную проверку. Вместе с тем, в материалах указанного дела оперативного учета, основания проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства ООО «СКД» отсутствуют, то есть в указанном деле отсутствуют документы, которые должен был составить и вшить в дело Глущенко А.Д. до либо после проведения ОРМ в отношении ООО «СКД». Формально при выявлении Глущенко А.Д. признаков какого-либо состава преступления в действиях руководства ООО «Бирюса», в том числе по сделкам с ООО «СКД», у него возникают основания проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «СКД», однако документов, отразивших указанные намерения о проведении ОРМ, в деле отсутствуют. То есть, Глущенко А.Д. нарушил порядок проведения ОРМ, регламентируемый Приказом МВД России № 001 от 04.04.2013 «Об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Получается Глущенко А.Д. самостоятельно проводил ОРМ в отношении ООО «СКД» без санкции руководства. Согласно полученным сведениям из Росфинмониторинга, ООО «Бирюса» осуществлял сомнительные платежи в адрес контрагентов, в связи с чем были все основания проведения ОРМ в отношении ООО «Бирюса». При проверки указанной организации, у Глущенко А.Д. были все основания для опроса контрагентов ООО «Бирюса», что он и сделал, в том числе опросив учредителя ООО «СКД» Свидетель №8 До того, как не было принято процессуального решения в отношении руководителя ООО «Бирюса», Глущенко А.Д. мог опрашивать руководство ООО «СКД» и запрашивать у них документы в связи с проведением ОРМ в отношении руководства ООО «Бирюса». Но после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Бирюса», его действия направлены на проведение ОРМ в отношении ООО «СКД», так как все необходимые мероприятия в отношении руководства ООО «Бирюса» для принятия следователем процессуального решения были выполнены ранее.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в январе 2017 года ей позвонила учредитель ООО «СКД» Свидетель №8 и сказала, что к ней по месту жительства приходил оперуполномоченный Глущенко А.Д. Был произведен ее устный опрос относительно деятельности продовольственного магазина, принадлежащего ООО «СКД». ФИО26 пояснила, что не принимала участия в делах магазина. Учредителем и директором магазина являлась она с 2013 года. Первый звонок от Глущенко поступил ей в январе 2017 года, в ходе которого он сообщил о необходимости встретиться по вопросам деятельности ООО «СКД». Встреча произошла между ними 16 марта 2017 года. Глущенко А.Д. позвонил и попросил о встрече по поводу финансовой деятельности ООО «СКД». Встреча происходила в «Т-кафе» по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная. При встрече Глущенко А.Д. пояснил, что контрагент ООО «СКД» - ООО «Бирюса» занимался незаконными операциями. В ноутбуке показана таблица, в которой была операция между ООО «СКД» и ООО «Бирюса», указано о ее незаконности. Глущенко сказал, что руководство ООО «СКД» будет привлечено к ответственности, наложен штраф по данной сделке, так как общество имело отношение к данной операции. Глущенко говорил, что в отношении учредителя, руководителя ООО «СКД» будет возбуждено уголовное дело. Опрос проходил устно, у Глущенко А.Д. был пустой бланк протокола, который она подписала, заполнила свои анкетные данные, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказалась, о чем указала в протоколе. Глущенко А.Д. предложил предоставить документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКД» с контрагентом ООО «Бирюса», по состоявшейся сделке. 24 марта 2017 года Глущенко А.Д. вновь ей позвонил, сказал, что вопрос в отношении руководства ООО «СКД» серьезный и его необходимо решить. Она посчитала действия Глущенко А.Д. неправомерными, в связи с чем 28 марта 2017 года обратилась в Управление ФСБ, дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. Следующая встреча с Глущенко А.Д. произошла 07 апреля 2017 года в «Т-кафе» по ул. Кубанская набережная г. Краснодара. Глущенко пытался обыскать ее и спросил есть ли у нее записывающая аппаратура, пересел к ней на диван и обыскал ее руками. В ходе встречи Глущенко выяснял вопросы по взаимоотношениям ООО «СКД» с ООО «Бирюса», предложил ей назвать сумму для решения вопроса, она назвала 50 000 рублей. Однако, данная сумма Глущенко А.Д. не устроила. Глущенко А.Д. на калькуляторе, установленном в его мобильном телефоне набрал сумму 500, она предположила, что для решения вопроса потребуется 500000 рублей. Она предложила 300000 рублей, Глущенко А.Д. ответил отказом. Они договорились на 400000 рублей. Она попросила время, что собрать нужную сумму. Им было предложено закрыть предприятие. Указанную сумму она должна передать Глущенко А.Д. за прекращение и не проведение в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства ООО «СКД». Для передачи денег они договорились о встрече 15 апреля 2017 года. 15 апреля 2017 года Глущенко А.Д. позвонил ей и предложил встретиться в кафе «Сенат», расположенном по ул. Красных Партизан, г. Краснодара. В Управление ФСБ ей было представлено 10 000 рублей, оперативными сотрудниками подготовлены муляжи, была произведена их пометка, она была снабжена оборудованием, с ней был проведен инструктаж. Когда она подъехала в установленное место, Глущенко А.Д. предложил ей сесть в его автомобиль, она отказалась. Он хлопнул дверью и уехал. Через некоторое время она позвонила Глущенко А.Д выяснить, что ей дальше делать., он сказал, чтобы она подъехала на парковку у «Т-кафе» по ул. Кубанская-Набережная, г. Краснодара, около супермаркета «Табрис». Подъехав, она предложила ФИО11 присесть к ней в автомобиль, он сначала ответил отказом, потом согласился. Глущенко сказал ничего не говорить, они общались жестами. Она вытащила деньги в сумме 400 000 рублей и отдала Глущенко А.Д. В это время сотрудники ФСБ задержали Глущенко А.Д.

Кроме того, вина подсудимого Глущенко А.Д. подтверждается и исследованными материалами дела:

- заключением эксперта № от 30.05.2017 (химическая судебная экспертиза), согласно выводам которой на представленных денежных средствах и сувенирных билетах с надписью «пять тысяч рублей» имеются невидимые при обычном освещении наслоения порошка; порошок в наслоениях на представленных денежных средствах и сувенирных билетах с надписью «пять тысяч рублей», люминесцирует в лучах осветителя «ИК-980» зеленым цветом и изготовлен на основе редкоземельных металлов: иттрия и иттербия, на тампонах со смывами с обеих рук Глущенко А.Д. имеются невидимые при обычном освещении наслоения порошка, люминесцирующего в лучах осветителя «ИК-980» зеленым цветом и изготовленного на основе редкоземельных металлов: иттрия и иттербия; на внутреннем левом кармане с застежкой - «молнией» куртки, изъятой у Глущенко А.Д., имеются невидимые при обычном освещении наслоения порошка, люминесцирующего в лучах осветителя «ИК-980» зеленым цветом и изготовленного на основе редкоземельных металлов: иттрия и итгербия; порошок - люминофор в наслоениях на 2 билетах Банка России в 5000 рублей, на сувенирных билетах с надписью «пять тысяч рублей», на тампонах со смывами с обеих рук Глущенко А.Д., совпадает с представленным для сравнения образцом порошка - люминофора по цвету люминесценции в лучах осветителя «ИК-980» и качественному элементному химическому составу, следовательно, имеет с ними общую родовую принадлежность; порошок - люминофор в наслоениях на 2 билетах Банка России в 5000 рублей, на сувенирных билетах с надписью «пять тысяч рублей», на внутреннем левом кармане с застежкой - «молнией» куртки, изъятой у Глущенко А.Д., совпадает с представленным для сравнения образцом порошка - люминофора по цвету люминесценции в лучах осветителя «ИК-980» и качественному элементному химическому составу, следовательно, имеет с ними общую родовую принадлежность.

- заключением эксперта № от 05.10.2017 (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которого экспертом приведено дословное содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи, состоявшегося между Глущенко А.Д. и Свидетель №7 07.04.2017 в помещении «Т-кафе». В ходе разговора Глущенко А.Д. указывает на необходимость передать Свидетель №7 ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, затем соглашается на сумму в размере 400 тыс.руб. Сообщает, что не будет представлять налоговому органу информацию в отношении ООО «СКД»;

- заключением эксперта № от 29.06.2017 (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которого признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговоров, зафиксированных в звуковых файлах: «2017_04_15.wav», «2017_04_15_l.wav», «2017_04_15_2.wav» и на звуковых дорожках видеофайлов «2017_04_15_l.avi»,    «2017_04_15_2.avi», расположенных на DVD-Rдиске «Verbatim», №, не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговоров, зафиксированных в звуковых файлах: «31FA7803.wav», «C06E3DBE.wav», «19EElBA5.wav», «457F66Al.wav», «42311A63.wav», «8FDB79DA.wav» и «97BC6B6C.wav», расположенных на CD-Rдиске «Verbatim», №, не обнаружено;

- заключением эксперта № от 01.08.2017 (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которого признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговоров, зафиксированных в звуковом файле «07.04.17.wav», расположенном на DVD-R диске «Verbatim», №, не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15.04.2017 осмотрена автостоянка супермаркета Табрис, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25. При производстве осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты:    кожаная черная куртка, принадлежащая о/у отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Глущенко А.Д.; черный чехол от мобильного телефона; мобильный телефон марки SONY; служебное удостоверение МВД РФ о/у Глущенко А.Д.; купюры билетов Банка России в количестве 2 штук, достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: гм4610100, гб7172749; купюры, представляющие собой сувенирную продукцию (муляжи), в количестве 78 штук, достоинством 5 000 рублей каждая;

- протоколом освидетельствования Глущенко А.Д., согласно которому 15.04.2017 получены смывы с ладоней рук Глущенко А.Д.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: CD-R диск с идентификационным номером №, предоставленный УФСБ России по Краснодарскому краю, содержащий видеозапись, с камеры видеонаблюдения торгового центра «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, выполненную в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 07.04.2017, на которой запечатлена встреча Глущенко А.Д. и ФИО8A.; DVD-R диск с идентификационным номером ZE6271-DVR-J47F4, предоставленный УФСБ России по Краснодарскому краю, содержащий видеозаписи, с камер видеонаблюдения торгового центра «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, выполненные в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 41 минуту 15.04.2017 и с 13 часов 21 минуты по 13 часов 41 минуту 15.04.2017, на которых запечатлена встреча Глущенко А.Д. и Свидетель №7, а также задержание сотрудниками ФСБ Глущенко А.Д.;

- протоколом выемки материала процессуальной проверки № в двух томах в отношении директора ООО «Бирюса» ФИО7;

- протоколом осмотра документов - материала процессуальной проверки № в двух томах в отношении директора ООО «Бирюса» ФИО7, согласно которому 29.03.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- протоколом осмотра служебного удостоверения Глущенко А.Д. и его мобильного телефона, изъятых в ходе осмотра мест происшествия 15.04.2017;

- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами Глущенко А.Д. и Свидетель №7, согласно которому первый разговор между ними состоялся 19.01.2017 в 13 часов 56 минут, далее еще два соединения 16.03.2017, одно соединение 24.03.2017, одно соединение 31.03.2017 и три соединения 07.04.2017;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: компакт-диск «№», на котором обнаружены три звуковых файла: «2017_04_15.wav», «2017_04_15_l.wav», «2017_04_15_2.wav» и два видеофайла: «2017_04_15_1.avi», «2017_04_15_2.avi», на котором зафиксированы, состоявшиеся между Глущенко А.Д. и Свидетель №7встречи и разговоры, содержащие информацию о размере взятки, подлежащей передачи Глущенко А.Д., цели получения им незаконного вознаграждения, времени, месте и обстоятельствах передачи взятки.

Вина Глущенко А.Д. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании иными документами:

- должностной инструкцией оперуполномоченного отделения №1 (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) отдела №    2 (по обслуживанию г. Сочи, г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика, Туапсинского, Абинского, Крымского, Северского, Славянского и Темрюкского районов) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Глущенко А.Д. от 09.11.2015;

- выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю №л/с от 10.03.2017, согласно которой Глущенко А.Д. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сроком на два месяца, с 01.03.2017;

- выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № л/с от 01.09.2015, согласно которой Глущенко А.Д. назначен на должность оперуполномоченного отделения № 1 (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) отдела № 2 (по обслуживанию г. Сочи, г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика, Туапсинского, Абинского, Крымского, Северского, Славянского и Темрюкского районов) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с 20.08.2015;

- заключением служебной проверки от 05.05.2017, согласно которой Глущенко А.Д. уволен из органов внутренних дел;

- информация ГУ МВД России по краю от 21.11.2017, представленная по запросу следователя о проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «СКД»;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 24.04.2017, согласно которому в следственное управление СК России по Краснодарскому краю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Глущенко А.Д.;

постановлением о рассекречивании сведений. составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.04.2017, согласно которому заместителем председателя Краснодарского краевого суда рассекречено постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Глущенко А.Д.;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.04.2017, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Глущенко А.Д.;

постановлением Краснодарского краевого суда от 29.03.2017 о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Глушенко А.Д.;

постановлением от 08.04.2017 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Глущенко А.Д.;

рапортом старшего о/у УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №6 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Глущенко А.Д., последний 15.04.2017, находясь по адресу: <адрес> неоднократно требовал, чтоб Свидетель №7 села к нему в машину, последняя отказалась, после чего он уехал; рапортом старшего     о/у УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №6 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Глущенко А.Д., последний 15.04.2017, находясь по адресу: <адрес>. 25 получил в машине Свидетель №7 от нее денежные средства, которые положил в карман своей куртке;

                            стенограммой телефонного разговора, состоявшегося 31.03.2017 между Глущенко А.Д. и Свидетель №7;

стенограммой телефонного разговора, состоявшегося 07.04.2017 между Глущенко А.Д. и Свидетель №7;

стенограммой телефонного разговора, состоявшегося 13.04.2017 между Глущенко А.Д. и Свидетель №3;

стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 14.04.2017 между Глущенко А.Д. и Свидетель №3;

стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 14.04.2017 между Глушенко А.Д. и Свидетель №2;

стенограммой телефонных разговоров, состоявшихся 15.04.2017 между Глущенко А.Д. и Свидетель №2;

стенограммой телефонных разговоров, состоявшихся 15.04.2017 между Глущенко А.Д. и Свидетель №7;

рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» согласно которому старший оперуполномоченный УФСБ России по Краснодарскому краю провел оперативный эксперимент, направленный на фиксацию преступной деятельности Глущенко А.Д., при этом 15.04.2017 Глущенко А.Д. получил от Свидетель №7 денежные средства в виде взятки в сумме 400 000 рублей;

актом пометки и передачи денежных средств, согласно которому, в присутствии представителей общественности, в служебном кабинете УФСБ России по Краснодарскому краю произведено ксерокопирование двух купюр денежных средств номиналом по 5000 руб. Затем указанные денежные средства, а также сувенирная продукция, имеющая сходство с купюрой номиналом 5000 руб. обработаны химическим веществом и переданы ФИО12;

запросами УФСБ России по Краснодарскому краю о предоставлении записей с камер видеонаблюдения в торговом центре и парковке супермаркета «Табрис», а также сопроводительные письма о предоставлении указанных записей на компакт-дисках.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю после рассекречивания в установленном законом порядке.

Вина Глущенко А.Д. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

осмотром и прослушиванием CD-R диска с идентификационным номером №, DVD-R с идентификационным номером №, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра «Табрис»;

осмотром и прослушиванием компакт-дискоов с заводским номерами № и №, с аудио и видеозаписями встреч и переговоров Глущенко А.Д. с Свидетель №7, а также переговоров Глущенко А.Д. с Свидетель №3 и Свидетель №2;

осмотром и прослушиванием компакт-диска с заводским номером MAPA10TF07061066 2 с аудиозаписью встречи и переговоров 07.04.2017 Глущенко А.Д. с Свидетель №7;

осмотром купюр билетов Банка России в количестве 2 штук, достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: №, №, а также купюр, представляющих собой сувенирную продукцию (муляжи), в количестве 78 штук, достоинством 5 000 рублей каждая, изъятых у Глущенко А.Д. 15.04.2017 в ходе осмотра места происшествия.

Изучив все представленные доказательства, суд считает, что они все отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, суд находит их достоверными, соотносящимися между собой, с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также дополняющими друг друга. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что действия Глущенко А.Д. нельзя квалифицировать как получение взятки, поскольку Свидетель №7 на момент передачи денежных средств не являлась директором ООО «СКД». Показания подсудимого о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления, неверной квалификации его действий в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд расценивает как реализацию предоставленного подсудимому п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Доводы подсудимого Глущенко А.Д. о том, что не собирался совершать какие-либо действия в пользу Свидетель №7 подлежат оценки с учётом положений п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которому, получение должностным лицом ценностей за действия (бездействия), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что со стороны Свидетель №7 имело место провокация и подстрекательские действия, поскольку для провокации взятки необходимо отсутствие согласия получателя принять предмет взятки, а такой факт в ходе судебного следствия не установлен, как и не установлен факт склонения Глущенко А.Д. к получению денежных средств.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания Глущенко А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного коррупционного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенного к категории особо тяжких, повлекшего за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации авторитета полиции как органа, который предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, демонстрируя возможность незаконного обогащения с использованием служебного положения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, по месту работы удовлетворительно, не состоящего на учете в нарко- и психдиспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глущенко А.Д. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, являются наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глущенко А.Д. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что возможность назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ исключается, поскольку цели наказания Глущенко А.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом суд считает необходимым применить дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности и в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2017 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности сыну Глущенко А.Д. – ФИО13 подлежит снятию, поскольку в судебном заседании не установлены достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий Глущенко А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глущенко Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Глущенко А.Д. под стражу в зале суда.

Срок наказания Глущенко Александру Дмитриевичу исчислять с 01 марта 2018 года.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с идентификационным номером №, DVD-R с идентификационным номером №, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра «Табрис», CD-R диск с серийным номером №, с детализациями соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Глущенко А.Д. и Свидетель №7, компакт-диски с заводским номерами № и №, с аудио и видеозаписями встреч и переговоров Глущенко А.Д. с Свидетель №7, а также переговоров между Глущенко А.Д. с Свидетель №3, Свидетель №2, компакт-диск с заводским номером № с аудиозаписью встречи и переговоров 07.04.2017 Глущенко А.Д. с Свидетель №7 хранить при материалах уголовного дела;

- материал процессуальной проверки №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть в следственный отдел по Абинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю;

- черную куртку Глущенко А.Д., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть Глущенко А.Д.

- билеты Банка России в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть Свидетель №7

- билеты Банка Приколов в сумме 390 тысяч рублей, смывы с кистей рук Глущенко А.Д. на марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2017 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снять по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6. УПК РФ.

Апелляционная жалоба, представление приносятся через Октябрьский районный суд г.Краснодара в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

       Судья -