Решение по делу № 33-7358/2017 от 05.09.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7358

Строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Девкина Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Девкина Александра Николаевича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 июня 2017 года

(судья Михина Н.А.),

установила:

Девкин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.1995 года между Девкиным А.Н. и АО «Воронежсвязинформ» был заключен договор займа № на строительство АТС № 73, 74 с подключением к городской телефонной сети и обеспечением выхода на международную сеть. В 1995 году Девкину А.Н. был установлен телефон в <адрес>. 25.04.1997 года истец продал квартиру по указанному адресу с установленным телефонным оборудованием. 10.06.1999 года истец обратился в ООО «Россвязьинформ» о заключении договора об оказании услуг телефонной связи с установкой телефона по адресу: <адрес> и был извещён о постановке на очередь на установку телефона за №. Полагая, что ответчик, как правопреемник АО «Воронежсвязинформ», не выполнил своих обязательств по договору займа № на строительство АТС № 73, 74, с учетом уточненных требований Девкин А.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 176 601 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 061,94 рублей (л.д. 43-45,84).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 июня 2017 года исковые требования Девкина А.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.139-141).

В апелляционной жалобе Девкин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 144-147).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца Девкина А.Н. и его представителя, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Снопову И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.07.1995 года между Девкиным А.Н. (займодавец) и АО «Воронежсвязьинформ» (заёмщик) заключен договор займа на строительство АТС 71 с подключением её к городской телефонной сети и обеспечением выхода на междугородную сеть.

По условиям указанного договора займодавец обязан был внести деньги в сумме 1 029 000 (неденоминированных) рублей в срок до 01.08.1995 года, а заемщик в срок до 30.12.1995 года с учётом пожелания займодавца вернуть ему сумму займа деньгами с уплатой суммы из расчёта 5% годовых или погасить сумму займа в полном размере путём установки телефона по адресу проживания из числа номеров АТС-36, освободившихся при переключении на АТС-71 (п. 2.2.1, п. 2.2.3 договора займа) (л.д.46).

30.11.2002 года ОАО «Воронежсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком», 01.04.2011 года ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», с 24.06.2015 года ОАО «Ростелеком» изменило свое наименование на ПАО «Ростелеком». Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Истец выполнил свои обязательства по оплате по данному договору займа в полном объеме, что подтверждается копией квитанции и не оспаривается сторонами (л.д.47).В декабре 1995 года ответчик предоставил Девкину А.Н. доступ к сети телефонной связи (установки квартирного телефона) по адресу проживания: <адрес> <адрес> Данный факт не оспаривался истцом.

10.06.1999 года истец обратился в ОАО «Воронежсвязьинформ» с заявлением об установке телефона в частном доме по адресу: <адрес>.

ОАО «Воронежсвязьинформ» известило истца о том, что его просьба будет удовлетворена в порядке очередности (№) и при наличии технической возможности (л.д.10, 77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд указал, что с момента получения извещения о принятии заявки на установку телефона, истец узнал или должен был узнать о том, что ему не предоставлен доступ к сети телефонной связи (установка квартирного телефона) по адресу: <адрес> <адрес>.

При этом суд учел, что стороной истца ни в иске, ни в дополнении к иску, ни в ходе судебного заседания не было заявлено о восстановлении срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку с момента получения извещения о принятии заявки на установку телефона с 10 июня 1999 года в порядке очередности, при наличии технической возможности, а также с момента заключения договора на проведение работ по прокладке недостающих линий связи от 22.03.2007 года, истец узнал и (или) должен был узнать о том, что ему не предоставлен доступ к сети телефонной связи. Однако Девкин А.Н. в суд обратился в суд с иском только 06.02.2017 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять после получения ответа из Администрации Президента Российской Федерации (09.08.2016 года) являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными.

Более того, апеллянт в жалобе указывает, что о нарушении своих прав со стороны ответчика узнал примерно в середине 2007 года, что так же свидетельствует о значительном пропуске им срока исковой давности.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм права, по причине чего признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии