Решение от 19.07.2018 по делу № 02-2324/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2018 по иску Шумиляка вн к ГБУ «Жилищник Обручевского района» г. Москвы о возмещении неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумиляк В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Обручевского района» г. Москвы о возмещении неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что решением мирового судьи ххх в пользу Шумиляка В.Н. с ОАО «ДЕЗ» Обручевского района г. Москвы в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 3 332,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскано 6 332,29 рублей. Решение вступило в законную силу. На основании решения выданы исполнительные листы серии ххх. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Шумиляк В.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» г. Москвы неустойку за период с 30.11.2010 по 19.01.2018 в размере 553 350,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Шумиляк В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Обручевского района» г. Москвы в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, возражения относительно заявленных исковых требований суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из частей 1 и 3 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, несмотря на вступление в силу решения хххпо гражданскому делу ххх, в соответствии с которым в пользу Шумиляка В.Н. с ОАО «ДЕЗ» Обручевского района г. Москвы в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 3 332,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., ответчик до настоящего времени не исполнил требования, содержащиеся в резолютивной части решения, что истец расценивает как нарушение его конституционно признанного права на судебную защиту и нарушение его прав, повлекшие причинение ему морального вреда.

Как установлено судом, Шумиляком В.Н. были получены исполнительные листы серии ххх на принудительное исполнение решения ххх по гражданскому делу №2-хх для взыскания присуждённой Шумиляку В.Н. денежной суммы.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения суда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению решения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 18.11.2010 по гражданскому делу №2-1569/2010 ОАО «ДЕЗ» Обручевского района г. Москвы не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные Шумиляком В.Н. требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу приведённых норм выше норм права, суд не может согласиться с расчётом истца, основанном на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, как следует из преамбулы Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Итого: 2608 дней просрочки * 8,63% = 3 901,01 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, отказав во взыскании превышающих сумм.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы преобразованы в государственные бюджетные учреждения города Москвы (ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинён, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, вызванные несвоевременным исполнением денежного обязательства ответчиком, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» города Москвы в пользу Шумиляка вн проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

Решение от 19.07.2018 по делу № 02-2324/2018 от 19.04.2018

02-2324/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица