Решение от 06.10.2022 по делу № 2-4712/2022 от 25.05.2022

УИД: 39RS0002-01-2022-003720-79

гражданское дело№2-4712/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 6 октября 2022года

Центральный районный суд г. Калининград в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя истца Ожигановой И.А.,

представителя ответчика Яхненко Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здрадовского О.Р. к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» об обязании исполнить предписание, взыскании в рамках его исполнения переплаты,

установил:

Здрадовский О.Р. обратился в суд с иском к ГП КО «Водоканал» о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание комиссии УФАС по Калининградской области от < Дата > № и взыскании с ответчика в пользу истца в рамках исполнения данного предписания переплаты за сверхлимитное потребление за период с января 2016 года по февраль 2018 года включительно на общую сумму 123 537,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец заключил с ответчиком договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать питьевой водой абонентов и принимать сточные воды в размере установленного лимита в 35 м3 в месяц, при этом сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 5-и кратном размере, исходя из фактически израсходованной питьевой воды и за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, вместе с тем решением УФАС по Калининградской области от < Дата > по делу № АМЗ-31/2018 действия ответчика по начислению платы за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение признаны нарушающими действующее антимонопольное законодательство, в связи с чем ему было выдано предписание № о необходимости произвести перерасчет в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, перерасчет должен быть произведен в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в срок до < Дата >; определением УФАС по Калининградской области от < Дата > разъяснено, что перерасчет платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов необходимо произвести за период с < Дата > по дату фактического исполнения предписания. За период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года ответчиком было начислено, а истцом оплачено сверхлимитное водоснабжение и водоотведение на общую сумму 219630,13 руб., однако в досудебном порядке перерасчет произведен истцу не был, ввиду чего последний обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > истцу было отказано в удовлетворении названных требований, позже в результате обжалования Калининградский областной суд отменил указанное решение и вынес по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворил требования истца, при этом по ходатайству ответчика к заявленным требованиям был применен срок исковой давности с указанием на то, что обратившимся < Дата > в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты по платежам за период с января 2016 года по февраль 2018 года включительно на общую сумму 123537,08 руб., тогда как срок исковой давности для взыскания платежей за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 96093,05 руб. истцом не пропущен. Также в исковом заявлении имеется ссылка на то, что вступившим в законную силу актом суда апелляционной инстанции установлено несоответствие заключенного между сторонами по делу договора от < Дата > действующей типовой форме, ввиду чего на договор истца распространяется положение предписания антимонопольного органа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, указывая на первичное обращение с ним.

Истец Здрадовский О.Р. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя по доверенности Ожиганову И.А., которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам, ссылаясь на то, что заявленное в 2021 году Здрадовским О.Р. исковое заявление и настоящее исковое заявление не являются тождественными.

Представитель ответчика ГП КО «Водоканал» Яхненко Д.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которым истцом заявлены тождественные требования, ранее уже рассмотренные в рамках гражданского дела № 2-3133/2021 (№ 33-5554/2021), ссылаясь также на пропуск срока исковой давности, а также на исполнение со стороны ответчика предписания антимонопольного органа и апелляционного определения Калининградского областного суда от 07.12.2021 по вышеуказанному делу.

Представитель третьего лица УФАС по Калининградской области, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о том, что предписание № от < Дата > ответчиком исполнено, за понуждением к исполнению данного предписания антимонопольный орган не обращался, при этом Закон о защите конкуренции не предусматривает права иных лиц, в том числе истца, обращаться в суд за понуждением к исполнению предписания антимонопольного органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, в совокупности с архивным гражданским делом № 2-3133/2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Как установлено судом, в 15.03.2021 Здрадовский О.Р. обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ГП КО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения по договору на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от < Дата > (абонент №) в размере 219630 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18290 руб. 65 коп., судебных расходов, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-3133/2021.

Из содержания названного искового заявления следует, что основанием для обращения с ним стало неисполнение ответчиком предписания Калининградского УФАС России от < Дата > № в части осуществления перерасчета Здрадовскому О.Р. платы за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение, начисленное за период с < Дата > по декабрь 2019 года, в связи с чем истец ссылался на то, что взимание платы за сверхлимитное холодное водоснабжение сверх гарантированного объема неправомерно, так как у ответчика не имелось законных оснований для выставления истцу в спорный период счетов, оплаченных в размере 219630 руб. 13 коп.

< Дата > Центральным районным судом г. Калининграда было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Здрадовского О.Р. к ГП КО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам обжалования истцом вышеуказанного решения было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > (дело №), которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Здрадовского О.Р. к ГП КО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ГП КО «Водоканал» в пользу Здрадовского О.Р. были взысканы неосновательное обогащение по договору № от < Дата > на отпуск питьевой воды и прием сточным вод и загрязняющих веществ за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в размере 96093,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами з период с < Дата > по < Дата > в размере 615,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 3101,24 руб., а всего – 114809,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что спорное предписание Калининградского УФАС от < Дата > № подлежало исполнению и в отношении Здрадовского О.Р., уставлено, что за период с января 2016 года по декабрь 2019 года за сверхлимитное водопотребление и водоотведение истцом оплачено 219630,13 руб., однако при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца был применен трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты по платежам за период с января 2016 года по февраль 2018 года включительно на общую сумму 123537,08 руб., в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, довод стороны истца о том, что настоящий и ранее рассмотренный споры между теми же сторонами не являются тождественными, поскольку ранее последним заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ГП КО «Водоканал» предписания антимонопольного органа, а в рассматриваемом споре – об обязании исполнить данное предписание, взыскав с ответчика в рамках его исполнения переплату за сверхлимитное потребление за период с января 2016 года по февраля 2018 года включительно, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что в обоих случаях (дела № и №) сторона истца ссылается на нарушение его прав неисполнением ответчиком предписания антимонопольного органа № от < Дата > по перерасчету платы за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение, принимая во внимание идентичность заявленного для взыскания переплаты периода (с января 2016 года по февраль 2018 года) периоду в предыдущем споре, в части взыскания переплаты за который истцу было отказано судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о тождественности исков, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, обращаясь за судебной защитой с настоящими требованиями, истец тем самым пытается обойти отказ в удовлетворении его требований о взыскании с ГП КО «Водоканал» возникшего ввиду неисполнения ответчиком предписания неосновательного обогащения по договору № от < Дата > за период с января 2016 года по февраль 2018 года на основании пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4195/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░