Решение по делу № 2а-1718/2019 от 18.01.2019

Дело №2а-1718/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 03 июня 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мукиной В.В. к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности снизить размер удержания из заработной платы, возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Мукина В.В. обратилась в суд с иском к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности снизить размер удержания из заработной платы, возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что истец является стороной сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ОСП по <адрес>. При этом, по всем решениям, взыскания должны производиться в солидарном порядке, так как Мукина В.В. выступала в качестве поручителя у ИП ФИО8 при заключении кредитных договоров с ОАО АКБ «РОСБАНК», а также с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ОАО АКБ «РОСБАНК». Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ИП ФИО4 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lexus RX 300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с решением Емельяновского районного суда по гражданскому делу № необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. В целях обеспечения кредитных обязательств, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Искендаровым, также был заключен договор залога на автомобили МАЗ - 54329, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 950 000 рублей и КАМАЗ - 343106, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей. В соответствии с исполнительным производством № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № наложен арест на указанные автомобили. Однако, согласно данным, официального сайта ГИБДД РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ состоит на регистрационном учете, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в собственности физического лица и информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не содержит. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскания стали производить только в ДД.ММ.ГГГГ года и только с Мукиной В.В. За период с октября 2017 по ноябрь 2018 по исполнительному производству с истца удержано 250 852 рубля 80 копеек. Остаток задолженности составляет 1 641 149 рублей 62 копейки. Административный истец полагает указанное удержание незаконным, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и заработная плата на четверых членов семьи не превышает размер прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально­-демографическим группам населения по <адрес> устанавливается ежеквартально <адрес>. Так, за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года сумма прожиточного минимума на семью, состоящую из трудоспособного члена семьи и 3 детей определена в размере 39 382 рубля (9603*3 =28 809 + 10 573). За I квартал ДД.ММ.ГГГГ года сумма прожиточного минимума на семью, состоящую из трудоспособного члена семьи и 3 детей определена в размере 40 719 рублей (9959*3=29 877 + 10 842). За II квартал ДД.ММ.ГГГГ года сумма прожиточного минимума на семью, состоящую из трудоспособного члена семьи и 3 детей определена в размере 42 450 рублей (10 390*3=31 170+ 11 280). За III квартал ДД.ММ.ГГГГ года сумма прожиточного минимума на семью, состоящую из трудоспособного члена семьи и 3 детей определена в размере 42 216 рублей (10 302*3 = 30 906 + 11 310). За IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года сумма прожиточного минимума на семью, состоящую из трудоспособного члена семьи и 3 детей определена в размере 45 723 рублей (11 366*3 = 34 098 + 11 625). При соотношении вышеизложенных сумм прожиточного минимума на семью и удержанных денег, указанных в справке об остатке задолженности и удержании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что в большинстве месяцев заработок истца за вычетом НДФЛ был меньше величины прожиточного минимума рассчитанного на четыре человек. Только за три месяца заработная плата составляла больше указанных величин: в мае 2018 г. - 55 272,07 руб. при прожиточном минимуме в 42 450 руб.; июле 2018 г. - 44 955,48 руб. при прожиточном минимуме в 42 216 руб.; сентябре 2018 г. - 47 759,3 руб. при прожиточном минимуме в 42 216 руб.

Просит, с учетом уточненных исковых требования, признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-СД в части удержания 50% из заработной платы Мукиной В.В. в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года незаконными. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 снизить размер удержания из заработной платы Мукиной В.В. по исполнительному производству №-СД до 10%. Обязать ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> возвратить Мукиной В.В. денежные средства в размере 229 747,95 руб.

В судебном заседании истец Мукина В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что удержания из заработной платы Мукиной В.В. в размере 50% производились на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явились представители УФССП по <адрес>, ПАО «Росбанк», ПАО «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку указанные выше положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15690-О и др.).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать ее размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мукиной В.В., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

-№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в сумме 508015.11 руб., в пользу Банк Левобережный;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в сумме 1010582.90 руб., в пользу ПАО «Росбанк»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о наложении ареста на имущество Мукиной В.В., находящееся у нее или других лиц на сумму иска 345577,38 руб., в пользу ПАО «Росбанк»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о наложении ареста на автомобили МАЗ-54329, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №№, шасси (рама) №, КАМАЗ 343106 (самосвал), 2009 г.в., модель, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет зеленый; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6оглы, Мукиной В.В. на сумму в размере 1344384,36 руб., в пользу ПАО «Росбанк» на имущество Мукиной В.В. на сумму иска 345577,38 руб., в пользу ПАО «Росбанк»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 Магамед оглы, Мукиной В.В. основного долга 1308091,14 руб., проценты за пользование кредитом- 35195,48 руб., неустойки на сумму основного долга -574.95 руб., неустойки на сумму процентов - 522, 79 руб., возврат государственной пошлины в сумме 18921,92 руб., всего на сумму 1363306.28 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

При возбуждении указанного исолнительного производства была допущена описка в сумме задолженности. Согласно исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, сумма задолженности составляет 1363306.28 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 Магамед оглы, Мукиной В.В. основного долга 338862,58 руб., процентов за пользование кредитом - 6586.93 руб., неустойки на сумму основного долга - 68.13 руб., неустойки на сумму процентов - 59.74 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10665.77 руб., всего на сумму 356243.15 руб., в пользу ПАО «Росбанк».

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО5 указывал на то, что за время ведения сводного исполнительного производства с должника была взыскана и перечислена взыскателям денежная сумма в размере 301 742.38 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 2 936 405.26 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет право обращать взыскание по исполнительным документам на деньги на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Просила снизить размер удержаний до 10%, поскольку на ее иждивении находится трое детей.

Как следует из материалов дела, исполнение вышеуказанных решений Советского районного суда <адрес> производится обращением взыскания на заработную плату должника Мукиной В.В. путем удержания ежемесячно 50%, что не противоречит положению ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в силу которого при исполнении исполнительного документа с гражданина-должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-СД по удержанию 50% из заработной платы Мукиной В.В. в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года, а также возложении на ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> обязанности возвратить Мукиной В.В. денежные средства в размере 229 747,95 руб.

Между тем, разрешая требования истца о снижении размера ежемесячных выплат в счет погашения долга, суд считает возможным снизить размер ежемесячных выплат с 50% до 35%. При этом, суд учитывает материальное положение истца, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, которая также иного дохода кроме заработной платы не имеет, сохранение удержаний в размере 50% существенно ухудшает материальное положение истца, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума из расчета четверых членов семьи.

Доводы истца о необходимости снижении размера ежемесячных платежей до 10%, суд отклоняет, поскольку при изменении способа и порядка исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Кроме того, снижение размера ежемесячных платежей до 10% может стать инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, что будет противоречить общим целям правосудия, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Мукиной В.В. в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-СД по удержанию 50% из заработной платы Мукиной В.В. в период с октября 2017 по март 2019 года, а также возложении на ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> обязанности возвратить Мукиной В.В. денежные средства в размере 229 747,95 руб., отказать.

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Мукиной В.В. с 50% до 35% по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: