Решение по делу № 8Г-3468/2020 от 05.02.2020

№ 88-5144/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2019 по иску Ахмадеева Рамиля Гаппасовича к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика», открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии

по кассационной жалобе Ахмадеева Рамиля Гаппасовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадеев Р.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК-Урала») о признании акта № 08-06/17 от 15 октября 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, признании действий по полному прекращению подачи электроэнергии по адресу: <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии по указанному адресу, взыскании судебных расходов, указав на то, что 01 января 2016 года между ним и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключен договор энергоснабжения. 30 августа 2018 года представителем филиала «Пермэнерго» произведен осмотр прибора учета (счетчика), по результатам которого 15 октября 2018 года составлен акт № 08-06/17 о неучтенном потреблении, с которым он не согласен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмадеев Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях ОАО «МРСК-Урала» просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От Ахмадеева Р.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 01 января 2016 года между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и Ахмадеевым Р.Г. (потребитель) заключен договор электроснабжения, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренную настоящим договором режим потребительской энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Точкой поставки электроэнергии является магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Ахмадеев Р.Г.

30 августа 2018 года по указанному адресу представителем филиала «Пермэнерго» проведена проверка средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000В потребителей-юридических лиц, по результатам которой 15 октября 2018 года составлен акт № 08-06/17 о неучтенном потреблении электрической энергии. Выявлены технические повреждения пломбы госповерителя (разрыв пломбировочной проволоки), механические повреждения наклейки на правой стороне счетчика, установлена непригодность прибора учета к коммерческим расчетам.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии за период безучетного потребления ответчиком произведено отключение электроэнергии по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 539, пунктов 1, 3 статьи 543, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств составления оспариваемого акта с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Ахмадеева Р.Г. о неверном установлении судом собственника магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 11 июля 2000 года, из которого следует, что собственником указанного магазина является Ахмадеев Р.Г. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о подписании акта от 30 августа 2018 года неуполномоченным лицом судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 2 от 30 августа 2018 года подписан представителем филиала «Пермэнерго» и Сартаковой А.А., присутствующей при проведении проверки и подтвердившей наличие повреждения пломбы и наклейки прибора учета. При этом, каких-либо полномочий для подписания акта Сартаковой А.А. не требовалось.

Доводы кассационной жалобы Ахмадеева Р.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о предстоящей проверке и необходимости направления своего представителя для участия в ней судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Руководствуясь положениями пунктов 173-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие обязанности сетевой организации уведомлять потребителя в случае, если обеспечение доступа к прибору учета не требуется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации основания для назначения по делу экспертизы судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о составлении акта о неучтенном потреблении № 08-06/17 от 15 октября 2018 года с нарушением требований действующего законодательства судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ввиду отсутствия доказательств.

Доводы кассационной жалобы Ахмадеева Р.Г. фактически повторяют его позицию, занятую в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеева Рамиля Гаппасовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи