Решение по делу № 33-8800/2023 от 17.07.2023

Судья	Вавикина Т.С.
УИД	59RS0033-01-2022-000554-62
Дело	№ 33-8800/2023 (№2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело иску Никитиной Веры Павловны к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Озерский психоневрологический интернат», Министерству социального развития Пермского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никитиной Веры Павловны на решение Ординского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца, представителя ответчика ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» Бахматовой О.Г., представителя ответчика Министерства социального развития Пермского края Ларюшкиной И.В., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Никитина В.П. обратилась в суд с иском к ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» (далее ГБУ ПК «Озерский ПНИ»), Министерству социального развития Пермского края о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ее брат К1. решением суда был признан недееспособным с установлением над ним опеки. В период с 2011 года по 09.09.2022 он находился в Калининском психоневрологическом интернате – филиале ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат». 09.09.2022 К1. скончался в ГБУЗ ПК «***» от травматического шока, травмы легкого, других уточненных повреждений с неопределенными намерениями, множественных переломов ребер. К1. получил травмы, несовместимые с жизнью, от другого пациента данного интерната, проживающего с ним в одной комнате. Считает, что вина ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» заключается в ненадлежащем предоставлении услуг, а именно, при размещении пациентов в комнатах не были учтены их индивидуальные заболевания, психофизиологические особенности. Таким образом, смерть К1. наступила в результате незаконных действий сотрудников ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» и Министерства социального развития Пермского края, поскольку не был организован должный контроль за подопечными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что К1. был ее братом. В 15-16 лет он получил травму головы, однако инвалидом детства он не являлся, работал на Мотовилихинском заводе. В 1982 году в поведении брата начали появляться особенности, из-за чего он перестал работать. В 1988 году был помещен в интернат после признания его недееспособным. В 2011 году он был переведен в Калининский психоневрологический интернат – филиал ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат». Она посещала брата в интернате два раза в год, постоянно созванивалась с директором интерната, узнавала о состоянии брата, звонила брату, общение было постоянное. Каждый день посещала его в медсанчасти № ** г. Перми, кормила его с ложки, так как сам он есть не мог. В 2021 году учреждение для посещения было закрыто, однако она приезжала, фотографировала брата через забор. 28.08.2022 директор интерната сообщил, что ее брата доставили в Кунгурскую больницу, поскольку между ним и проживающим с ним мужчиной произошел конфликт, в результате которого К1. упал и ударился о кровать. Она поехала в больницу к брату, он находился в травматологическом отделении, был весь в крови, сказал, что его били. Через некоторое время брат умер. В морге она увидела, что на теле К1. имеются повреждения. Полагает, что вина Психоневрологического интерната состоит в ненадлежащем оказании медицинских услуг, поскольку комната, где проживал брат, тесная, там стоит небезопасная мебель. Полагает, что в отношении брата совершено умышленное лишение жизни. Из интерната брата она не забирала, так как полагала, что ему там лучше. Кроме этого, необходимо было заниматься своей семьей.

Представитель ответчика ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» Бахматова О.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что недееспособный К1. с 2012 года он проживает в Калининском ПНИ. Опекуном К1. является Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Озерский психоневрологический интернат». Он был зачислен на стационарное социальное обслуживание, получал все социальные услуги, которые были ему назначены по индивидуальной программе. Не согласны с тем, что К1. получил травмы, несовместимые с жизнью, находясь в Калининском ПНИ, поскольку умер он не мгновенно, его смерть наступила в больнице. Сотрудники ПНИ каких- либо незаконных действий в отношении К1. не предпринимали. В ходе проведения проверки по факту произошедшего было установлено, что 28.08.2022 К1. в 6:20 часов обратился на пост медицинской сестры палатной с жалобами на сильную боль в грудной клетке в области правой лопатки. Со слов К1. его ударил проживающий с ним в одной комнате К2., от чего он упал и ударился о кровать, не удержавшись на ногах. Полагают, что с К1. произошел несчастный случай. После обращения К1. за помощью ему была оказана доврачебная помощь, затем вызвана бригада скорой помощи, он был доставлен в Кунгурскую городскую больницу. О случившемся факте получения травмы и госпитализации К1. было сообщено Никитиной В.П. В период с 28 августа по 9 сентября 2022 года К1. находился в больнице, где за ним присматривала сиделка Калининского ПНИ. В действиях сотрудников интерната каких-либо нарушений правил оказания услуг нет, К1. своевременно была вызвана скорая медицинская помощь, он госпитализирован в больницу. После получения травмы за медицинской помощью к медсестре он обратился самостоятельно.

Представитель ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» Кожевников В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с августа 2016 года является руководителем Калининского филиала ГБУ ПК «Озерский ПНИ». К1. и К2. знает, они проживали в одной комнате постоянно, каких-либо конфликтов между ними не возникало. В учреждении созданы комиссии по профилактике и комиссии по рассмотрению, расследованию конфликтных ситуаций. Комиссией рассматривается вопрос о возможном проживании получателей социальных услуг в одной комнате. Сестра К1. -Никитина В.П. приезжала навестить своего брата примерно раз в год, иногда звонила, интересовалась жизнью и здоровьем брата. Вопросов о возможности забрать брата из интерната от нее никогда не поступало, речи об этом не было. После того, как К1. получил травму в ходе ссоры с К2., палатная медсестра осмотрела его, вызвала скорую помощь. В больнице за К1. присматривала сиделка. Полагает, что каких-либо виновных действий в отношении К1. сотрудниками учреждения совершено не было, ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Представитель ответчика Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что со стороны ГБУ ПК «Озерский ПНИ» не было допущено нарушений при оказании услуг по социальному обслуживанию находящихся на стационарном обеспечении лиц, в том числе, К1. После получения травмы ему своевременно была оказана медицинская помощь, а затем вызвана бригада скорой медицинской помощи. В больнице за К1. присматривала сиделка, которая является работником учреждения.

Представитель третьего лица Межрайонного территориального управления №3 Министерства социального развития Пермского края Пастухова Н.И. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований, применив при этом принципы разумности и справедливости.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 22.05.2023 с ГБУ ПК «Озерский ПНИ» в пользу Никитиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 65 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Пермского края отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 12000 руб., в связи с чем, в силу своего возраста и материального положения, не имела возможности приезжать к брату чаще одного раза в год. Вместе с тем, она постоянно общалась с братом по телефону, интересовалась его жизнью и здоровьем у медицинского персонала и руководства интерната. При личных посещениях всегда привозила продукты питания, одежду, предметы личной гигиены, всегда старалась поддержать его морально и материального. После смерти брата испытывала душевную боль, прочувствовала на себе его физические страдания, не могла спать, есть, принимала успокоительные препараты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ГБУ ПК «Озерский ПНИ», Министерства социального развития Пермского края и помощник прокурора Ординского района Черепанова М.Г. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, полагала необходимым увеличить размер компенсации, пояснила, что за период нахождения брата в стационарных учреждениях она несла на него расходы, привозила ему посылки и вещи, денежные средства, полученные по наследству от брата, израсходованы на организацию похорон, Интернат в этом не участвовал. Представители ответчиков просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 39 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов, обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, информировать родственников или законного представителя пациента, а также иное лицо по его указанию об изменениях состояния его здоровья и чрезвычайных происшествиях с ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, К1. является родным братом истца (т.1 л.д. 17, 19, 20, т.2 58).

Решением суда от 16.02.1988 К1. был признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначено КГАУСОН «Озерский психоневрологический интернат». Приказом от 04.05.2012 К1. переведен в Калининский психоневрологический интернат- филиал учреждения ( т.1 л.д. 29-30, 31-32, 33, 35-36).

Согласно Уставу ГБУ ПК «Озерский психоневрологический интернат», утвержденному Приказом Министерства социального развития Пермского края от 28.12.2018 года, учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. В состав учреждения входит шесть филиалов, в том числе, Калининский психоневрологический интернат. В соответствии с п.2.1 Устава, целью деятельности Учреждения является предоставление социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам, в том числе инвалидам, страдающими психическими хроническими заболеваниями, частично или полностью утратившими способность к самообслуживанию, нуждающимися в постоянном уходе и наблюдении. Основными видами деятельности учреждения, в силу п.2.3 Устава, являются социально - бытовые услуги, социально - медицинские услуги, заключающиеся в организации получателям социальных услуг первичной медико- санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, обеспечения ухода с учетом состояния здоровья, госпитализация получателей социальных услуг в медицинское организации, социально- педагогические, правовые услуги. Предоставление таких услуг регламентируется также и Положением о Калининском психоневрологическом интернате (т.1 л.д. 107-119, 120-122).

Положением о комиссии по заселению получателей социальных услуг в ГБУ ПК «Озерский ПНИ» предусмотрено, что данной комиссией определяется порядок предоставления жилой площади получателям социальных услуг с учетом возраста, пола, характера заболевания, психологической совместимости и т.д. (т.1 л.д. 123-124).

Решением суда от 21.10.2009 года К2. был признан недееспособным (т.2 л.д. 62)

Согласно путевке Министерства социального развития Пермского края, К2. помещен на стационарное обслуживание в Озерский ПНИ (т.2 л.д. 61).

Решением комиссии учреждения от 26.11.2020 К1. и К2. были заселены в одну комнату.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 до начала подъема в 6 час. 20 мин. К1. обратился на пост медицинской сестры с жалобами на сильные боли в спине, одышку. С его слов, его ударил К2., вследствие чего он упал и стукнулся о край кровати, в комнате были одни. О случившемся сообщено заведующему филиала, вызвана скорая медицинская помощь. К1. транспортирован в Кунгурскую ЦРБ (т.1 л.д. 129, 130).

По результатам служебной проверки в Калининском ПНИ по факту получения травмы К1., сделаны выводы о том, что со стороны медицинского персонала нарушений не выявлено (т.1 л.д.131-132).

Согласно постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02.05.2023, К2. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом установлено, что 28.08.2022 в комнате Калининского ПНИ, К2. в ходе ссоры обхватил руками шею К1. и нанес ему удар в область груди, отчего последний упал, ударившись о кровать задней поверхностью грудной клетки слева. В результате действий К2. К1. была причинена закрытая травма груди, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и закрытый перелом лопатки, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. 09.09.2022 в результате получения закрытой травмы груди наступила смерть К1. Постановление суда вступило в законную силу (т.2 л.д. 37-44).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 401, 1064, 1076, 1101 ГК РФ, статей 11, 26 ФЗ от 24.04.2018 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в период нахождения К1. в учреждении ответчик не обеспечил условия его безопасности и надлежащий присмотр за подопечными, в результате чего от действий недееспособного К2., также находящегося под опекой ГБУ ПК «Озерский ПНИ», К1. причинены телесные повреждения и травмы, от которых он впоследствии умер, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ГБУ ПК «Озерский ПНИ» в пользу истца как близкого родственника компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 65000 руб. судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства смерти К1., характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства общения и поддержания истцом родственных взаимоотношений, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющим важную социальную функцию.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Приведенные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу своего возраста и материального положения она не имела возможности приезжать к брату чаще одного раза в год, вместе с тем поддерживала с ним тесную связь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, при совокупной оценке которых, суд определил указанную в решении сумму компенсации.

Факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях после смерти брата, установлены судом.

При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, указывающие на состояние здоровья К1., длительное его проживание вне семьи в стационарных учреждениях, характер общения с истцом и периодичность.

Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее участие в жизни брата посредством разовых посещений и общения по телефону, степень вины ответчика и действия персонала учреждения, которыми после обнаружения происшествия незамедлительно приняты меры по помещению К1. в медицинское учреждение для оказания своевременно медицинской помощи, обеспечении за ним ухода, судебная коллегия оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца,не усматривает, условий полагать, что взысканная компенсация в размере 65000 руб. явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, не имеется.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда устанавливается судом индивидуально с учетом всех обстоятельств дела и степени близости и нравственных страданий потерпевшего.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ординского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никитиной Веры Павловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи