Решение по делу № 11-91/2018 от 15.08.2018

Дело № 11-91/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Легал Плюс" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 27.07.2018 заявление возвращено заявителю ООО "Легал Плюс" по тем основаниям, что приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение об оплате государственной пошлины не заверено плательщиком в банке надлежащим образом, отсутствует печать банка и подпись должностного лица, осуществившего проведение платежа. Данный документ судья расценил как копию платежного поручения, которая не может являться доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того, мировой судья указал, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы ООО "Легал Плюс" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица, устав, решение о назначении на должность гендиректора и т.д.), не представлены сведения об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требований.

В частной жалобе ООО "Легал Плюс" просит определение отменить и разрешить заявление о выдаче судебного приказа по существу. В жалобе указывают, что с заявлением о выдаче судебного приказа была представлена в суд копия электронного платежного поручения с отметкой банка "ПРОВЕДЕНО", датой проводки, наименованием подразделения банка. Копия заверена в соответствии с ГОСТ Р7.0.97-2016 в общем сшиве. Заявление о выдаче судебного приказа подписано лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Доводы о необходимости представления правоустанавливающих документов ООО «Легал Плюс» не основаны на Законе. Факт уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований) юридического значения для разрешения заявления о выдаче судебного приказа не имеет. На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в той части, что заявителем представлена копия платежного поручения, которая не является доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оформлена с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.05.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Указанные отметки в представленном суду платежном поручении ... от .... отсутствуют.

Ошибочны доводы заявителя жалобы о том, что документ об оплате государственной пошлины оформлен в порядке электронного взаимодействия. В материалах отсутствуют сведения, что платежное поручение представлено в виде электронного образа и заверено простой электронной или усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251. Платежное поручение также не отвечает признакам электронного документа, поскольку таковым признается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 указанного выше Порядка подачи документов).

Вместе с тем, суд считает, что указание мирового судьи на необходимость представления правоустанавливающих документов и сведений об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требований, являются излишними. Материалы дела позволяют определить правомочия лица, подписавшего заявление, поскольку соответствующую информацию содержит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Сам по себе факт уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований на выдачу судебного приказа не влияет.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о возращении ООО «Легал Плюс» заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» без удовлетворения.

Судья Е.А. Шакирзянова