Решение по делу № 33-7248/2019 от 23.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 7248/2019

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующей судьи Козиевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2423/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ООО «Ринг Сервис» по доверенности ФИО3

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года

(судья районного суда Калинина Е.И.)

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.08.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

13.05.2019 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в сумме 79 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 года постановлено: взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Ринг Сервис» просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что не был заблаговременно извещен судом о рассмотрении заявления ФИО1 Считает взысканную сумму расходов завышенной, несоразмерной объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ООО «Ринг Сервис», в котором было принято определения о взыскании с Общества судебных расходов.

Определением судьи Воронежского областного суда от 19.11.2019 года постановлено: перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии определения допущено нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для его отмены.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судья апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 27.08.2018 года исковые требования ООО «Ринг Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ринг Сервис» без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО6в соответствии с соглашением были понесены расходы на представителя - адвоката а/к <адрес> ФИО5 в общей сумме 79 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей в счет представления интересов ответчика в суде первой инстанции 19.04.2018 года на основании договора об оказании юридической помощи № от 18.04.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2019 года;

- 20 000 рублей в счет представления интересов ответчика в суде первой инстанции 16.05.2019 года и составление возражений на исковое заявление на основании договора об оказании юридической помощи № от 15.05.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2018 года;

- 20 000 рублей в счет представления интересов ответчика в суде первой инстанции 13.06.2019 года на основании договора об оказании юридической помощи № от 13.06.2018 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2018 года и № от 22.08.2018 года;

- 7 000 рублей в счет составления дополнительных возражений на исковое заявление на основании договора об оказании юридической помощи № от 24.07.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2018 года;

- 22 000 рублей в счет представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и составления письменных возражений на апелляционную жалобу на основании договора об оказании юридической помощи № от 01.02.2019 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2019 года и № от 26.02.2019 года.

Кроме того, согласно договора об оказании юридической помощи № от 27.11.2019 года ФИО6 оплатил 12 000 рублей в счет представления его интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2019 года, которые выигравшая спор сторона также просит взыскать.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, учитывая мнение противоположной стороны спора о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы, принимая во внимание требования разумности и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО1, подлежащей взысканию в его пользу с ООО «Ринг Сервис» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение районного суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий: