Решение по делу № 33-8311/2020 от 20.10.2020

Судья Колесникова А.В.	по делу № 33-8311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Л.С. и Мальцева Л.Т.                           на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области                    от 14 августа 2020 г. об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу № 2-102/2020 по иску Мальцева Л.С., Мальцева Л.Т. к Данилюк В.П. о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования,

установил:

Мальцева Л.С., Мальцева Л.Т. обратились в Усть-Кутский городской суд Иркутской    области с иском, в котором просили признать                     Данилюк В.П. недостойным наследником и об отстранении ее от наследования по завещанию от Дата изъята , после умершей Дата изъята ФИО1, Дата изъята рождения.

Истцом Мальцевой Л.С. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, полученную по завещанию от Дата изъята

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства Мальцевой Л.С. о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Мальцева Л.С. и Мальцева Л.Т. просят отменить определение судьи городского суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Как указывают заявители жалобы, в случае реализации ответчиком спорной квартиры, исполнение решения суда о признании ответчика недостойным наследником будет затруднено.

В качестве дополнений к частной жалобе в суд апелляционной инстанции Мальцевой Л.Т. направлены копии ответа от Дата изъята Номер изъят прокуратуры г. Усть-Кута по жалобе заявителя на действия сотрудников МО МВД России "(данные изъяты)" и заявлений Мальцевой Л.Т. в прокуратуру от Дата изъята и от Дата изъята

Заявитель просит учесть эти документы при рассмотрении частной жалобы.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Мальцева Л.Т. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в Усть-Илимском городском суде Иркутской области.

Ходатайство отклонено, так как частная жалоба, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос, отказывая в удовлетворении ходатайства истца Мальцевой Л.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика Данилюк В.П., судья городского суда указал на то, что в данном деле не рассматриваются вопросы принадлежности наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии оснований для обеспечения иска, и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства институт обеспечения иска направлен на достижение цели реального исполнения будущего судебного решения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие таких мер в принципе может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При разрешении этого вопроса суду следует учитывать разумность                  и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечения иска, и соблюдать баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителями не представлены доказательства обоснованности такой меры, как наложение ареста на указанную квартиру, доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Так, вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-19/2020 по иску Данилюк В.П. к Мальцевой Л.С., Мальцевой Л.Т. о признании завещания недействительным, признано недействительным завещание ФИО1 в пользу Мальцевой Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Следовательно, не подтверждено само право истцов на отстранение ответчика, как наследника по ранее составленному завещанию,                               от наследства.

Представленные Мальцевой Л.Т. в качестве дополнений к жалобе копии обращений в прокуратуру, ответа прокурора по жалобе на действия сотрудников МО МВД России "(данные изъяты)" не свидетельствуют о наличии у истцов права наследования спорного имущества.

Кроме того, производство по данному гражданскому делу №2-102/2020 по иску Мальцевой Л.С., Мальцевой Л.Т. к Данилюк В.П. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования в настоящее время прекращено определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 г.

В качестве основания к прекращению дела судом первой инстанции указано, что истцы не относятся к числу наследников имущества умершей ФИО1

Следовательно, настоящий спор по указанному иску сейчас не рассматривается, и меры по его обеспечению не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области об отказе в обеспечении иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области                  от 14 августа 2020 г. об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                         С.С. Амосов