Решение по делу № 33-7270/2021 от 21.05.2021

Судья Василькова И.М. 24RS0036-01-2021-000217-27

Дело № 33-7270/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края Бородкина П.А. в интересах неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования п. Раздолинск к ООО «Энергия», администрации п. Раздолинск о признании бездействия незаконным,

по частным жалобам представителя ООО «Энергия» Черных С.А., представителя администрации п. Раздолинск Кузьмина А.В.

на определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«ходатайство прокурора Мотыгинского района Бородкина П.А. удовлетворить.

Обязать администрацию п. Раздолинск, ООО «Энергия» незамедлительно принять меры, направленные на проведение ремонтных работ в целях устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения по улицам <адрес> в п. Раздолинск.

Исполнение определения поручить начальнику ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края».

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотыгинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования п. Раздолинск, обратился в суд с иском к ООО «Энергия», администрации п. Раздолинск о признании бездействия ответчиков, выраженного в непринятии мер, направленных на устранение аварийной ситуации и проведение ремонтных работ на сетях водоснабжения, расположенных на улицах <адрес> в п. Раздолинск, незаконным.

Кроме того, прокурор Мотыгинского района обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ответчиков принять незамедлительные меры, направленные на проведение ремонтных работ в целях устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения по улицам <адрес> в п. Раздолинск.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Энергия» - генеральный директор Черных С.А. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает на то, что признание бездействия незаконным, никак не зависит от проведения ремонтно-восстановительных работ на водопроводных сетях и не может препятствовать исполнению решению суда. Удовлетворение ходатайства прокурора только ухудшит ситуацию с водоснабжением других частных домовладений на указанных в иске улицах, поставит под угрозу водоснабжение социально-значимых объектов.

В частной жалобе представитель администрации п. Раздолинск Кузьмин А.В. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, указывая на несоразмерность применённых судом обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, учитывая характер спора, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания администрации п. Раздолинск, ООО «Энергия» незамедлительно принять меры, направленные на проведение ремонтных работ в целях устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения по улицам <адрес> в п. Раздолинск.

При этом вопреки доводам частных жалоб, нарушений норм процессуального права судьей суда первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Энергия», указанные обеспечительные меры не влекут нарушение прав данного ответчика, не создают препятствия к надлежащему осуществлению им своей хозяйственной деятельности, связанной с устранением повреждений на соответствующих сетях водоснабжения в п. Раздолинск.

Кроме того, данные обеспечительные меры направлены на устранение последствий аварии на сетях водоснабжения по улицам <адрес> в п. Раздолинск, не нарушают законных прав и интересов собственников иных домовладений, расположенных на территории данного муниципального образования.

Более того, непринятие ответчиками неотложных действий по устранению аварийной ситуации, может привести к негативным последствиям.

При этом отсутствие водоснабжения, а также непроведение ремонтных работ в целях устранения аварийной ситуации нарушает права граждан - жителей муниципального образования п. Раздолинск.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы представителя администрации п. Раздолинск Кузьмина А.В., меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением судьи, соразмерны заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «Энергия» Черных С.А., представителя администрации п. Раздолинск Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров